Форум » Архив НСФ » Беспоповство спасительно? (часть 2. Полемика с Игорем Кузьминым перенос темы с форума СД) » Ответить
Беспоповство спасительно? (часть 2. Полемика с Игорем Кузьминым перенос темы с форума СД)
Felix: Феликс пишет: [quote]А не вы ли утверждали, что поповцы не полномочны принимать клириков в сущем сане в виду того, что только во власти собравшихся на собор епископов есть право проявлять икономию или акривию? Если собор на никониан состоялся, и их ересь была осуждена, то каков смысл письма и отправки туда Андрея Денисова, который не поехал лишь из-за своей исключительной занятости? И как они собирались рукополагаться от епископа, признающего новообрядческих восточных патриархов?[/quote] Игорь Кузьмин пишет: [quote]Вы опять по-видимому что-то путаете, смешивая несмешиваемое. Я всегда свидетельствовал со ссылками на св. писание, что у еретиков, отторгнутых от Церкви нет никаких «санов». И чтобы сан им подать требуется полномочный православный епископ, а не поп. Следовательно, коль скоро выговцы планировали приобрести епископскую хиротонию от новообрядцев (причём не последователей Никона, а от румынского митрополита, на котором не лежала «печать» лже-собора 1666г.), то не считали таковых еретиками, в отличие от Игоря. Это во-первых. Во-вторых, «икономия» понятие достаточно широкое, и касается различных сторон церковной деятельности, посему и несвященнословному может быть доступна. Зри напр. духовническое дело. Только никакая икономия не может преступать пределов установленных законов церковных, сиречь преступая и развращая их по разуму св. Феодора Студита. Посему если Вам угодно рассуждать об икономии в чинопреме, то по своим законным правам, только те могут устанавливать смотрительный чиноприем для приходящих к Церкви, кто такими правами обладает. Т. е. чиноприем посредством миропомазания и др. действ приходящих осуществляется тем кому дано на сие право, сиречь законное епископское утверждение. Действовать же по иному (вопреки прежде бывших законоуставлений), значит преступать предел икономии, по разуму св. Феодора Студита. [/quote] Ну вот теперь только следует объяснить насколько критериям Ф.Студита соответствует «икономия в чиноприёме», применённая выговскими простецами по благословению некоего келейного старца и ранее поддержанная И.Кузьминым. Феликс пишет: [quote]Кто указанный собор составлял, где и когда он проходил? [/quote] Игорь Кузьмин пишет: [quote]Это может быть интересно для исторической науки, но для веры сие может быть и малосущественно. Апостольские правила вон какое важнейшее значение имели в Церкви, да никто особо и не задавался сими вопросами, но исходя из общей практики (согласной в разуме св. писанию) своих благочестивых предков следовали установившемуся общецерковному преданию, сиречь практике. Следуя гласу апостольскому: «Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом, или посланием нашим». Или: «Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я предал вам». Или: «Поминайте наставников ваших, которые проповедывали вам слово Божие; и взирая на кончину их жизни, подражайте вере их». Или: «Держись образца здраваго учения, которое ты слышал от меня, с верою и любовию во Христе Iсусе». Или всемерно подтверждаемый во многих правилах вс. соборов тезис: «Да хранятся древние обычаи, древние предания» [1 вс. соб. 6, 7, 13, 18; 2 вс. соб. 2, 7; 3 вс. соб. 7, 8; 6 вс. соб. 1, 2, 13, 29, 84, 90 и мн. др.]. Исходя из сего разума св. писания о хранении предания словом или посланием полученным от правоверных и благочестивых мужей апостольских, и др. свв. отцы руководствовались в своей практике, жестоце поражая ложь своих противников. Свт. Фирмилиан писал свт. Киприану: «И во-первых, что касается слов Стефана, будто апостолы запрещали крестить обращающихся от ереси и предали это для соблюдения потомкам, то вы весьма полно ответили на них, заметив, что нет такого глупца, который поверил бы, будто так предали апостолы… А что Римляне не во всем сохраняют начальные предания и напрасно ссылаются на авторитет апостолов можно видеть из того, что у них замечаются некоторые разности… там не все соблюдается так, как в Иерусалиме. Да и в других весьма многих областях многое изменяется по различию мест и названий, однако же это никогда не нарушало мира и единства кафолической Церкви, как это дерзнул сделать ныне Стефан, прерывая с вами мир, который его предшественники всегда хранили во взаимной с вами любви и уважении, и произнося хулу на апостолов, будто это предали они, - которые в своих посланиях проклинали еретиков и заповедали удаляться от них! Из этого очевидно, что предание, которое заступается за еретиков и признает у них крещение, принадлежащее только Церкви, есть предание человеческое». Или свт. Киприан свидетельствует в письме к Помпею: «Итак, если в Евангелии заповедуется, или в посланиях и деяниях апостольских содержится такое повеление, чтобы обращающихся от какой бы то ни было ереси не были крещаемы, а только совершалось над ними в знак покаяния одно возложение рук, то божественное и святое предание сие должно соблюдаться. Если же, напротив, еретики повсюду называются там не иначе как противниками и антихристами, если они выставляются людьми, которых нужно удаляться, развращенными и от самих себя осужденными, то почему же нам не должно осуждать тех, кои, по свидетельству апостолов, сами собою осуждены? Да не возносит же никто хулу на апостолов, будто они одобряли крещения еретические или вступали в общение с еретиками без крещения, когда они писали об еретиках таким образом – и и при том в такое время, когда самые свирепые еетические язвы еще не появились на свет… Если же, как известно, после времен апостольских возникли ереси гораздо многочисленнейшие и худшие, а между тем совершенно нигде не заповедано и не написано, чтобы еретик принимаем был в общение чрез одно только возложение рук; и если крещение только одно, и именно то, которое у нас в Церкви, и по божественному благоволению дано одной только Церкви; то что за упорство, что за предубеждение – предпочитать предание человеческое распоряжению Божественному, не обращая внимания на то, что Бог гневается и негодует всякий раз, когда человеческое предание преступает и обходит Божественные заповеди». И свт. Василий В. такожде свидетельствует авторитет истинного предания древних отцов, чрез первобытную их практику, а не от неких всеми признаваемых исторических законодательных актов: «Почему приходящих от них [отторгнутых от Церкви] к Церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением». [/quote] Игорь Кузьмин пишет: [quote]«Это может быть интересно для исторической науки, но для веры сие может быть и малосущественно.»[/quote] Мне ту написал Dude, мне показалось это интересно. ... тут Игорь противоречит сам себе. Правильнее было бы сказать малосущественен для него, а не для веры. Значит теперь, по его мнению, выходит, что для веры факт проклятия никониян собором уже малосущественен. Только вот ранее в этой же ветке, рассуждая о 7 вселенском соборе он писал, что еретиков в сущем сане принимать можно если только по ним не вынесено соборнего осуждения. А теперь вот малосущественно. Странная же у него логика и мгновенная смена позиции. Пусть потрудится привести доказательства соборнего осуждения никониян единой неразделённой старообрядческой церковью, а не ссылается на некое единство авторитетных мнений, которого, кстати, и не было (Аввакум в своём письме писал о «приятности новиков», желающих вернуться к старой вере), в противном случае это лишь уход от прямого ответа.
Dude: Эдмундыч пишет: Что вы такое говорите? Кто же тогда его поставлял, после присоединения? ну неужели непонятно - поставление двух архиереев из числа старообрядческих кандидатов он совершил уже после присоединения к православию из ереси, т.е. после приёма через миропомазание. Как вы догадываетесь, Ясский митрополит никуда переходить не собирался. Эдмундыч пишет: Совершенно не понятный мне аргумент. А сколько соборов было поповских, которые ваще рассматривали вопрос о присоединении к никониитству. Что, это дает мне теперь право говорить о том, что-де "мысль о воссоединении с никониянами никогда не покидала умов поповцев"? Давайте говорить конкретно. Я привёл в пример поморский собор Нижегородской области 1926 г., на котором рассматривался вопрос об учреждении священства, включая даже такие радикальные способы как самопоставление. Как выше пишет Алеко, наставник, выступивший с такой инициативой, не только не был соборне осуждён и отстранён от занимаемой должности наставника, но продолжал руководить своей общиной до момента трагической гибели уже в советское время. На этот собор ссылался и недавний глава поморцев - Иван Миролюбов, представлявший вашу деноминацию на государственном уровне, а ныне перешедший в никониянство. Эдмундыч пишет: Потому, что даже единственный раз произнесенное "мнение" может совратить неукрепленные умы слабых сынов Церкви. в вашей церкви на каждое малозначительное мнение, высказанное, по словам Алеко, в прениях на областном соборе, принимается решение Освященного Всероссийского собора?
о.А.Панкратов: "Эдмундыч" здесь написал, что, мол, "на многих поповских соборах обсуждался вопрос о присоединении к никонианству". А по моим сведениям, таких Соборов у нас НЕ БЫЛО. Отношение к новообрядцам (в том числе способы чиноприёма от них) - да, обсуждали, и не раз. Но НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Если у кого-то другие сведения, извольте приводить конкретные цитаты из соборных решений(с указанием, откуда они взяты, где были прочитаны), а не собственные домыслы. Также обращаюсь к представителям "не приемлющих священства" с просьбой прокомментировать, выразить своё отношение к следующим цитатам: 1) "Еретики же глаголем быти, ВСЕХ не причащающихся священий ОТ СВЯЩЕННИКА во святей Божии Церкви" (книга Матфея правильника(Властаря, т.е. Синтагма),сост.1,гл.2,л.61); 2) "Не ядыи Тела Господня и Крови Его не пия, извержен есть от вечнаго живота. Вся же сия НИЧИМ ЖЕ ДРУГИМ, токмо святыми онеми навершаются руками, ИЕРЕЙСКИМИ, глаголю: КАКО БЫ КТО СИХ КРОМЕ, или геенскаго убегнути возможет огня, или тамо (в Раю - о.А.П.) лежащих венец получити" (книга св. Иоанна Златоустаго о священстве старопечатная, изд. 1614 г., л. 57); 3) "Похищен потом на муку Феликс, иже и глаголаше:"Християнин есмь". Судия же Анулин рече: "Не вопрошаю тя, християнин ли еси, но был ли еси в собрании, или Писание Святое имаши ли?" А мученик рече:"Како християнин БЕЗ ЛИТУРГИИ быти может?" (повесть о страдании св. муч. Феликса, в лнто по Рожестве Христове 303-е, "Барония", л. 193).
Эдмундыч: Dude пишет: не был соборне осуждён и отстранён от занимаемой должности наставника Этот человек до конца оставался поморским наставником и к австрийцам так и не перешел. К тому же за свою веру был убит. Если его не отстранили от должности наставника, значит, тому были свои причины. Если смотреть в дальнейшем - он оказался верным християнином, и, видимо, покаялся в своем временном заблуждении и не упорствовал в нем. Dude пишет: в вашей церкви на каждое малозначительное мнение, высказанное, по словам Алеко, в прениях на областном соборе, принимается решение Освященного Всероссийского собора? Конечно, если оно было высказано на соборе даже областного уровня и касается такого вопроса. А.Панкратов пишет: Эдмундыч" здесь написал, что, мол, "на многих поповских соборах обсуждался вопрос о присоединении к никонианству". А по моим сведениям, таких Соборов у нас НЕ БЫЛО. Я не шибко силен в истории поповских соборов, но, на моей памяти, одна из общин перешла "в лоно" МП. Это только на моей памяти. Чем вам не пример "областного уровня"? А.Панкратов пишет: отношение к следующим цитатам: 1) и 2) - явно говорится о временах, в которые еще были истинные священники. Все безпоповцы, если помните, не отказываются от таинства, но лишь считают, что в последние времена, в небытность христианских пастырей, внешняя жертва прекратится. А вот с 3) посложнее. Как видите, для язычника судьи, к которому был приведен Св. мученик, главным была не его вера, а то, как он формально исполняет христианские обряды, является ли на собрания, читает ли Писание, в общем то, за что его по римским законам, можно было подвергнуть репрессиям. Мученик имел возможность причащаться до того, как его схватили, а, значит он не мог этого не делать, что и видно из его ответа. Хотя полно примеров, когда многие святые годами оставались без причастия. Напр., Мария Египетская. А вот что касается язычника, для которого главное не вера и подлинно християнское житие, то тут можно задуматься, не проявляют ли некоторые и по сей день языческого сознания, называя обряд и формальное следование ему главным в жизни християнина. А вот вы теперь прокомментируйте цитатки: 1) "Яко тамо в сие время священницы Божии приношения и жертвы приносити не можете, пожрите в жертву дух сокрушен, сердеце сокрушено смирено Бог не уничижит" Барония лето Господне 260, Послание святаго священномученика Киприяна. 2) "Восплачутжеся тогда церкви Христовы вся плачем великим, зане не будет службы святыя во олтарех, ни приношения". Прпд. Ефрема Сирина, Слово 105. 3) "Сице кождо нас в дому некоем особочинием , еже по добродетли пркладствующе ему устроения, закалает Агнец и причащается Исусом. Комуждо бо свой бывает агнец, Исус Христос, якоже кождо вмещати и ясти Того может, по мере, яже в коемждо веры и благодати, подаемыя от Духа, овому убо сице, овому же сице обретаяся весь всему и всем вся бывая". Соборник большой, л. 687.
ПАС: Aleko пишет: То же что и с Амвросием Белокриницким и и же с ним. Не, Амвросий перешел в староверие, а не поставлен новолюбческим архиреем в новолюбческие архиреи, так, что мимо...
ПАС: Aleko пишет: Подавляющее большинство пошло за никонианами. Это аргумент? Вон, в унию Западную Украину увели, но рядовые-то християне сопротивлялись.... Важно, верить в то, во, что верили дораскольные християне и никаких новых учений...
Aleko: ПАС пишет: Не, Амвросий перешел в староверие, а не поставлен новолюбческим архиреем в новолюбческие архиреи, так, что мимо... Во как! а разве Амвросий не был поставлен новообрядческим архиереем в новообрядческие же архиереи??? что то вы заговариваетесь. ПАС пишет: Это аргумент? вы же сами написали, что надо верить так как верит большинство, вот я вам в ответ и написал, что большинство (в 17 в.) пошло за никонианами. Как я понял для вас это не аргумент!?
Aleko: Dude пишет: учите матчасть. Например, совместный собор поморцев и рогожских старообрядцев состоялся в 1765 г., Dude пишет: Ну может вы меня наУчите, что в 1765 году никакого собора московских старообрядцев с участием поморских представителей никогда не было? Вы смело манипулируете словами, то утверждаете о совместном соборе поповцев и поморцев, то пишите лишь об участии поморских представителей??? Или для вас это едино? Я же отрицал лишь информацию о совместном соборе... Так вот насколько мне известно на поповском Соборе присутствовало 2 представителя от безпоповцев, никаких особых полномочий они не имели, скорее выступали как приглашенные слушатели. к слову сказать подобная практика существовала до нач. 20 в. когда на соборы приглашались представители других согласий, так было и на Рогожских соборах и на Поморских, в частности и на Всероссийских 1909, 1912 гг. Причем устраивались совместные беседы и полемики. Именно таким и было присутствие представителей безпоповцев на поповском соборе 1765 г. Dude пишет: вопросы восстановления священства не покидали умов поморцев на протяжении значительного периода с момента вымирания священников дониконовского поставления. То что вопрос отсутствия священства всегда был болезненным в среде безпоповцев это и не отрицается. Поморцы никогда не отрицали Христова священства, но после смерти последних дораскольных священников не считали возможным обращатьзя за исполнением таинств к еретикам. Я думаю что для каждого сознательного безпоповца - безсвященническое (безиерархическое) пребывание является скорбным фактом, однако решить вопрос приобретения священства каноническим путем не было возможности, так как неприемлем был путь приема никонианских еретических попов, т.е. прием после раскаивания был возможен, но только через крещение. Конечно же среди староверов вопросы возможности восстановления священства иногда возникали и даже выносились на Соборы, ведь для того в том числе Соборы и созываются чтобы решать канонические вопросы. В безпоповской среде не только прихожане, но и наставники иногда подвергаются пропагандистскому прессингу и агитации как со стороны поповцев, так и никониан и как итог возникают вопросы о священстве и т.п. (мне известен один уважаемый поморский наставник которого постоянно досаждают письмами и посылками от белокриницких попов и даже личными визитами с одной целью - убедить перейти в РПСЦ под предлогом всяческих благ, и таких случаев в разных регионах мне известно несколько). Так скажем вопрос (скорее ответ) о священстве был озвучен и на Третьем Соборе ДПЦ в СПб в 2006 г.: - Считать поиски благочестивого священства, предпринимавшиеся староверцами в первое послераскольное время, исторически и географически исчерпанными в XVII–XVIII веках, рассматривая нынешнее безыерархическое устройство Древлеправославной Церкви в качестве исполнения пророчеств и неизреченного Божия промысла о Своей Церкви; Dude пишет: уточните - с чего тогда по его итогам Освящённый собор поморцев в 1927 г. обратился с призывом "хранить церковное единство" Ну что у поморцев собор был Освященным это вы несколько преувиличиваете. Собор 1927 г. в Кошлаково был созван не по причине итогов Нижегородского областного собора 1926 г. (как можно подумать с ваших слов), а по причине кончины председателя Высшего Духовного Совета СПЦ Т.А. Худошина и необходимости выборов нового председателя, которым и был избран П.В. Ершов. Призыв "хранить церковное единство" был прежде всего направлен на поддержку общин, которые сталкивались с трудностями существования при сов. власти. В это время уже наметились процессы целенаправленного развала церковного управления и массового закрытия храмов. Кроме того власти не давали разрешения на проведение 3-его Собора СПЦ.
ПАС: Aleko пишет: разве Амвросий не был поставлен новообрядческим архиереем в новообрядческие же архиереи??? Это да, но разговоро первоначально был об планировавшемся поморцами и поповцами поставлении старовера Ясским митрополитом в архирейское достоинство, что от начало выглдело бы иначе, чем переход действующего новолюбческого архирея в Православие. Aleko пишет: вы же сами написали, что надо верить так как верит большинство, вот я вам в ответ и написал, что большинство (в 17 в.) пошло за никонианами. Как я понял для вас это не аргумент!? Не нужно передергивать, я говорил о дораскольной вере, а не об отступлении во время "раскола" большинства под давлением власти...
о.А.Панкратов: Приведённые вами цитаты находятся в логическом противоречии с вашим же упованием. Ведь, насколько знаю, вы считаете, что "в настоящие последние времена" принимаете (или, во всяком случае, стремитесь, всячески желаете принять) "духовное причастие". То есть, хотя и таким вот особым образом, но Безкровная Жертва всё же ПРИНОСИТСЯ, пусть и "невидимо", раз вы ей, так же "невидимо", "причащаетесь". Цитаты же ваши говорят не о "невидимом причастии", а о том, что в неких случаях крайней нужды, а также в царствование последнего антихриста неким образом, неисповедимыми судьбами Божиими для некоторых верных спасение будет возможно и БЕЗ ВСЯКОГО причастия, даже "невидимого".
иин: Эдмундыч пишет: "Сице кождо нас в дому некоем особочинием , еже по добродетли пркладствующе ему устроения, закалает Агнец и причащается Исусом. Комуждо бо свой бывает агнец, Исус Христос, якоже кождо вмещати и ясти Того может, по мере, яже в коемждо веры и благодати, подаемыя от Духа, овому убо сице, овому же сице обретаяся весь всему и всем вся бывая". Соборник большой, л. 687. Чему вы всеобдержно последуете?
Эдмундыч: А.Панкратов пишет: Цитаты же ваши говорят не о "невидимом причастии", а о том, что в неких случаях крайней нужды, а также в царствование последнего антихриста неким образом, неисповедимыми судьбами Божиими для некоторых верных спасение будет возможно и БЕЗ ВСЯКОГО причастия, даже "невидимого". Зря вы "дописываете" за Святых то, чего они сами не писали. Лучше читайте внимательнее: в 1) цитате сказано о священниках ("вы же священницы ..."), во 2-й цитате сказано именно о жертве, приносимой в церквах (даже уточнение "во олтарех..."). Ни намека там нет на то, что духовная жертва прекратится. Напртив, указание "пожрите Богу дух сокрушен..." говорит об обраном. иин пишет: Чему вы всеобдержно последуете? Этому должен следовать любой человек, читающий себя христианином, вне зависимости от того, считает ли он, что жертва во олтарех прекратилась или так не считает..
о.А.Панкратов: Простите, но я ничего не "дописываю". Скорее вы, так сказать, домысливаете. Вот написал св. Иоанн Златоуст, что без священства причаститься Тела и Крови Христовых невозможно НИКАК, а вы от себя добавляете:"Это он говорил в другое время, когда священство законное было, а сейчас это уже не годится". Тогда как сам св. Иоанн о том, что благодать священства может когда - либо иссякнуть НИЧЕГО не говорил. Далее, цитата из послания св. Киприана, что называется, "вырвана" вами из контекста. Насколько помню, он писал не о том, что священство якобы когда - то исчезнет, а обращался к тем из своей паствы, кто в силу обстоятельств находился вдали от пастырей, советовал им, как спасаться в этих условиях. Вовсе не подразумевая, что такие обстоятельства могут вдруг стать всеобдержными. Слово св. Ефрема Сирина повествует о том, что в царствование последнего антихриста его богопротивной властью будут закрыты все храмы, и ПОЭТОМУ не будет ВООБЩЕ НИКАКОЙ службы, это и вызовет плач оставшихся верных. Которым придётся от храмов бежать "в горы", т.е. скрываться от Христова супостата, и там, в укрытиях, а не в церквях, как прежде, ПРОДОЛЖАТЬ богослужение (и в том числе литургию).Что служба может происходить НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ без "приношения во олтарех" - этого св. Ефрем, как и св. Иоанн Златоуст, НЕ МОГ И ПОМЫСЛИТЬ. Третья же цитата (из "Соборника") говорит о подвизании В КЕЛЬЕ, о его особой значимости. Но, позвольте, вы, беспоповцы, что, только по кельям молитесь? Нет же, имеете часовни, соборные службы и т.п. Значит, и эта цитата НАПРЯМУЮ к вам не относится. Aleko: Вы же вроде историк, должны понимать значение ИСТОЧНИКОВ. Вот и привели бы источник, говорящий, что на Соборе 1765 года были лишь "два представителя" от беспоповцев. Мне таковой не известен. А вот описавший Собор СОВРЕМЕННИК тех событий о. Андрей Журавлёв (см. его "Полное историческое сведение...") говорит, что Собор был всё - таки "поповско - поморским", т.е. ОБЩИМ. Dude пишет: Aleko пишет: цитата: Вы смело манипулируете словами, то утверждаете о совместном соборе поповцев и поморцев, то пишите лишь об участии поморских представителей??? Или для вас это едино? Я же отрицал лишь информацию о совместном соборе... Так вот насколько мне известно на поповском Соборе присутствовало 2 представителя от безпоповцев, никаких особых полномочий они не имели, скорее выступали как приглашенные слушатели. к слову сказать подобная практика существовала до нач. 20 в. когда на соборы приглашались представители других согласий, так было и на Рогожских соборах и на Поморских, в частности и на Всероссийских 1909, 1912 гг. Причем устраивались совместные беседы и полемики. Именно таким и было присутствие представителей безпоповцев на поповском соборе 1765 г. Я рад, что вы теперь уже согласны с тем, что собор старообрядцев в 1765 году состоялся. Вы напрасно пытаетесь выискать противоречия там, где их нет и даже зачем-то выделяете это красным шрифтом - возможно в поморских соборах участники и не являются ничьими представителями, говорят сами от себя и представляют лишь собственные персоны, в случае же с вышеупомянутым собором участники-поморцы, разумеется, представляли сообщества, их направившие, т.е. были представителями. Все встречавшиеся мне источники, как светские, так и никонианские, говорили именно о совместной попытке беспоповцев и поповцев решить вопрос с приисканием архиерея, а также об активном участии в работе этого собора беспоповцев. Вы же пишете об их присутствии в качестве слушателей, правда добавляете "скорее", видимо оставляя поле для манёвра. Остаётся только попросить вас привести свидетельства участия исключительно в качестве наблюдателей двоих представителей поморцев. Aleko пишет: цитата: Конечно же среди староверов вопросы возможности восстановления священства иногда возникали и даже выносились на Соборы, ведь для того в том числе Соборы и созываются чтобы решать канонические вопросы. В безпоповской среде не только прихожане, но и наставники иногда подвергаются пропагандистскому прессингу и агитации как со стороны поповцев, так и никониан и как итог возникают вопросы о священстве и т.п. Интересно какие могут быть обсуждения вопроса возможности восстановления священства после того, как бессвященническое состояние было закреплено на вашем Первом всероссийском соборе. Тем не менее вопрос этот в вашем сообществе действительно периодически поднимается - как следует из ваших слов, по нему выносилось очередное решение всего лишь год назад на вашем соборе в 2006 году. Собственно именно это я и имел в виду. Aleko пишет: цитата: Я думаю что для каждого сознательного безпоповца - безсвященническое (безиерархическое) пребывание является скорбным фактом, однако решить вопрос приобретения священства каноническим путем не было возможности, так как неприемлем был путь приема никонианских еретических попов, т.е. прием после раскаивания был возможен, но только через крещение. ну как же не было - вот Андрей Денисов такой путь нашёл и даже кондиции для Ясского митрополита составил. Он и новгородскому митрополиту в том же духе писал в 1714 году: "Аще бы совершалися преданья, чины и уставы по старопечатным книгам, то ни один старообрядец в своём упрямстве не пребыл бы, но вси с веселием вашего архиерейства стопы лобызали". Так что вы пытаетесь быть "святее папы римского". Aleko пишет: цитата: мне известен один уважаемый поморский наставник которого постоянно досаждают письмами и посылками от белокриницких попов и даже личными визитами с одной целью - убедить перейти в РПСЦ под предлогом всяческих благ Любопытно было бы узнать какие блага может предложить нищая церковь, которая завалящей церквушки-то не может от государства, а там более никониан заполучить обратно. Aleko пишет: цитата: Ну что у поморцев собор был Освященным это вы несколько преувиличиваете. Ну не нравится вам освящённый собор - пусть будет собор неосвящённый. Ситуация с собором нижегородских наставников 1926 г. неоднократно комментировалась на различных форумах бывшими первыми лицами поморцев, впоследствие перешедшими к никонианам - Миролюбовым, Клементьевым, Пичугиным и др. , а также описывалась старообрядцами не-поморцами (в частности, Мельниковым) причём ими утверждалось, что на соборе этом обсуждался вопрос с возведением в священнические степени простецов по подобию древней церкви и даже было вынесено соответствующее решение. Давайте поступим проще - вы приведёте здесь или дадите ссылки на материалы этого собора, из которых следует, что данный вопрос на соборе не рассматривался и был единственным и никем не разделённым частным мнением нижегородского наставника.
полная версия страницы