Форум » Архив НСФ » Об ересях в уставе Белокриницкого монастыря » Ответить

Об ересях в уставе Белокриницкого монастыря

Ден: П.И Мельников: "Устав для представления правительству писал Павел, но когда он представил его, то австрийское правительство, не найдя существенной разницы в вере липован от православной веры, кроме незначительных обрядов, и не понимая, разумеется, той догматической важности, которую раскольники приписывают двуперстию, ходам посолонь, двойной аллилуи, решило дозволить учреждение особой епархии, но с подчинением ея Карловичскому митрополиту. Как гром, поразила новость раскольников… Подчинение Карловичскому митрополиту – тоже единоверие. Бог знает, заимствовался ли Павел, с умыслом ли он сделал дело, ничем неизвинительное, но переправляя, возвращенный правительством устав, он внес в него богословие, в котором коснулся самых главных догматов христианства и изложил их еретически. Именно он провел мысль, что до сотворения мира существовал один Бог Отец, пребывавший в молчании, имея Сына, Слово Божие, только в уме своем. Когда же изрек: Да будут вецы, это слово осуществилось ко втором лице Святой Троицы, выйдя из ума Бога; в то же время Бог Отец отрыгнул от сердца своего Дух Святый, и сбылось сказанное пророком: из чрева прежде денницы родих Тя. Следовательно, второе и третье лица Святой Троицы небезначальны. Видя столь существенную разницу в догматствовании липован от догматствования не только православных, но и вообще всех христианских исповеданий, какия только есть в пределах австрийских владений, венское правительство признало липованскую веру за особое исповедание и дозволило ему иерархию императорско-королевским декретом 18-го сентября 1844 года. Богословие Павла Белокриницкаго монастыря. Первая глава, стр. 5, 7, изд. 1896 г. Субботин. Истинное Богопознание. Но убо достоит разумевати, яко Бог, сый свет истинный, искони совершен и непременен есть; точию до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное во уме Слово, Сына своего, его же, по глаголу блаженнаго Андрея Цареградскаго, в первом изречении: да будут вецы, нетленно родил, сиречь во исхождении со присносущным Духом своим святым от сердца отрыгнул, якоже свидетельствует пророком: из чрева прежде денницы родих тя (псал. 109, ст. 3), и тако от разумной твари познася, яко есть, в триех составех, един Бог превечный, свет истинный, иже просвещаяй и свящаяй всякаго человека, грядущаго в мир. М. Амвросий этот устав подписал сохранять без всякаго нарушения во вся времена." Это правда или нет? Кто может прокомментировать и объяснить?

Ответов - 76, стр: 1 2 3 4 All

САП: Интересно о.Андрей из РДЦ приписал эти "неточности", так сказать, некоторой богословской безграмотности о.Павла. А ежели дело обстояло именно так, то это на ересь тянет в полном объеме. Кстати от этого устава, насколько я понимаю, РПСЦ так и не отреклось как от еретического... М-да, ай-да поповцы:(

САП: "Впрочем еретичество Белокриницкого устава обличают не только святые отцы, но и упомянутый выше белокриницкий собор бывший в 1863 также засвидетельствовал неправославность означенных утверждений устава провозгласив о нем: «В кратких словах, но длинный ряд нечестия изображен». Тем не менее, устав это не был ни отменен собором, ни исправлен. Да этого и не мог сделать русский собор, ибо Белокриницкий устав действовал по благословению Белокриницкой митрополии и для его обсуждения и исправления необходим был собор всех белокриницких архиереев как российских, так и заграничных". "Поскольку Белокриницкая иерархия до сих пор не внесла исправления в Белокриницкий устав (пусть даже уже и недействующий) и не осудила неправославные мысли в нем содержащиеся, то вывод напрашивается один, что Белокриницкая иерархия упорно защищая ошибочные места устава, тем самым покровительствует означенным в нем заблуждениям, то есть ереси. А тем кто сошлется на собор 1863 года мы опять напомним, что то был собор исключительно русских архиереев, а необходимо решение всех, включая зарубежных дабы устав был действительно исправлен также соборно, как и принят". http://bratstvo-rdc.narod.ru/txt/page37.htm

Ден: Так получается что м. Амвросий-то нераскаявшийся еретик, раз скрепил своей подписью еретический устав, и поставленные им архиереи тоже? Или себе-любимым простили заблуждения?


Александр: Ден пишет: Так получается что м. Амвросий-то нераскаявшийся еретик, раз скрепил своей подписью еретический устав, и поставленные им архиереи тоже? Понимал ли, что там написано? Он хотя и знал русский язык, но не настолько хорошо. Во-вторых, документ это всё-таки был скорее не для устава церковной жизни, а для офиц. правительства. Аналогия - типовые уставы для регистрации общин. Кстати, в РДЦ тогда в 1999 году из-за этого раскол внеся, т.к. в уставе РДЦ звучало, что она идентична РПЦ МП. В-третьих, Собор этот устав осудил.

Ден: Есть у св Иоанна Златоуста прекрасные слова: "Сколько было тиранов, хотевших одолеть Церковь! И не одолели.Где враждовавшие?Они умолкли и преданы забвению. А где Церковь? Она сияет светлее солнца. Дела их исчезли, а дела ее бессмертны. Церковь не в стенах, а во множестве верующих, не железом связанных, но скреплённых верою." Только не сияют старообрядческие иерархии, пятна покрывают их, огромные пятна... и главное пятно--стыдливое молчание, неофит не будет глубоко копать, а потом ему станет всё равно. Я писал что не стыжусь своего прошлого и прошлого страны где я родился, но сейчас мне стыдно. Меня никто не обманывал, только я сам себя обманул, приписав церкви и её членам черты свойственные , а скорее несвойственные нашим людям. Что ж , благодарен всем кто акцентировал моё внимание на молчании. Теперь я точно знаю, чем займусь после присоединения. Короче, ищу духовного отца, срочно.

САП: Александр пишет: Понимал ли, что там написано? Понимал ли, что он делал? Александр пишет: Во-вторых, документ это всё-таки был скорее не для устава церковной жизни, а для офиц. правительства. "Один из значительных белокриницких начетчиков Климент Анфинагенович Перетрухин брался утверждать, что Белокриницкий устав был написан «не для вероучения старообрядческой иерархии, не символ веры для старообрядцев, а единственно для Австрийского правительства»[9]. То есть по мысли Перетрухина устав носил исключительно формальный характер. Но так ли это на самом деле? Узнать мы можем об этом, прежде всего из самого устава в предисловии к которому написано, что он составлен преимущественно для того чтобы «в богомыслии упражняющиеся здраво и благочестиво умудрялись… притом внешних народов несправедливое мнение… письменным благочестиваго нашего вероисповедания открытием совершенно отклонить»[10]. Как явствует из приведенной цитаты Устав являлся не формальным документом, а источником вероучения для желающих упражняться в богомыслии; также апологетическим сочинением, призванным подробно изложить веру белокриницких насельников для информирования о ней окружающих народов. Требование же австрийского правительства явилось лишь историческим толчком к написанию устава, мысли же в уставе изложенные являлись исповеданием веры, как составителя инока Павла, так и белокриницких жителей или, по словам самого устава: «всех догмат веры староверческой религии описанием»[11]. Как видим заявление Перетрухина о формальности Белокриницкого устава не соответствует действительности". http://bratstvo-rdc.narod.ru/txt/page37.htm

Александр: САП пишет: Понимал ли, что он делал? Понимал. САП пишет: Как видим заявление Перетрухина о формальности Белокриницкого устава не соответствует действительности В гражданском Уставе Церкви всё подобное же описано, т.е. обозначено вероисповедание. Ден пишет: Меня никто не обманывал, только я сам себя обманул, приписав церкви и её членам черты свойственные , а скорее несвойственные нашим людям Идеальной Церковь быть не может, иначе она будет не земной. Идеальной может быть только небесная часть Церкви.

Ден: Мало того, вчера прочитал о происхождении церковно славянского языка, я не лингвист, но измышления Мельникова о непонятности сербского языка и понятности боснийского...очень наводят на мысли..., как же я, будучи ещё школьником, спокойно покупал югославскую газету "Борба" и спокойно читал, без всякого словаря...на сербско-хорватском. Я не вру, значит врёт Мельников! Так что ежели м.Амвросий понимал по сербски, резолюции накладывал собственноручно, то уж церковно-славянский-то он должен был разбирать. Вообще-то известно, что прозорливый взгляд таможенника очень притупляют зелёные бумажки с портретами американских президентов...а там блестели червонцы. Далее, почему не было денег у монастыря, хоть и вроде бы кто-то отправлял "Павла и Ко" на поиски, отметаем два лимона ассигнациями, яко не быша. Пару лет странствовать, давать взятки в Вене...прорваться к самому императору...всё не задарма, не за красивые глаза, почему прикратилось финансирование поисков и присоединения благочестивого архиерея?

Ден: Александр пишет: Идеальной Церковь быть не может, иначе она будет не земной присоединяюсь! соглашаюсь, улыбаюсь, живу!

Александр: Ден пишет: непонятности сербского языка и понятности боснийского...очень наводят на мысли..., как же я, будучи ещё школьником, спокойно покупал югославскую газету "Борба" и спокойно читал, без всякого словаря...на сербско-хорватском. Я не вру, значит врёт Мельников! Вы не знаете в чём суть. Дело в том, что в 20-е года 19-го века в Сербии, именно в Сербии была проведена реформа языка под руководством Вука Караджича, который приблизил литературный сербский к современному на тот момент разговорному сербскому, поэтому он стал менее понятен для русских. Боснийский же остался на том же уровне, что и был с учётом того, что 1. сам боснийский более чистый язык 2. имеет такое же количество турцизмов, как не порадоксально, что и греческий, на котором говорил святитель Амвросий. Ден пишет: спокойно покупал югославскую газету "Борба" Это официальный орган КПЮ, который был ОЧЕНЬ сильно русифицирован. Было заменено много сербских слов на русский. Классический пример - сербское слово странка на русское партия, сербское слово войско на русское армия и т.д. Ден пишет: почему прикратилось финансирование поисков и присоединения благочестивого архиерея? О чём говорите?

Ден: Благодарю за разъяснения но всё-таки слово "войско" было и что "вук" это волк, догадаться не трудно. Александр пишет: О чём говорите? Сейчас нет под рукой книг, но как я понял, австрийское императорское правительство потребовало финансовые документы о том что монастырь сам будет содержать г.митрополита. Ну и Павел брал какие-то там письма у местных жителей, чтоб доказать что денег хватает...Тот же Мельников использует этот факт для объяснения что не было 2000000 руб ассигнациями. Вот вопрос, почему на предварительном, подготовительном этапе в деньгах не нуждались, а на заключительном, возникла такая проблема.

Александр: Ден пишет: Вот вопрос, почему на предварительном, подготовительном этапе в деньгах не нуждались, а на заключительном, возникла такая проблема. Потому, что подготовильный этап длился 14 лет!

Ден: Александр пишет: подготовильный этап длился 14 лет! и надо было вспоминать древнюю ересь... принимать вторым чином...специально, чтоб беглопоповцы могли поизголяться в течении 150 лет уже...не хватило 14 лет для обдумывания. Но кто обрезал финансирование, может спонсоры были не согласны с действиями Павла и Ко?

Александр: Ден пишет: Но кто обрезал финансирование, может спонсоры были не согласны с действиями Павла и Ко? Никто ничего не обрезал. На Соборе 1832 года собрали сумму денег для ПОИСКОВ и отдали в Рогожское, а уж они отдали инокам. Может чего и уплыло. Ден пишет: не хватило 14 лет для обдумывания. 14 лет не обдумывания, а АКТИВНЫХ ПОИСКОВ!

С.П.: Александр пишет: Идеальной Церковь быть не может, иначе она будет не земной. Идеальной может быть только небесная часть Церкви. Не согласен. Это - ересь. У ныне живущих могут быть заблуждения и грехи, но в учении Церкви такового нет. Поэтому мы и ссылаемся на церковные каноны. Если они не идеальны, то их нужно менять. Тогда все споры с еретиками и инакомудрствующими теряют смысл.

Александр: С.П. пишет: но в учении Церкви такового нет Под Церковью я имел не учение о Церкви, а именно совокупность мирян, попов и епископов.

С.П.: Александр пишет: Под Церковью я имел не учение о Церкви, а именно совокупность мирян, попов и епископов. А стремиться к сему идеалу мы должны здесь, нет нам оправдания. Мы должны уже здесь соответствовать учению, потому что туда "в срамном виде без штанов не пущають".

Ден: Александр пишет: Может чего и уплыло ну...это вряд-ли, можно было сразу не мотаясь по Востоку махнуть "на острова" и пусть как хотят. Просто вот ведь как получается, 14 лет денег хватало, на взятки--хватило, аж до императора дошли...(я думаю, что к Путину легче пробиться сейчас, чем тогда к императору , ведь они толком-то никого не представляли), значит всё проплачивали. Тот же пресловутый Мельников делает вывод что денег на Рогожке не было, ибо достаточно было написать туда, и любые суммы привезут, ведь и банковская система уже была достаточно развита. Было-ли руководство Рогожки удовлетворено поисками? Не они ли отказались выдавать деньги? Теперь мы можем только гадать, документы если и остались, то их не найти долгие годы ещё... но как рабочую гипотезу можно принять, что лица руководившие церковью тогда были недовольны результатами поиска иноков Павла и Алимпия.

Felix: Ден пишет: Но убо достоит разумевати, яко Бог, сый свет истинный, искони совершен и непременен есть; точию до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное во уме Слово, Сына своего, его же, по глаголу блаженнаго Андрея Цареградскаго, в первом изречении: да будут вецы, нетленно родил, сиречь во исхождении со присносущным Духом своим святым от сердца отрыгнул, якоже свидетельствует пророком: из чрева прежде денницы родих тя (псал. 109, ст. 3), и тако от разумной твари познася, яко есть, в триех составех, един Бог превечный, свет истинный, иже просвещаяй и свящаяй всякаго человека, грядущаго в мир. М. Амвросий этот устав подписал сохранять без всякаго нарушения во вся времена." М.Амвросий подписал потому, что в этой х..е никто кроме греков раннего средневековья не разбирался, не разбирался и м.Амвросий, не разбираются и сейчас 99% христиан всего мира. Учение о Троице - это казуистика, не понятая уже вчера, это видно из приводимых в обоснование учение ветхозаветных текстов. Крещение во имя Отца и сына, и святаго духа - это тоже что и парафраз "я Бог Авраама, Исаака, Иакова, но я не есть Бог мёртвых, но бог жывых. Таким образом нет возможности говорить отдельно о Боге Авраама от Бога Исаака и т.д. Нет в Ветхом завете текстов говорящих аутентично о новозаветной Троицы, это греческое ноу хау, их понимание божества. То что м.Амворосий нечего не заметил в подписываемом тексте говорит о том, что и греки никониане того времени сами ничего в троическом богословии не понимали, это вообще надо вынести за скобки, это богословие конкретного периода, его не было в иудаике, нет и в реальном православиии.

САП: Felix , да ну? А потом все вдруг быстро разобрались и отказались от сего документа... Не нужно говорить за всех, мы может и не разбираемся, а судя по реакции на этот устав, большинство резво разобралось...



полная версия страницы