Форум » Архив НСФ » Мнение архиепископа МП Казанского и Татарстанского Анастасия об отношении к старообрядцам » Ответить
Мнение архиепископа МП Казанского и Татарстанского Анастасия об отношении к старообрядцам
Felix: Вопрос-ответ Все ответы, представленные в данном разделе, публикуются по благословению архиепископа Казанского и Татарстанского АНАСТАСИЯ. 12.02.2006 23:17:32 Дмитрий avsenev@mail.ru Здравствуйте! (вопрос) Каково, на сегодняшний день, отношение Православной Церкви к старообрядцам, исчерпан ли конфликт? И только ли более продолжительными службами и непризнанием новомученников отличается старообрядческая церковь? Уважаемый Дмитрий (ответ) Отношения между РПЦ и старообрядцами в Казани довольно сложные. С одной стороны, Православная Церковь готова сотрудничать со старообрядческой церковью Белокриненской иерархии с целью примирения и воссоединения, т.к. считается, что апостольское преемство священства у них сохранилось. С другой стороны, несколько месяцев назад митрополит Алимпий в интервью газете «Вечерняя Казань» заявил, что Православная Церковь еретична, Таинства в ней не благодатны и при переходе человека из православия в старообрядчество, необходимо перекрещивание. Православная же Церковь принимает старообрядцев через Таинство Покаяния, тем самым признавая благодатность их Таинств. Можно только посочувствовать духовным руководителям старообрядческой Церкви, их не дальновидности и упрямству в деле восстановления церковного мира и уврачевания раскола.
Ответов - 41, стр:
1 2 3 All
Александр: Максим Валерьевич пишет: Практическое воплощение - сайт Писаревского/Безгодова. Про принесение своих же белокриницких попов в жертву этому экуменизму ("не хватает нам сейчас еще ссориться с поморцами". "это не мы, это всё Браила") - и не говорю. Лжёте! Такого не было, а были вопросы о том, что поставление о. Василия Волкова есть незаконное. Вот и всё. Максим Валерьевич пишет: До 1988 в белокриницком согласии никто никогда так не считал, историческое достоинство и первенство Белокриницкого митрополита были непререкаемы. Неправда. Вы хорошо знакомы с деяниями Освященных Соборов 1910-х годов? Там не раз подчёркивалось, что Московсковская кафедра и Белокринницкая - РАВНОЧЕСТНЫ. Для этого тогда и поднимался вопрос о возведении архиепископа в сан Митрополита. Максим Валерьевич пишет: Это и есть ересь: "наша территория - Румыния", "ваша территория - Прибалтика". Термин "каноническая территория" придумал игумен Иннокентий Павлов, потом сам же признал его полную каноническую несостоятельность. Перевирание это, по-видимому, Ваша специальность. Речь шла о том, что вся территория бывшего СССР входит в состав Российской церковной области. Что храмы в Прибалтике до революции подчинялись Петербургскому епископу Московской Архиепископии, что християне Прибалтике и поныне окормляются московским свяществом. Максим Валерьевич пишет: Новоначетчики ваши и в этом переплюнули никониан, вдруг решили от "новин" очиститься. Ревизионизм по типу люторского или даже никоновского, не побоюсь этого слова. 1. Читали Вы труды еп. Арсения Уральского о том, что следует носить попам скуфии. А статьи Богатенкова о неправославных обычаях, попавших в обиход РПСЦ. 2.Уже не раз говорилось, что Ваш поп тоже ретрообновленец. Никогда до революции единоверцы не служили наоном. Никогда они не использовали кацеи. Никогда единоверческие попы не говорили, что самые правильные это филлиповцы. Максим Валерьевич пишет: Проблема в том, кто канонизируется, для чкего, зачем, насколько вообще обоснованно. А Вы намерено не замечаете, что за разные канизационный беспределы были очень сильно "руганы" дальневосточники на последнем СОборе? Вы это намерено делаете?
Felix: Александр пишет: Московсковская кафедра и Белокринницкая - РАВНОЧЕСТНЫ Это они зря так написали, не может никакая кафедра Русской церкви быть равночестной московской кафедре. По-видимому, тут была политика.
Максим Валерьевич: Felix пишет: Это как раз старое слово в праве, относится к колониальным расширениям Великобритании. А какое отношение британское право имеет канонам Церкви? В Кормчей нет ничего похожего на это: "отправляющийся за границу англичанин, берет с собой английское право". Felix пишет: Карл Брюлов принадлежит к культуре т.н.петербургского периода. ... Петром первым и иностранцами, которые создали в России интернациональную культуру (петербургскую). Хорошо, допустим, Карл Брюллов - это "интернациональная" культура петербургского периода. Произведения Державина, Чаадаева, Лермонтова, Пушкина - могут быть охарктеризованы как относящиеся к русской национальной культуре? Или так могут считать только иностранцы, а в действительности - это всё интернациональная петербургская культура? А Аристотель Фиорованти, Алевиз Новый, Максим Грек - это русская культура? Felix пишет: А посмотрите на ваш канонизационный процесс, Это не аргумент. Felix пишет: А посмотрите на ваш канонизационный процесс, едва Распутина не канонизировали, кровавых царей, табашников и масонов прославили и все довольны. Во-первых, довольны не все. Во-вторых, для единоверия это имеет лишь косвенное отношение, "новых святых" мы не почитаем. В-третьих, Распутина никто канонизировать не собирался, вопрос даже так не стоял. Felix пишет: О чем вы, Максим Валерьевич? http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=202 http://www.portal-credo.ru/authors/lestovka/?status=txt&id=72 Felix пишет: Про это мне не ведомо. Впрочем, Максим Валерьевич, а разве уступки в рамках церковной икономии вами отрицаются? В рамках какой церковной икономии?! Кому уступки?! Безпоповцам прибалтийским, жилковцам ?!
Максим Валерьевич: Александр пишет: Такого не было, а были вопросы о том, что поставление о. Василия Волкова есть незаконное. Вот и всё. Нет было. Вот и не всё, была самая настоящая провокационная травля. Александр пишет: тогда и поднимался вопрос о возведении архиепископа в сан Митрополита. Если и поднимался, то, однако, разрешен не был. У Вас и в 1990-х гг. поднимался (вставал) вопрос о введении патриаршества, что с того? После поставления Амвросием Белокриницким Кирила и последующих событий, единвтвенный, кто в Вашем согласии оспаривал примат белокриницкого митрополита, был Софроний Жиров с сотоварищами. Даже Антоний Шутов никогда не считал себя первоиерархом Древлеправославной Церкви Христовой. Александр пишет: Речь шла о том, что вся территория бывшего СССР входит в состав Российской церковной области. Что храмы в Прибалтике до революции подчинялись Петербургскому епископу Московской Архиепископии, что християне Прибалтике и поныне окормляются московским свяществом. Чистой воды ересь. Не может быть никаких канонмических территорий там, где у Вас (белокриницких) нет ни одной общины! Нет их ни в потенции, ни по праву, якобы некогда существовавшему! Александр пишет: .Уже не раз говорилось, что Ваш поп тоже ретрообновленец. Никогда до революции единоверцы не служили наоном. Никогда они не использовали кацеи. Наон - самая настоящая живая староверская первческая традиция. И когда служба идет в Студенцах по поморским певческим книгам, эта служба идет как положено по тексту этих книг. Никто не вставляет священические возгласы там, где их по тексту (в безпоповской редакции) нет, всё аутентично. Вот если бы имели место редактирование текста (никонианский текст + крюки), как у Печенкина, или, наоборот, - музыкальной составляющей (транскрибирование крюков на ноты), как у Кутузова, вот тогда бы, быть может, и можно было бы (чисто теоретически) говорить о каком-то обновленчестве. Но этого нет! В отличие от Ваших начетчиков-вчерашних никониан, в единоверии никто ничего ревизии не подвергает, не стремиться порушить то, что есть, поэтому и тезис о единоверческом ретрообновленчестве в Студенцах совершенно несостоятелен. Александр пишет: А Вы намерено не замечаете, что за разные канизационный беспределы были очень сильно "руганы" дальневосточники на последнем СОборе? Вы это намерено делаете? Я что-то не заметил, чтобы комиссия по канонизации с Глебом Чистяковым сбавила обороты.
Felix: Максим Валерьевич пишет: А какое отношение британское право имеет канонам Церкви? В Кормчей нет ничего похожего на это: "отправляющийся за границу англичанин, берет с собой английское право". Суть в том, что Церковь не связана рамками территории государства, ее подразделения могут находиться на территории разных государств, но право, действующее в этой Церкви, распространяет свое действие не только на все ее структурные части, но и на всех ее членов, независимо от того, где они находятся. Другими словами, как и английское право в упомянутом анекдоте, церковный канон не имеет в своем действии ограничения территориальным пространством конкретного государства, в пределах которого находится Церковь. Перемещаются люди, образуют на новой территории общину, а это как колония, она зависит от своей митрополии. Максим Валерьевич пишет: Произведения Державина, Чаадаева, Лермонтова, Пушкина - могут быть охарктеризованы как относящиеся к русской национальной культуре? Или так могут считать только иностранцы, а в действительности - это всё интернациональная петербургская культура? А что вас так удивляет, у вас Михаил Михайлович Дунаев давно уже всю русскую литературу выстроил относительно «православия» (никонианства). Приведенные вами авторы в своём творчестве означили процесс превращения западной колониальной культуры в России в русскую национальную культуру, особенно это заметно у позднего Пушкина, а к Чаадаеву это не относится, там скорее обратный процесс. Максим Валерьевич пишет: А Аристотель Фиорованти, Алевиз Новый, Максим Грек - это русская культура? Аристотель Феорованти, Новый Алевиз и Максим Грек были скорее инженерами, новой культурной формы они не создавали, развивали существующую. Заимствования если и были, то они усваивались существующей культурой, а вот с Алексея Михайловича стали заимствовать именно чужую культуру, отрекаясь от своей. Максим Валерьевич пишет: Это не аргумент. Меня тоже не всё устраивает в наших канонизациях. Максим Валерьевич пишет: Союз старообрядческих начетчиков Инославные заимствования в древлеправославной среде... У католиков при входе в костёл есть чаша со святой водой для умовения рук, у нас коренные староверы перед молитвой моют руки в обычной воде, но в любом случае это связано с очищением, но к сожалению мозги помыть нельзя, а поэтому синкретизм в религии обычное дело. Это беда и с ней надо бороться, я солидарен с начетчиками. Максим Валерьевич пишет: В рамках какой церковной икономии?! Кому уступки?! Безпоповцам прибалтийским, жилковцам ?! Я этой истории хорошо не знаю, затрудняюсь комментировать.
Александр: Максим Валерьевич пишет: Нет было. Вот и не всё, была самая настоящая провокационная травля. Ссылки, пожалуйста. Вот была такая тема: "Вопросы к о. Василию" Никакой там травли не было. Максим Валерьевич пишет: Не может быть никаких канонмических территорий там, где у Вас (белокриницких) нет ни одной общины! Не верно. Я неодноратно говорил, что есть общины в Мемеле и Калиниграде. Есть много христиан по всей Прибалтике. Ещё раз повторить? Максим Валерьевич пишет: Если и поднимался, то, однако, разрешен не был. ВЛАСТЯМИ! Максим Валерьевич пишет: Даже Антоний Шутов никогда не считал себя первоиерархом Древлеправославной Церкви Христовой. У Вас каша в голове. Никто не говорит о том, что Архиепископ Московский глава всей Белокриннийкой Иерархии, а говорится о том, что Архиепископ - Митрополит Московский глава Русской Поместной Церкви. Митрополит же Белокринницкий - митрополит всех древлеправославных християн, живущих за пределами епархий Московской Митрополии. Максим Валерьевич пишет: Наон - самая настоящая живая староверская первческая традиция. И когда служба идет в Студенцах по поморским певческим книгам, эта служба идет как положено по тексту этих книг. Это и есть ретрообновленчество. УКАЖИТЕ ХОТЬ ОДИН ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ЕДИНОВЕРЧЕСКИЙ ПРИХОД СЛУЖИВШИЙ ПО НАОНУ? Нет, тогда молчите. Максим Валерьевич пишет: В отличие от Ваших начетчиков-вчерашних никониан, в единоверии никто ничего ревизии не подвергает, не стремиться порушить то, что есть, поэтому и тезис о единоверческом ретрообновленчестве в Студенцах совершенно несостоятелен. А Вы разве коренной единоверец? Нет, тогда господин неофит скажите, в каком единоверческом приходе с 1800 году употреблялся наон?
Александр: Вот собственно тема для о. Василия http://staroobrad.borda.ru/?1-20-120-00000121-000-0-0-1151924445
Максим Валерьевич: Александр пишет: У Вас каша в голове.... Нет, тогда молчите. ... Вы разве коренной единоверец? Нет, тогда господин неофит скажите, в каком единоверческом приходе с 1800 году употреблялся наон? Я бы, Александр Юрьевич, настоятельно рекомендовал Вам оставить Ваш менторский тон. Если Вы сами в 1999 г. только узнали, что такое староверие, то совершенно напрасно проектируете свои комплексы на других. Что же до наона, то навскидку могу Вам сообщить, что в Муствеэ единоверцы несомненно имели наонное пение. Александр пишет: Ссылки, пожалуйста. Вот была такая тема: "Вопросы к о. Василию" Никакой там травли не было. Имела место самая настоящая травля, причем в хамском стиле, который Вы культивируете на своем форуме, Александр Юрьевич. Имела место эта травля в следующих ветках: http://staroobrad.borda.ru/?1-0-0-00002237-000-10001-0-1158426283 http://staroobrad.borda.ru/?1-0-0-00001924-000-10001-0-1156259747 Что же до вопросов о. Василию Волкову, то их форма была настолько провокационной, а манера подачи настолько нагло-хамской, что я вообще удивляюсь тому, что о. Василий Волков вообще стал с Вами после этого полемизировать. Александр пишет: говорится о том, что Архиепископ - Митрополит Московский глава Русской Поместной Церкви. Митрополит же Белокринницкий - митрополит всех древлеправославных християн, живущих за пределами епархий Московской Митрополии. Вы можете привести цитату из какого-нибудь соборного решения, подтверждающего Вашу версию? Что именно так считали до 1988 г., в т.ч. и митрополиты Белокриницкие? Пока что-то всё одни голословные утверждения.
Александр: Максим Валерьевич пишет: Если Вы сами в 1999 г. только узнали, что такое староверие, то совершенно напрасно проектируете свои комплексы на других. Это всего лишь ответ на Ваш менторский тон. Почувствуйте. Постоянное пинание Вами темы неофитсва в староверии есть по-видимому, результат испытываемых Вами комплексов? Максим Валерьевич пишет: Что же до наона, то навскидку могу Вам сообщить, что в Муствеэ единоверцы несомненно имели наонное пение. Оно имеет преемственность с Вашим приходом? Максим Валерьевич пишет: Что именно так считали до 1988 г., в т.ч. и митрополиты Белокриницкие? Пока что-то всё одни голословные утверждения. Вы читали журнал Церковь №3, где есть большая статья и подборка документов по этому поводу? Максим Валерьевич пишет: Имела место самая настоящая травля, причем в хамском стиле, который Вы культивируете на своем форуме, Александр Юрьевич. Имела место эта травля в следующих ветках: О. Василий ни разу не прояснил свою позицию ни в личном письме, ни на форуме. Хамского там было не так много. Основное хамство я удалял. Максим Валерьевич пишет: Что же до вопросов о. Василию Волкову, то их форма была настолько провокационной, Вопросы поставлены прямо. Никаких провокаций не было. Разве можно называть провокации вопрос о том, считает ли он еретиками никониан и безпоповцев? В чём провокация? Он боится открыто выразить своё упование?
Максим Валерьевич: Александр пишет: Это всего лишь ответ на Ваш менторский тон. Александр, вряд ли Вы меня можете упрекнуть в том, что мне свойственна манера поучать своих оппонентов, затыкать им рот, мол: не вякай, пойди, поучи сначала историю старообрядчества. Александр пишет: Оно имеет преемственность с Вашим приходом? А какая разница? У нас, слава Богу, до "другопреемственной благодати" пока не додумались. Слава Богу поп - законный, не какой-нибудь, там, самочинный самосвят, и что преемство апостольское в нашей Церкви непрерывное, этого достаточно. Александр пишет: Вы читали журнал Церковь №3, где есть большая статья и подборка документов по этому поводу? Насколько я помню, лейтмотивом статьи было то, что вопрос титулования московского архиерея митрополитом поднимался и раньше. Но это совсем не то же, о чем говорите Вы: двух поместных белокриницких Церквях и о непризнании первенства чести за Белокриницким митрополитом. Александр пишет: Хамского там было не так много. Основное хамство я удалял. У меня сложилось впечатление, что хамства было достаточно. Александр пишет: В чём провокация? Вопросы намеренно сформулированы таким образом, в такой форме, что чтобы ни ответил на них отец Василий, его ответ не ног бы не быть обращен Вами против него. То есть, провокация в том, что на самом-то деле Вам было совсем не интересно его упование, вопросы задаются неискренно - не с целью выяснить некое интересующее Вас мнение, а чтоб заклеймить собеседника.
Александр: Максим Валерьевич пишет: А какая разница? Большая. Поскольку традиция - это непрерывная передача от одного носителя к другому. Если традиция прерывается, то её восстановление и есть некое ретрообновленчество. Максим Валерьевич пишет: У меня сложилось впечатление, что хамства было достаточно. Страсти в Латвии кипят давно. Я не всегда их понимаю, но знаю, что ситуация вокруг о. Василия была и остаётся именно там очень непростой. Его обвиняют во многих вещах. Я пытался фильтровать поток от поморцев, но затыкать им рот я не имею права. Максим Валерьевич пишет: Вопросы намеренно сформулированы таким образом, в такой форме, что чтобы ни ответил на них отец Василий, его ответ не ног бы не быть обращен Вами против него Почему? Я преследовал зачаду выяснить, сознательно он присоединился к РПСЦ или потому, что не было другого выхода. Если он ответит, что РПСЦ есть единственная Истинная Церковь Христова, а все другие еретики и раздорники, т.е. ответит по-православному, каким же образом я могу обернуть его ответ против него? И по остальным вопросам он мог дать простой и ясный ответ, который требуется от КАЖДОГО, присоединяемого к Церкви. Максим Валерьевич пишет: Насколько я помню, лейтмотивом статьи было то, что вопрос титулования московского архиерея митрополитом поднимался и раньше. Но это совсем не то же, о чем говорите Вы: двух поместных белокриницких Церквях и о непризнании первенства чести за Белокриницким митрополитом. Не совсем там шёл вопрос о том, что Русская церковная область Автокефальна и решает свои вопросы самостоятельно. Наиболее сложные решают с советом с Белокринницким митрополитом.
Александр: И возведение московского архиепископа в сан Митрополита и есть подтверждение равноправности и равночестности Белокринницкой и Московской Митрополий.
Максим Валерьевич: Александр пишет: Если традиция прерывается, то её восстановление и есть некое ретрообновленчество. Значит т.н. восстановление трехчинной иерархии (учреждение белокриницкой) - первораздярдное обновленчество. Александр пишет: Если он ответит, что РПСЦ есть единственная Истинная Церковь Христова, а все другие еретики и раздорники, т.е. ответит по-православному, каким же образом я могу обернуть его ответ против него? Не лукавьте, Александр Юрьевич. Если бывший поморец - белокриницкий поп напишет Вам, что поморцы - отъявленные еретики, то какой же он вообще, на фиг, пастырь?! Если то, что он раньше проповедовал не стоит выеденного яйца, то много ли стоят проповедь священства и полноты таинств?! Это, согласитесь, было Вам и так понятно, до Ваших вопросов. А отец Василий несколько по другому поводу, но ответил грамотно: Старая Вера поморцев т Старая Вера белокриницких - не суть разные религии, разные Старые веры. Александр пишет: Наиболее сложные решают с советом с Белокринницким митрополитом. Если это так, то как понимать вынесенное на последнем Вашем соборе в Белой Кринице предложение митрополиту Леонтию отказаться от наименования "Белокриницкий"?!
Александр: Максим Валерьевич пишет: Значит т.н. восстановление трехчинной иерархии (учреждение белокриницкой) - первораздярдное обновленчество. Я как раз показываю несостоятельность Ваших обвинений в ретрообновленчестве. Максим Валерьевич пишет: Если бывший поморец - белокриницкий поп напишет Вам, что поморцы - отъявленные еретики, то какой же он вообще, на фиг, пастырь ??? Именно так он и должен отвечать. Максим Валерьевич пишет: Если то, что он раньше проповедовал не стоит выеденного яйца, то много ли стоят проповедь священства и полноты таинств?! Вопрос очень странный. Если его пропедь раньше имела значение, то зачем же он присоединялся? Он же ведь присоединялся для того, что бы душу свою спасти, а не для того, что бы стать попом. Если ради сана, то его присоединение именно что яйца выеденного не стоит. А то, что он сказал о разных старых верах поморцев и наших и есть либо тот самый экуменизм, в котором Вы нас с Безгодовом обвиняете, либо лукавство, которое в проповеди Истины совершенно недопустимо. Если конечно, он ставит себе целью именно проповедь Священства и истинности нашей Церкви, а не приобретения как можно большего количества последователей. Вот в этом-то и есть суть вопроса. Максим Валерьевич пишет: Если это так, то как понимать вынесенное на последнем Вашем соборе в Белой Кринице предложение митрополиту Леонтию отказаться от наименования "Белокриницкий"?! Именно в ходе этой логики. Если Белая Криница ныне находится в составе Украинской епархии, а резеденция Митрополита в Браиле, то его наименование таким образом некорректно. Ему предложили именоватся Браиловский и Белокринницкий.
Максим Валерьевич: Александр пишет: Я как раз показываю несостоятельность Ваших обвинений в ретрообновленчестве. Я вообще никого не обвиняю, я просто высказываю свои мысли и соображения. Александр пишет: Если конечно, он ставит себе целью именно проповедь Священства и истинности нашей Церкви, а не приобретения как можно большего количества последователей. А разве одно исключает другое? Разве целью проповеди не является усвоение возможно большим количеством пасомых Истины, Истинного Пути ко Спасению? Александр пишет: Ему предложили именоватся Браиловский и Белокринницкий. Судя по опуликованной на самстаре информации, это не так: ему предложили вовсе прекоатить именоваться "Белокриницким". http://www.samstar.ru/article/1820/ Так кто заблуждается и кто других вводит в заблуждение, Вы или Ирина?
Александр: Максим Валерьевич пишет: Я вообще никого не обвиняю, я просто высказываю свои мысли и соображения. Да нет. Обвиняете именно в попрании традиций. Максим Валерьевич пишет: А разве одно исключает другое? Разве целью проповеди не является усвоение возможно большим количеством пасомых Истины, Истинного Пути ко Спасению? Но не путём обмана или экуменизма. Максим Валерьевич пишет: Так кто заблуждается и кто других вводит в заблуждение, Вы или Ирина? Я заблуждаюсь. Да, на Соборе было принято имено это решение. Я перепутал. Просто там обсуждался именно тот вариант, о котором я говорю.
Максим Валерьевич: Александр пишет: Да нет. Обвиняете именно в попрании традиций. Ничего подобного, значит просто Вы совершенно меня не поняли. Дело отнюдь не в существе высказываемых Вашими начетчиками идей, а в том, что они, едва вылупившись из никониянщины, дерзают поучать, высказывать что "не то" там, куда они пришли. Получается, что они, можно сказать, заранее пришли перестраивать Рогожку под "Китеж-град" (по меткой аналогии о. Александра Панкратова), выдав СВОЮ обновленческую природу. В этом суть! Не строить они пришли, а перестраивать, устроить "перестройку", вот в чем порочность ретрообновленчества. Александр пишет: Но не путём обмана или экуменизма. Не понимаю о чем Вы. Где у отца Василия Волкова экуменизм, в чем проявляется? Экуменизм, с моей точки зрения, это как раз принесение братьев по вере в жертву "паритету" с поморцами.
Александр: Максим Валерьевич пишет: Где у отца Василия Волкова экуменизм, в чем проявляется? В Высказывании, что у нас и поморцев старые веры только разные. У поморцев - ересь второго чина. Максим Валерьевич пишет: Дело отнюдь не в существе высказываемых Вашими начетчиками идей, а в том, что они, едва вылупившись из никониянщины, дерзают поучать, высказывать что "не то" там, куда они пришли. Отчасти с Вами согласен. Вопрос заимствований существует, но совершенно не правильны формы обсужданения этих вопросов.
Максим Валерьевич: Александр пишет: У поморцев - ересь второго чина. Вы простите меня за невежество, скажите: а каким Собором (белокриницким или еще беглопоповским) определено, что второго чина? Вот в единоверие когда поморцы переходят, их мvропомазуют не потому, что у них ересь второго чина, а потому что после крещения это сделано не было (за неимением мvра). И еще такой вопрос: ведь если безпоповцы - еретики второго чина, по-вашему получается, что они ведь ничем не лучше никониян или армян, правильно? Александр пишет: Вопрос заимствований существует, но совершенно не правильны формы обсужданения этих вопросов. В том-то всё и дело.
Александр: Максим Валерьевич пишет: а каким Собором (белокриницким или еще беглопоповским) определено, что второго чина? На Соборе в конце 19-го века - по-моему 1898 года, когда был соборно принят чиновник принятия от ересей в редакции еп. Арсения, где содержались отречение от ересей. На том же соборе рассматривалась книга вл. Арсения об Антихристе, недавно изданная. Кстати, на Соборе РДЦ 2003 года принят похожий чиновник, где так же есть проклятие от безпоповской ереси о падении священства и воцарении духовного Антихриста. Максим Валерьевич пишет: И еще такой вопрос: ведь если безпоповцы - еретики второго чина, по-вашему получается, что они ведь ничем не лучше никониян или армян, правильно? Не совсем. Еретики 2-го чина еретикам 2-го чина рознь. У них разное просихождение и разное упование. Даже св. Отцы внутри ариан разделяли на группы. А дальше начинается классический спор, кто ближе поповцам - никониане или безпоповцы, без учёта часовенных. Мою т.з. Вы знаете.
полная версия страницы