Форум » Архив НСФ » Никонианские подделки текста Нового Завета о Св.Троице » Ответить

Никонианские подделки текста Нового Завета о Св.Троице

Felix: Существование веры апостолов и евангелистов в Св.Троицу чаще всего доказывают отрывком из пятой главы Первого послания Иоанна (стихи 6-8). Однако, как оказалось, эти стихи никонианского текста являются подделкой, древние греческие тексты не содержит упоминаний об Отце, Сыне. В оригинале говорится лишь о Духе в сочетании с кровью и водой (а не Сыном и Отцом). Синим цветом выделена поздняя вставка, которой нет в греческом тексте: Синодальный перевод пятой главы Первого послания Иоанна [quote]6. Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о [Нем,] потому что Дух есть истина. 7. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. 8. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном. [/quote] Перевод Кассиана с греческого пятой главы Первого послания Иоанна [quote]6. Он (Исус) есть пришедший водою и кровью и Духом, Иисус Христос: не водою только, но водою и кровью; и Дух есть свидетель, потому что Дух есть истина. 7. Потому что есть три свидетеля, 8. Дух и вода и кровь, и все три - об одном.[/quote] Перевод Библейского общества с греческого пятой главы Первого послания Иоанна [quote]6. Вот Тот, кто пришел посредством воды и крови. Это Иисус Христос, Он пришел не только с водой, но с водой и с кровью. И свидетель этому — Дух, потому что Дух — это истина. 7. Ведь есть три свидетеля: 8. Дух, вода и кровь; и все три свидетеля свидетельствуют об одном и том же.[/quote] Как можно убедиться из независимых источников, упоминание о Св.Троице (именно как о Троице) в Новый Завет внесено клерикальными переводчиками, не содержится в оригинале, а значит - не является богодухновенным текстом...

Ответов - 121, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Поручик Лукаш: Понимаете, вы рассуждаете исходя из определенных стереотипов, отнюдь не очевидных. Глаголъ пишет: яко снидох с небесе, не да творю волю Мою, но волю пославшаго Мя Отца. Например, из чего следует, что эти слова следует трактовать как указание на божественность Исуса в прямом смысле? Это возможно в том случае, если бы они были помещены в эллинский контекст, но никак не в иудейский, в котором и находился Исус. В иудейском контексте подобные слова трактуются как указывающие на богоизбранность, но не причастность Богу в прямом смысле. Именно так традиционно и понимаются слова пророка Давыда: "Аз рех: бози есте, и сынове Вышняго вси". Какие основания по-иному понимать слова Исуса? Глаголъ пишет: Мне подобает делати дела Пославшаго Мя Это никак не подтверждает тринитарный догмат. Бог посылает пророков. И им всем подобает делать дела Пославшего их. Глаголъ пишет: «Не могу Аз о Себе творити ничесоже. Якоже слышу, сужду, и суд Мой праведен есть, яко не ищу воли Моея, но воли пославшаго Мя Отца.» Опять-таки, эти слова вполне подобают пророку.

Поручик Лукаш: Глаголъ пишет: Бог един по Божеству и един по деяниям творения. Отец творит, Сын ему помогает, а Святый Дух наполняет. Да пожалуйста, на свете много концепций, вы выбрали одну из них, только где здесь ЕДИНЫЙ Бог, которому поклонялся Авраам? Их три, причем с не очень понятными функциями.

Felix: Поручик Лукаш пишет: Понимаете, вы рассуждаете исходя из определенных стереотипов, отнюдь не очевидных. Глаголъ пишет: цитата: яко снидох с небесе, не да творю волю Мою, но волю пославшаго Мя Отца. Как раз божественность Слова установлена Писанием, а Исуса называют воплощенным Словом. В прологе у Иоанна определенно сказано: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Вопрос не в божественности Слова, а в перетолковании Троицы евангельской в Троицу клерикальную. Эти Троицы не тождественны. Я, например, верю в Троицу Писания (Отца, Сына, Святого Духа), а клерикальную Троицу просто не понимаю. В тринитарном богословии есть манипуляции с некой божественной сущностью, которая никак не названа. Что она из себя представляет и какими священными текстами подтверждается её существование как таковой, богословие умалчивает. Боюсь, так иволися не Духу Святу, а императору и подчиненного его воле собору, ну а мы видим из нынешних Освященных соборах, как там что изволивается...

Поручик Лукаш: Felix пишет: Я, например, верю в Троицу Писания (Отца, Сына, Святого Духа), а клерикальную А какая между ними разница? Троица и есть троица, а не единица. Многобожие и есть многобожие. Хотя спорить не буду, религия - дело вкуса.

Глаголъ: Поручик Лукаш пишет: Это никак не подтверждает тринитарный догмат. Бог посылает пророков. И им всем подобает делать дела Пославшего их. Ай да молодец, все как лихо перевернул, прямо как жидовин. А я имел ввиду всего лишь субординацию. Что Сын Божий ничего не творит и не делает на то не имея воли Отца. Отец творит, Сын ему помогает, а Святый Дух наполняет. Вот, видите, у вас выстраивается некая субординация, взаимосвязи и отношения между Лицами. Поручик Лукаш пишет: Да пожалуйста, на свете много концепций, вы выбрали одну из них, только где здесь ЕДИНЫЙ Бог, которому поклонялся Авраам? Их три, причем с не очень понятными функциями. В техническом плане их три, но по сути один ))) Для примера давайте возьмем военный термин «боевая единица». Боевая единица означает сочитание бойцов, для примера возьмем 3-х бойцов, которое в бою действует совокупно. Точно так же и здесь, только в плане их деяний в сотворении всего. Сотворение невозможно без Отца, Сына и Святого Духа, они как одна «боевая единица». Именно поэтому в полном православном исповедании дается уточнение: «Но не трие Бози един Бог», так как в техническом плане - это три Бога (Бог Отец, Бог Сын и Бог Святый Дух), но по сути в своих деяниях одно целое и неделимое.

Поручик Лукаш: Глаголъ пишет: Ай да молодец, все как лихо перевернул, прямо как жидовин. Что за дебильное стремление евреев везде приплести? Как говорил незабвенный поэт, "Не то беда, что ты поляк: Костюшко лях, Мицкевич лях! Пожалуй, будь себе татарин, - И тут не вижу я стыда; Будь жид - и это не беда; Беда, что ты Видок Фиглярин". Да мне плевать, как кто - как жидовин, мордвин или молдаванин - если тот или иной человек говорит дельные вещи, к нему надо прислуживаться. А если русак, пусть он хоть академиком, мелет чушь, она чушью и останется. Так что я ничего не перевертывал. Я вам привожу традиционную аргументацию иудейского контекста, в котором жил Исус. И Исус обращался именно к иудеям, он сам говорил самаряныне, что послан только к овцам дома израилева. Какие основания применять к его словам не иудейское, а эллинское понимание? Почему вы по-фарисейски одни слова Исуса толкуете как вам вздумается, а другие просто не принимаете в расчет?

Глаголъ: Поручик Лукаш пишет: Какие основания применять к его словам не иудейское, а эллинское понимание? Почему вы по-фарисейски одни слова Исуса толкуете как вам вздумается, а другие просто не принимаете в расчет? Потому что понимание здесь может быть только одно - православное, а об иудейском понимании сам Христос сказал: «вы отца вашего диавола есте, и похоти отца вашего хощете творити: он человекоубийца бе искони и во истине не стоит, яко несть истины в нем: егда глаголет лжу, от своих глаголет, яко ложь есть и отец лжи» (Ин. 8, 44)

Felix: Поручик Лукаш пишет: А какая между ними разница? Троица и есть троица, а не единица. Согласно Евангелия, Сын и Дух - лица Отца, то есть Бога. А Троица клерикальная состоит из трех лиц, одним из которых является Отец, а олицетворяют они некую неназванную в Библии сущность. То есть, клерикалы смоделировали своего Бога, а в Евангелии Единственный бог, он лишь представлен на земле воплощенным Сыном и Духом. Они при этом не самостоятельные боги, а лица Единого Отца. Неужели не видна разница?

Поручик Лукаш: Сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет. Сколько не называй ложное понимание православным, правоверным оно не будет. Глаголъ пишет: «вы отца вашего диавола есте, и похоти отца вашего хощете творити: он человекоубийца бе искони и во истине не стоит, яко несть истины в нем: егда глаголет лжу, от своих глаголет, яко ложь есть и отец лжи» (Ин. 8, 44) Иудеев Исус критиковал за отход от того понимания и исполнения Писания, которое имелось у Авраама или Моисея, и за его приспособление под свои похоти и ложные представления. То есть примерно за то же, что и в вашем случае, т.к. понимание и поведение этих пророков однозначно было не таким, какое у вас. Поэтому современными фарисеями являются те, кто приписывают Богу сотоварищей и перетолковывают Писание под свои похоти и неправомудрствования.

Поручик Лукаш: Felix пишет: Неужели не видна разница? В вашем изложении она есть. Но ведь факт, что "клерикальная" невразумительная вариация, которую здесь продвигает Глагол, утверждена Вселенскими Соборами и манифестами вроде "Точного изложения православной веры".

Глаголъ: Поручик Лукаш пишет: Но ведь факт, что "клерикальная" невразумительная вариация, которую здесь продвигает Глагол, утверждена Вселенскими Соборами и манифестами вроде "Точного изложения православной веры". А чего еще Вам надо? На данный момент сомневаться не в православности 1 Вселенского собора у меня нет. Умышленные извращения в виде Никео-Цареградского символа были выполнены намного позже арианами и латинянами, в обход всех принятых решений Вселенских и Поместных соборов. Единственно в чем я сомневаюсь, это в том, что 1 Вселенский собор утвердил слово единосущный. Исходя из материалов 6 века и славянских рукописей 11-12 веков, православные исповедывали подобосущие, а не ересь Савеллия и Павла Самосатского - единосущие.

Поручик Лукаш: Глаголъ пишет: Умышленные извращения в виде Никео-Цареградского символа были выполнены намного позже арианами Арианами? Что вы имеете в виду?

Глаголъ: Никео-цареградский символ веры был утвержден арианами на Карфагенском арианском соборе в старой арианской редакции, затем ариане вместе с католиками в 5-6 вв. проводя в Карфагене совместные богослужения (построили даже для этого храм), совместными усилиями привели его к современному ввиду с закосом под Никейский символ. И именно распространителями этого символа являются латиняне. Но перед всем этим у латинян были еще похлеще отступления связанные с реформами в богослужении и Господь за все эти отступления их очень сурово наказал. В июне 455 года ариане захватили Рим, благодаря чему в уже наше время возник термин «вандализм». Все православные рукописи, как латинские так и греческие, были вывезены арианами в Карфаген, остальное было разграблено, осквернено и попросту уничтожено. Во главе римской церкви в это время стоял влиятельный епископ Лев I (440-461 гг.), которого прозвали "Великим" за успешные усилия по созданию и возвышению папства. Фактически он являлся инициатором тезиса о верховенстве римского епископа. Он вступил в сговор с арианами, благодаря чему арианам двери в Рим были открыты безпрепятственно и город был сдан без боя. Далее этот сговор вылился в совместную постройку храма в Карфагене, где латиняне и ариане вели совместные богослужения. Сегодня уже папские кардиналы заявили свое желание восстановить ариано-латинский храм в Карфагене, где когда-то велись эти экуменические богослужения. Для примера можно привести как латиняне извратили имя Господа нашего Исуса Христа, ранее до 8-9 века они писали Ihsus Xpistus, а ныне развращенно пишут Iesus Christus. Так называемые акты 4 Вселенского собора на которые ссылаются "православные", продвигая этот ариано-католический Никео-Константинопольский символ веры, это все латинские рукописи второго тысячелетия, а греческие позже 13 века после захвата латинянами Константинополя. Да и ко всему прочему в этих актах не говорится о Никео-цареградском символе веры, а говорится об исповеданной вере святыми собравшимися в Константинополе и не более того. А константинопольский собор 381 года только лишь подтвердил Никейский символ веры, о чем свидетельствуют правило данного собора и его послание к римской церкви. Представители РПЦ МП вообще даже не скрывают, что печатают свои книги по латинским еретическим книгам 17-18 века. Вот пример: Открываем на странице 4 «Деяния Вселенских соборов изданныя в русском переводе при Казанской Духовной Академии, Казань, Центральная типография, 1910 год» и читаем: «Перевод наш сделан по двум лучшим изданиям соборных деяний: Labbei et Cossartii (1671): Lut. Paris и Harduini (1715): Paris» А вот другой пример, Никейский символ веры веры из монастырской рукописи Галлии 590-604 год, до куда в это время римский экуменизм еще не дошел и дойдет не ранее чем через 40-50 лет: «CREDIMUS IN UNUM DEUM PATREM OMNIPOTENTEM UNIVERSORUM VISIBILIUM ET INVISIBILIUM FACTOREM. ET IN UNUM DOMINUM IHSUM XPISTUM NATUM DE PATRE UNICUM. HOC EST DE SUBSTANTIA PATRIS. HOC EST DEUM DE DEO. LUMEN DE LUMINE. DEUM VERUM DE DEO VERO. NATUM NON FACTUM. EIUSDEM PATRIS SUBSTANTIA. PER QUEM OMNIA IN CAELO ET IN TERRA FACTA SUNT. QUI PROPTER NOS HOMINES ET PROPTER NOSTRAM SALUTEM DESCENDIT. ET CORPUS ADQUE FIGURAM HOMINIS SUSCEPIT. ET PASSUS RESURREXIT TERTIA DIE. ET ASCENDIT AD CAELOS. VENIET IUDICARE VIVOS ET MORTUOS...» Быстрый перевод на русский: «ВЕРУЕМ ВО ЕДИНОГО БОГА ОТЦА ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ, ВСЕГО ВИДИМОГО И НЕВИДИМОГО ТВОРЦА. И ВО ЕДИНОГО ГОСПОДА ИСУСА ХРИСТА, ЕДИНОРОДНОГО РОЖДЕННОГО ОТ ОТЦА. ТО ЕСТЬ ИЗ СУЩНОСТИ ОТЦА. ТО ЕСТЬ БОГА ОТ БОГА. СВЕТА ОТ СВЕТА. БОГА ИСТИННОГО ОТ БОГА ИСТИННОГО. РОЖДЕННОГО, А НЕ СОТВОРЕННОГО. ТАКОЙ ЖЕ СУЩНОСТИ КАК ОТЕЦ. ЧЕРЕЗ КОТОРОГО ВСЕ СОЗДАНО КАК НА НЕБЕ ТАК И НА ЗЕМЛЕ. НАС РАДИ ЧЕЛОВЕК И НАШЕГО РАДИ СПАСЕНИЯ НИСШЕДШЕГО. ВОПЛОТИВШЕГОСЯ И ВОЧЕЛОВЕЧИВШЕГОСЯ. СТРАДАВШЕГО И ВОСКРЕСШЕГО В ТРЕТИЙ ДЕНЬ. ВОСШЕДШЕГО НА НЕБЕСА. ГРЯДУЩЕГО СУДИТЬ ЖИВЫХ И МЕРТВЫХ...» Достаточно открыть Вульгату 6 века и сравнить ее с Вульгатой 9-10 века, чтобы убедиться в том, что латиняне переписала Вульгату и выдали этот новый труд за труд Иеронима. В основе перевода Нового Завета Иероним положил Италу с небольшими поправками, так как данный перевод считал самым идеальным. Выводы делайте сами.

Roma: "...Так и прочии еретицы, яко павликиане, и фотиниане, и ариане, и сим подобнии, не нагло Христа Сына Божия хуляще, но сокровенно. Понеже не рекоша тако, яко аще Христос и Сын Божии есть, и единосущен Отцу и Святому Духу, но мы в Него веровати не хощем, и Сыном Божиим Его не нарицаем, но за проста человека Его вменяем. Ни убо. Но яко не тако хуление их бяше: но притвором же благоговеинства, и от писаний похищенными от них словесы, и развращенне ими толкуемыми. Понеже убо во святом евангелии обретше, яко сам Христос от себе глагола: яко Сын человечь есть. И от сего зле разумевше, нарекоша Христа не Божия Сына, но сына человеча. И паки обретше Христова словеса: яко Отец болии Мене есть. И от сего зле разумевше, нарекоша Христа Сына Божия Отцу не равна, но менша, и не единосущна ему суща. И паки обретше апостола, о Сыне Божием глаголюща: яко Бог Христа сотвори. И от сего зле разумевше, нарекоша Христа сотворена, и тварь суща, а не рождена от Бога Отца, и по Божеству несоздана. Но святая Христова церковь всех сих, аки явных врагов Божиих, и хулящих Сына Божия, осуждает и проклинает, и от достоинств отметает, а обращающихся крестить повелевает." (Щит Веры. Стр. 67)

Roma: "...вси еретицы не нагло ложныя своя учения распространяют, но кождо от писаний оправдание себе приемлет, и тем ложная своя учения защищающе. Аще, по Катихисису, "и церкви имут своя, и клирики церковныя, и писания божественная почитают, и мнятся еже тем крещением креститися, но вся, рече не тако имеют, но инако и нечестиво. Якоже глаголет божественныи Златоуст: праздники убо и святыя дни празднуют, и святых апостол, и мученик, но вся во отвержении веры истинныя, от своего умышления творят. И лживыи пророки имеют, и вся творят ко прельщению верным". До зде Катихисис. Сему подобно и богоубийцы июдеи не нагло Христа Сына Божия на смерть осудиша, и божественному Его смотрению противящеся, но не познаша Его плотьскаго смотрения, якоже и выше объявленнии еретицы они. О чесом евангелист Иоанн в зач. 1 сице глаголет: "В мире бе, и мир тем бысть, и мир Его не позна, во своя прииде, и свои Его не прияша". И от сего показуется, яко пришествие Христово не позна мир. Якоже и в соборном послании своем глаголет той же евангелист, яко не разуме мир Бога. И прочая писания доволно о сем являют, яко еретицы и жидове не познаша Христова плотьскаго смотрения." (Щит Веры. Стр. 68) ДА ЗАПРЕТИТ ВАМ БОГ!

Felix: Roma пишет: Но святая Христова церковь всех сих, аки явных врагов Божиих, и хулящих Сына Божия, осуждает и проклинает, и от достоинств отметает, а обращающихся крестить повелевает." (Щит Веры. Стр. 67) Тут, Roma, парадокс. Книгу вы цитируете беспоповскую, наверное и сами себя числите по беспоповству, но только беспоповство не может никого лишить достоинства, поскольку оно не признает ничьих достоинств в принципе. Все эти прещения может воздвигнуть только истинная Церковь, а значит это та, которая сама не имеет ересей. Для нас критерием является соответствие церковных актов норме, изложенной в Евангелии, ибо безгрешна только Церковь небесная, а поэтому все церкви земные под потенциальным подозрением... И русская церковь после князя Владимира, ставшая поместной церковью, не исключение, поскольку т.н. «Крещение Руси» было не религиозным, а политическим и цивилизационным шагом. Церковь от Византии к нам перешла в виде культа и сообщетсва клира. Собственно Церковью она стала лишь впоследствии усвоения учения и божьей помощи. Церковь открылась в гонении на веру, обнаружив, что в народе появилась личная вера. Прежде это случилось на Украине в результате латинских гонений времен Брестской Унии, а потом и в Московии, в следствии гонений гонений сторонников Никона. На Украине христиане напечатали нелатинский текст Библии, а в Московии исповедали нелатинскую веру. Но какова эта вера, нам надо еще определить, поскольку империя симулировала Церковь, и не все, что изложили соборы действительно является соборной волей Церкви. Император Юстиниан говорил: «моя воля - вот церковный канон». И в этом смысле императоры не лучше большевиков.

Глаголъ: Roma пишет: Щит Веры. Стр. 67 Вот, что говорил Матфей Властарь о вере православней (рукопись XIV века): Перваго Собора, слог ВЕРУЮ В ЕДИНАГО БОГА. Собора втораго, правило 1. Иже убо святаго и Вселеньскага втораго собора абие первое правило. Единои быти истее вере юже иже в Никеи триста и осмь надесете богоноснии отци изгласише. Яко от здравых состоещеи се предании. Все убо еже инако а не якоже с мудрствующеи ереси, оставльшиих здравие веры, проклетию отсилает. Петое же сего собора и иже в Сардики собравшихсе, в похвалу полагает. Заеже ижи о вере свиток сущии в Никеи приутвердившиих. Собора третьего, правило 6 и 7. Святыи же и Вселенскыи третий соборь. В шестом и седьмом правиле. Иже в сию дерзость приходящих. Яко друго паче еже в Никеи сложенное священное изображение списовати. Еще же и ижи злочестиваго Нестория предания приемлющих. И тако к церквы приступившем покушающиих се священные таины совершати. Причта убо да извергутсе аще клирици будут. Людскые же предает анафеме. Собора шестаго, правило 1. Ниже убо святый и Вселенскыи шестий собор, в первом правиле. Юже от священных апостол преданную нам веру, заповедает неистощати. К сему же, и яже на первом преданная неизьступати соборе. Иже убо единосущное естества, трех богоначелныих состав, всем проповедав. Сущиих о богогневнем Арии, мудрованию тех неслагающихсе. Совершенне отметают.

Felix: Вот и на Западе появились люди, усомнившиеся в тождественности Церкви и церковных организациях: http://www.youtube.com/watch?v=kE2P1JUBjYY&feature=player_embedded#! Насколько я мог выяснить, Ян Бошофф вышел из своей номинальной церкви и не стал присоединяться ни к одной из других...

Поручик Лукаш: Хм, вы обсуждаете как некое откровение то, к чему ислам пришел полторы тысячи лет назад...

Felix: Поручик Лукаш пишет: вы обсуждаете как некое откровение то, к чему ислам пришел полторы тысячи лет назад... Извините, но сегодня Ислам - это оправдание паразитирования на человеческой цивилизации (далее - Цивилизация), что особенно заметно в странах старой Европы. И сегодня мусульманами становятся даже не только выходцы из варварских обществ, но и собственные выблядки Европы. И проблема Ислама даже не в самом Исламе, каких-то его неверных установках, а в его использовании. Вот когда появятся общества людей (а не человекоподобных уродов), исповедующих Ислам, создадут свою государственность, где граждане будут толерантны к христианам и атеистам, тогда можно будет поговорить об Исламе, как о религии. А пока фактически он стал знаменем и солидаризирует подонков, и по моему мнению должен преследоваться сам факт его распространения внутри Цивилизации и станах стремящихся войти в Цивилизацию.



полная версия страницы