Форум » Архив НСФ » Непонятное о христианстве » Ответить
Непонятное о христианстве
ПМД: Феликс тут часто употребляет термин "иудохристианство". Лично я считаю данное словосочетание оскорбительным для християн и неуместным к употреблению на данном форуме. С таким же успехом можно говорить о жидохристианстве или о сатано-христианстве. Поддержите меня добрые люди!
Felix: Комнатный подвижник пишет: В Греции латинские патриархи были уже в 1204г, так что эта страна для нас не авторитет. Патриаршая кафедра учреждена в Москве греческим патриархом в 1589 году. Комнатный подвижник пишет: Никакой частный пример не может быть применим ко всем членам Церкви подряд. Для них - существует Устав. Если кто-то не в состоянии его исполнять -это казус, а не статистика. Вот и в случае с Князем была отдельно принята мера, нисколько не унижающая Устав для всех остальных. Комнатный подвижник пишет: Низовая культура как раз и была тем пластом, из которого рождались преподобные Сергии, юродивые, и великие святые Церкви. Отрицать народное благочестие это значит отрицать проповедь Христа к труждающимся и обремененным. Христианство не может быть салонным клубом с бокалом коньяка вместо молитвенника. И следовательно культура Церкви - это вера Васи с Клавой из Берендеево, а не Дмитрия Смирнова со ст.м.Динамо У вас раздвоенное сознание, выбирите что-то одно: либо частный пример устанавливает правило, либо частный пример не устанавливает правило. А то у вас получается, что обычай Феодосия Печерского - это частный пример, а обычай дяди Васи - церковное правило.
Комнатный подвижник: Felix пишет: выбирите что-то одно: либо частный пример устанавливает правило, либо частный пример не устанавливает правило. А то у вас получается, что обычай Феодосия Печерского - это частный пример, а обычай дяди Васи - церковное правило. Вы высказали тезис что Церкви низовая культура, в форме народной религиозности, не нужна. А я говорил о вере дяди Васи и тети Клавы не как частном примере, а как о проявлении закономерности. Феодосий Печерский не являлся им во сне и не благословлял проповедовать ненужность Устава и постов. Felix пишет: Патриаршая кафедра учреждена в Москве греческим патриархом в 1589 году. Греческий патриархат был поставлен перед фактом, все решения принимались в Москве.
о.А. Панкратов: В 1589 году уния была уже отвергнута греками.
Felix: Комнатный подвижник пишет: Вы высказали тезис что Церкви низовая культура, в форме народной религиозности, не нужна. А я говорил о вере дяди Васи и тети Клавы не как частном примере, а как о проявлении закономерности. Феодосий Печерский не являлся им во сне и не благословлял проповедовать ненужность Устава и постов. Я не высказывался о не нужности низовой культуры, а предлагал различать благочестивый обычай и церковное правило. Обычай мог бы стать правилом, если бы церковный собор принял его как правило, но не наоборот.
о.А. Панкратов: ... 7-Й ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР, а до него св. ап. Павел, велели "держаться Предания". Вот вам и ПРАВИЛО: чему научился от старейших, то и держи. Это и к постам относится.
Felix: Не относится, этому Церковь никогда не учила, читайте Новый Завет, если вы вообще в курсе, что это такое, а то, наверное, только на славяне бредете. Да и в древней Руси все было с точностью до наоборот, как я тут уже приводил примеры из древнерусской культуры, Церковь предпочитала не касаться тех вопросов, что её как молитвенного собрания не касались.
vetkovec: о.А. Панкратов пишет: В 1589 году уния была уже отвергнута греками. И как же они ее отвергли?
о. Андрей: о.А. Панкратов пишет: В 1589 году уния была уже отвергнута греками. vetkovec пишет: И как же они ее отвергли? А разве не в 15 еще веке при Геннадии Схоларии была отвергнута уния?
Комнатный подвижник: Felix пишет: а предлагал различать благочестивый обычай и церковное правило. Обычай мог бы стать правилом, если бы церковный собор принял его как правило, но не наоборот. Если мы понимаем пост под "благочестивым обычаем", значит, мы игнорируем авторитет источника, от которого сей обычай проистекает. Здесь уже нужно детально доказывать, что Устав никогда ни на каком соборе не получал одобрения. Felix пишет: Церковь предпочитала не касаться тех вопросов, что её как молитвенного собрания не касались. Достаточно легкого знакомства с древнерусской культурой чтобы понять, как Церковная идея заполоняла все мысли и чувства творческих людей. Церковные мотивации - были подлинным образом жизни. От символики прялок до могильных плит. И не надо судить о Церкви по сегодняшнему дню.
Felix: Комнатный подвижник пишет: Если мы понимаем пост под "благочестивым обычаем", значит, мы игнорируем авторитет источника, от которого сей обычай проистекает. Здесь уже нужно детально доказывать, что Устав никогда ни на каком соборе не получал одобрения. Источник сам свидетельствует о себе во вступительной статье, что было выше представлено. Кроме того, те доводы, что ваша сторона предъявила ещё прошлой весной - опровергнуты в результате посещения РГБ и знакомством с памятниками, о чем я в этой теме подробно написал. Других доказательств бытия некоего мирского устава НИКТО не представлял нив прошлом году, ни в этом. Комнатный подвижник пишет: Достаточно легкого знакомства с древнерусской культурой чтобы понять, как Церковная идея заполоняла все мысли и чувства творческих людей. Церковные мотивации - были подлинным образом жизни. От символики прялок до могильных плит. И не надо судить о Церкви по сегодняшнему дню. Я как раз и пытаюсь до вас донести ценности древнерусской культуры, клерикализма там не было, а вот когда он возник, дело кончилось катастрофой никонианства.
vetkovec: Комнатный подвижник пишет: По этому когда Никон начал совать свой красный нос в Устав - сразу же поднялась буча. Видать уже тогда проникся идеями марксизма, ленинизма и коммунизма в сталинской интерпретации :) о. Андрей пишет: А разве не в 15 еще веке при Геннадии Схоларии была отвергнута уния? Увы, что -то деяний сего греческого собора до сих пор не обретаются, вот есть сведения, вот есть свидетельства, что он был, а документов этого "Собора" нету. Так что все даже очень интересно становиться... А во-вторых, кто принимал из оставшихся верных греков-униатов в православие обратно через покаяние, опять нет свидетельств... так что все покрыто туманом...
Комнатный подвижник: vetkovec пишет: Видать уже тогда проникся идеями марксизма, ленинизма и коммунизма в сталинской интерпретации :) Очень "смешно". Может он духом предвидел гибель Империи в 1917 от рук "богоборцев" и нос покраснел от плача о грядущих потрясениях просвященной европы.
Комнатный подвижник: Felix пишет: Источник сам свидетельствует о себе во вступительной статье, что было выше представлено. Кроме того, те доводы, что ваша сторона предъявила ещё прошлой весной - опровергнуты в результате посещения РГБ и знакомством с памятниками, о чем я в этой теме подробно написал. Других доказательств бытия некоего мирского устава НИКТО не представлял нив прошлом году, ни в этом. Если я вас правильно понял, вы утверждаете, что Устав Церкви не был утвержден соборами и являлся продуктом частного творчества. Я проверю вашу точку зрения. Felix пишет: как раз и пытаюсь до вас донести ценности древнерусской культуры, клерикализма там не было, а вот когда он возник, дело кончилось катастрофой никонианства. Не понятно, что вы понимаете под "клерикализмом", я знаю только то, что ровнять дораскольное священство с никонианами это кощунство против памяти мучеников староверия.
vetkovec: Комнатный подвижник пишет: Может он духом предвидел гибель Империи в 1917 от рук "богоборцев" и нос покраснел от плача о грядущих потрясениях просвященной европы. Ба! Да Вы никак тайный крипто никониянин! :)
Felix: Комнатный подвижник пишет: Если я вас правильно понял, вы утверждаете, что Устав Церкви не был утвержден соборами и являлся продуктом частного творчества. Я проверю вашу точку зрения. Да, но и не только это. Не стоит думать, что церковный собор может принять любые постановления, он тоже ограничен. Например, рамками христианского вероучения, рамками канонического права, ну и рамками православной традиции. Все это вместе гарантирует церковь от волюнтаризма, в том числе и соборного волюнтаризма. Вмешательство в частную жизнь христиан не соответствует православной традиции, церковь собирается для урегулирования своей, то есть церковной жизни, а не жизни христиан как личностей. Что касается регламентации поста, то в Евангелии Господь запрещает молиться и поститься публично, а поэтому установление каких-либо публичных норм просто противоречит ЕВАНГЕЛИЮ. Соответственно, если бы такой собор и состоялся бы, то он был бы еретическим по определению. Существующие (действительно существующие) постные уставы монастырей - это уставы организаций, а не христиан как таковых. Всякий вступающий или проживающий внутри приниает устав обители, но это устав вполне человеческий, он нужен для регламентации монастырского быта, а не как средства христианского спасения. Устав Иоанна Постника - это устав кающихся и намеревающихся принять разрешение в великой церкви, а не вообще для всех. Принятые в общение свободны от этого устава, равно как и покинувшие обитель. Вот этой функциональности уставов не понимает сознание клерикала, для него нужен устав как принадлежность к самому христианству, а это невозможно, поскольку Господь был против этого. Спасение по уставу-закону осталось в Ветхом Завете... В 16 веке Комнатный подвижник пишет: Не понятно, что вы понимаете под "клерикализмом", я знаю только то, что ровнять дораскольное священство с никонианами это кощунство против памяти мучеников староверия. Клерикалы - это не обязательно клирики, это любые люди, одержимые идеологией интегризма, то есть тотального охвата всех областей жизни церковью как корпорацией. Частный случай клерикализма - это средневековый папизм.
Комнатный подвижник: vetkovec пишет: Ба! Да Вы никак тайный крипто никониянин! :) Благодарю за комплемент, тоже самое могу о вас сказать, наипаче в контексте вашей антисоветчины и власовщины. Felix пишет: Вот этой функциональности уставов не понимает сознание клерикала, для него нужен устав как принадлежность к самому христианству, а это невозможно, поскольку Господь был против этого. Ваши формулировки - классическая политика по свержению авторитетов. Сначала Устава, потом соборов, потом Евангельской проповеди. И все очень так туманно, что не каждый концы найдет. Ну да я все это уже читал, что вы пишете, еще в 90е, у разных западных проповедников, так что "эврики" уж кто кто, а я не вижу. Классика жанра по передергиванию: Felix пишет: Что касается регламентации поста, то в Евангелии Господь запрещает молиться и поститься публично Вы начинаете предложение про регламентацию поста и тут же включаете моральный аспект, никак не связанный с регламентацией. Думаете это выглядит красиво и незаментно? Напротив. Из вашей логики получается что Устав связан с публичной молитвой. Это уже не дискуссия, а натуральный балаган в стиле Сванидзе и Млечина.
Felix: Комнатный подвижник пишет: Ваши формулировки - классическая политика по свержению авторитетов. Сначала Устава, потом соборов, потом Евангельской проповеди. Наоборот, я предлагаю отойти от клерикальной регламентации, конец которой мы видим в никонианстве, когда персона клирика и есть последний авторитет - БАТЮШКА БЛАГОСЛОВИЛ. Комнатный подвижник пишет: Вы начинаете предложение про регламентацию поста и тут же включаете моральный аспект, никак не связанный с регламентацией. Думаете это выглядит красиво и незаментно? Напротив. Из вашей логики получается что Устав связан с публичной молитвой. А он и связан, устав появляется и вообще объективно нужен там, где люди действуют перед лицом друг друга. В яхвизме индивидуальные отношения с Богом вообще редкость, вера носит характер отношения Бога и его народа, из-за этого очень долгое время не возникало представлений о загробном мире, потому что не было представлений о ценности отдельной личности и соответственно личной ответственности перед Богом, а соответственно и посмертного воздаяния. Исус противопоставляет личное племенному, он учит персональным отношениям с Богом, и милостыня, и пост допускаются только сокровенные. Если вспомнить Евангелие, то Исус всего один раз постится, и для этого уходит от людей в пустыню.
Комнатный подвижник: Felix пишет: устав появляется и вообще объективно нужен там, где люди действуют перед лицом друг друга. В яхвизме индивидуальные отношения с Богом вообще редкость, вера носит характер отношения Бога и его народа, из-за этого очень долгое время не возникало представлений о загробном мире, потому что не было представлений о ценности отдельной личности и соответственно личной ответственности перед Богом, а соответственно и посмертного воздаяния Вам знаком большой устав "Око Церковное"? Или вы против только "Малого устава"?
Felix: Комнатный подвижник пишет: Вам знаком большой устав "Око Церковное"? Или вы против только "Малого устава"? А вы против меня или вообще против человечества?
Комнатный подвижник: Felix пишет: А вы против меня или вообще против человечества? Зачем юродствовать? Вопрос был уточняющий вашу позицию. Не желаете отвечать - можно это сказать по человечески.
полная версия страницы