Форум » Архив НСФ » О митрополитах Киевских и всея Руси » Ответить

О митрополитах Киевских и всея Руси

Felix: [quote]Митрополи́т Ки́евский и всея́ Руси́ — титул предстоятеля Киевской митрополии Константинопольского патриархата. В силу запустения, Киев перестал быть местом пребывания митрополита и его двора. В 1299 г. митрополит Максим переезжает во Владимир, а в 1325 г. митрополит Пётр переезжает в Москву, при этом единство митрополии и титул её предстоятеля сохраняются. В 1441-1448-1467 годах в Московском княжестве осуществляется автокефализация церкви, и северовосточными епархиями Киевской митрополии фактически управляет митрополит, самочинно поставленный на Москве, а западнорусские епархии сохраняют каноническое подчинение Константинопольской церкви. В 1589 году Константинопольский патриарх Иеремия II приезжает в Москву и признает автокефалию, сложившуюся в границах Московского государства (без Украины и Литвы). В XVII в., в результате расширения Московского государства, в его состав вошли территории западнорусских епархий. В 1668 г. Константинопольский собор предложил Московскому патриарху права наместнечества над Киевской митрополией, но 27 января 1688 года московские власти, без согласия Константинопольского патриарха, запрещают Киевскому митрополиту именоваться митрополитом «всея Руси», что фактически означает ликвидацию Киевской митрополии Константинопольской церкви. В 1924 году Константинопольский патриарх Дионисий издал томос об автокефалии Польской православной церкви, территории которой до этого фактически находились в подчинении Московскому патриарху, что указывало на непризнание присоединения западнорусских епархий к Московскому патриархату.[/quote] Прошу делать замечания.

Ответов - 34, стр: 1 2 All

Алексей Рябцев: Felix пишет: А вывод такой: никогда киевская митрополия не передавалась московской Русской церкви, это каноническая территория Константинопольской церкви. А что это Вы так о правах украинских сепаратистов забеспокоились? Церковные пределы (границы Церквей, епархий и митрополий) следуют согласно правилам вслед за политическим делением государств и их внутренних областей. Одно государство не может делиться между несколькими Поместными церквями, если только эти поместные Церкви не находятся целиком на территории государства (как, например, Константинопольская, Антиохийская, Кипрская и т.д. находились на территории Византии). Одна Поместная Церковь может охватывать несколько государств. Сейчас у никониан всё это перепуталось, но никониане нам не указ. Кроме того, по правилам срок претензий по церковным пределам - 30 лет (в некоторых случаях - 40). Константинопольская Патриархия в 17 веке никаких претензий к Москве из-за Киева не предъявляла (да сейчас не предъявляет). Так что все сроки давно прошли. Дмитрий Шавкунов пишет: Могу только отметить Вам (у меня щас 2 книжки лежит на столе о митрМакарии Московском) о безразличном употреблении термина "архиепископ" и "митрополит" в автокефальный период быти Русской Церкви. Святитель Макарий иногда подписывался так: Архиепископ Московский, вся Русии митрополит.. Титул "Архиепископ" имеет три различных применения. Одно из них - обозначение областного архиерея (то есть митрополита). Все митрополиты одновременно и архиепископы и могут свободно пользоваться этим титулом.

Василиев Владимир: Дмитрий Шавкунов вопрошает: Какие именно мнения Макария вызывают Ваши сомнения? Поделитесь с нами на чем основаны Ваши сомнения? Сначала приведу свидетельство архиепископа РПЦЗ Василия (Кривошеина), который в середине минувшего века в докладе «Символические тексты в Православной Церкви», в частности, о богословской и вероисповедной сути трудов митр. Макария (Булгакова) пишет (см.: http://www.portal-slovo.ru/theology/37561.php?PRINT=Y ) следующее: «Характерной чертой русского богословия второй половины XIX-начала XX в. является его стремление освободиться от западных инославных влияний — будь то влияние немецкого протестантизма или путы латинской схоластики. Это направление боролось, прежде всего, против латино-протестантского учения об искуплении как удовлетворении величия Божия, оскорбленного грехопадением Адама, против внешнеюридического понимания спасения и стремилось противопоставить ему святоотеческое учение. Непосредственно течение это было направлено против "Православно-догматического богословия" митр. Макария, где такое понимание искупления нашло свое классическое в русской богословской литературе выражение. Косвенно оно затрагивало и Катихизис Филарета и, в гораздо большей степени, оба символических памятника XVII в. — Православное Исповедание Петра Могилы и Исповедание веры Досифея. Хотя сатисфакционно-юридическое понимание искупления в них, как мы видели, богословски не развито, в обоих символических памятниках справедливо усматривали яркое проявление латинствующего духа, ответственное в конечном итоге за богословие Макария». Вот именно этот латинствующий дух, ответственный в конечном итоге не только за богословие, но и за исторические, и за все прочие исследования и труды Макария (Булгакова) как раз и вызывает не просто сомнения, но именно неприятие. И отделять зерна от плевел = очищать плоды трудов Макария (Булгакова) от сего латинствующего духа весьма небезопасно для того, кто берется за такое очищение. Но не менее небезопасно также и пользование плодами сего Макария (Булгакова) теми, кто вообще не подозревает об этом латинствующем духе его. Однако: jedem das Seine (каждому свое). Простите, Христа рад, ежели смутил или обидел чем...

Дмитрий Шавкунов: Хм...Я про Историю, а Вы про Догматическое богословие....

Хрусталёв: Был задан вопрос: Какие именно мнения Макария вызывают Ваши сомнения? На него Владимир ответил. Если Вы в ответе увидели неполноту или неточность - дополняйте или уточняйте. Но, зачем вот так: Хм...Я про Историю, а Вы про Догматическое богословие.... Вы что, не читаете ответы на свои вопросы?

Василиев Владимир: Уважаемый Дмитрий, Вы спросили: "на чем основаны Ваши сомнения". Мною Вам дан ответ на сей вопрос. И с учетом ответа на сей главный вопрос мною такожде дан ответ и на первый Ваш вопрос, о чем Вам, Христа ради, и напомнил Хрусталев. А теперь к содержанию обсуждаемой темы. Митрофан Криcтопуло, будущий патриарх Александрийский, в 1625г., как об этом пишет архиеп. Василий (Кривошеин) в указанном мною ранее докладе «Символические тексты в Православной Церкви», подготовил и распространил «самый выдающийся символический памятник XVII в., наиболее удачно излагающий православное учение» – "Исповедание Восточной, Кафолической и Апостольской Церкви". В этом «Исповедании» Митрофан Критопуло «решительно отвергает притязания Константинопольской патриархии на особое положение и на "примат" в Церкви и настаивает на равенстве, если не всех, то, во всяком случае, четырех восточных патриархов и на том, что только Христос Глава Церкви, ибо смертный человек не может быть главою Церкви» (см.: http://www.portal-slovo.ru/theology/37561.php?PRINT=Y ; раздел IV указанного доклада). После учреждения патриархии Московской и всея Руси и патриаршества для всей Руси, как Малой, так и Великой, прошло не менее 35 лет, и не менее 5 лет прошло с тех пор, как Иерусалимский патриарх Феофан провозгласил Ф.Н.Романова избранным «патр. Московским и всея Руссии» Филаретом и подписал ставленую грамату патриарху сему, а сам патр. Филарет написал и отправил извещение патриархам Константинопольскому, Александрийскому и Антиохийскому. Однако, несмотря на это, греческий архиерей Митрофан Кристопуло настаивает на равенстве отнюдь не пяти, но именно четырех восточных патриархов (надо полагать, что Константинопольского, Антиохийского, Александрийского и Иерусалимского, учрежденных и подтвержденных в своих правах и каноническом равенстве именно Вселенскими соборами). И на этом настаивает не где-либо еще, но именно в «Исповедании Восточной, Кафолической и Апостольской Церкви» именно тот греческий архиерей, который после написания и широкого распространения сего «Исповедания», стал одним из восточных патриархов, а именно Александрийским. Не свидетельствует ли сие о фактическом отношении греко-византийского епископата и константинопольской патриархии, а вослед за ними и всех восточных патриархатов к учреждению патр. Иеремией II, государем и епископатом Московским патриархии Московской и всея Руси и патриаршества на Руси (на части канонической территории константинопольского патриархата) как к чему-то такому, что не имеет законных оснований и силы, а потому, по их мнению, и не должно приниматься в расчет как нечто имеющее, законную силу для Восточной, Кафолической и Апостольской Церкви? Это, между прочим, и к теме: За что ненавидят русских? Как быстро и насколько изменилось отношение восточных патриархатов и их предстоятелей к патриархии "Московской и всея Руси"? Это можно понять из Грамат восточных патриархов (Іеремія, милостію Божію, Архіепископъ Константиня града, новаго Рима, и Вселенскій Патріархъ; Афанасій, милостію Божіею, Патріархъ Великаго Божія града, Антіохіи и всего Востока; Хрисанфъ, милостію Божіею, Блаженнъйшій Патріархъ Святаго града Іерусалима), выданных 1723, сентября 23 Синоду Петру I, полные тексты которых в электронном виде можно прочитать по адресу: http://nasledie.russportal.ru/index.php?id=history.synod02 Именно в указанных граматах, ни словом не обмолвившись ни о предстоятеле, ни о патриархии "Московской и всея Руси" (ибо как говорить о патриархии и патриархе тому, кто упразднил патриаршество и кто фактически запросил и кому выдаются граматы эти, то есть царю-императору, ставшему во главе церкви и Синоду при царе-императоре этом), определены границы кононической территории русской поместной церкви как границы той территории, обладетелем которой фактически является Государь России. Поскольку на момент выдачи грамат сих Государь России фактически обладал всей Русью, как Малой, так и Великой, да еще и «Белой» (в изначальной Константинопольской формуле такой Руси, как и иных частей ее, не входящих в Малую и Великую Русь, нет и по греческому мышлению быть не могло), а такожде и "иными странами", постольку они и перечислены в граматах этих. Так, например, Антиохийский Афанасий в своей грамате облекает сказанное в следующие формулы: «Мѣрность наша, благодатію и властію Всесвятаго, Животворящаго и Совершенноначальствующаго Духа, узаконяетъ, утверждаетъ и провозглашаетъ отъ Благочестивѣйшаго и Тишайшаго Самодержца, Святаго Царя, всея Московіи, Малыя и Бѣлыя Россіи, и всѣхъ Сѣверныхъ, Восточныхъ, Западныхъ и иныхъ странъ Обладателя, Государя, Государя Петра Алексѣевича, по духу святому возлюбленнаго и превожделѣннаго Вашего Императора, учрежденный Сѵнодъ, въ Россійскомъ Святомъ великомъ Царствѣ. Есть и нарицается онъ Нашимъ о Хрістѣ Братомъ, Святымъ и Священнымъ Сѵнодомъ, отъ всѣхъ благочестивыхъ и православныхъ Хрістіанъ, священныхъ и мірскихъ, начальствующихъ и подначальныхъ, и отъ всякаго лица сановнаго. И имѣетъ власть совершати, елика четыре Апостольскіи, Святѣйшіи, Патріаршіи Престоли. Воспоминаемъ, завѣщаваемъ и уставляемъ ему, да хранитъ и содержитъ неколеблемы обычаи и правила Священныхъ, Вселенскихъ, Святыхъ седми Соборовъ и прочая, елика содержитъ Восточная Святая Церковь. И да пребываетъ во вся вѣки неколебимъ. Божія же благодать, и молитва, и благословеніе Нашея мѣрности да будетъ съ Вами». По существу и по большей части словесно также точно такие же формулы содержит также и грамата Константинопольского патриарха Iеремiи. И этими формулами в отношении отнюдь не русской уже, но теперь уже именно российской поместной церкви определено именно то, что границы ее канонической территории и юрисдикция ее определяются границами той только территории, которою фактически обладает государство, которое именуется Россия: изменились границы государства, именуемого Россия, – следовательно изменились и границы канонической территории и юрисдикции российской поместной церкви – именно это, насколько сие дано разуметь мне по скудоумию и недостоинству моему, с логической необходимостью следует из формул указанных грамат восточных патриархов. И не свидетельствует ли это о том, что отнюдь не русская поместная церковь как таковая берется в расчет восточными патриархами (о таковой поместной церкви они ни слова не говорят), но в расчет принимается только и исключительно Государь России, могущество и власть его, и только в силу могущества и власти Государя России учрежденному им Синоду даются власть и права такие же, какими обладают и 4 восточных патриарших престола? И разве из формул, содержащихся в граматах этих, может быть логически обоснованно выведено, что предстоятелем "российской поместной церкви" неизбежно и необходимо должен быть удержан тот же самый статус, который дан Синоду при Государе России, если сей Государь и возглавляемое им государство, именуемое Россия или являющееся правопреемником России, утратит могущество и власть, сопоставимые с могуществом и властью Петра I-го? Мною логическая обоснованность такого вывода и долженствование необходимости и неизбежности такого удержания отнюдь не усматриваются. Простите, Христа ради, ежели смутил или обидел чем…

Felix: Алексей Рябцев пишет: Церковные пределы (границы Церквей, епархий и митрополий) следуют согласно правилам вслед за политическим делением государств и их внутренних областей. Это из каких канонов?

Алексей Рябцев: Felix пишет: Это из каких канонов? Такая же тема тема уже обсуждалась (о принадлежности Белой Криницы), и Вы принимали там активнейшее участие. Я тогда все правила приводил. Могли бы запомнить или записать. Да и по лично позиционируемому Вами уровню развития Вам это знать положено.

Дмитрий Шавкунов: Хрусталёв пишет: Был задан вопрос: цитата: Какие именно мнения Макария вызывают Ваши сомнения? Еще раньше я указал Владимиру на Истоиию Макария, смтрите выше. Он ответил, что не доверяет Макарию. Я понял, что он недоверяет Истории. Спросил , почему недоверят. Владимир мне про Богословие. В огороде бузина, в Киеве дядька. Ладно, проехали.

Felix: Алексей Рябцев пишет: Такая же тема тема уже обсуждалась (о принадлежности Белой Криницы), и Вы принимали там активнейшее участие. Я тогда все правила приводил. Могли бы запомнить или записать. Да и по лично позиционируемому Вами уровню развития Вам это знать положено. А если без демагогии?

Алексей Рябцев: Felix пишет: А если без демагогии? А без демагогии в данном случае нельзя, поскольку вся эта заявленная Вами тема - сплошная демагогия.

Felix: Ерунда, вам просто нечего возразить, а возражать хочется.

Василиев Владимир: Дмитрий Шавкунов пишет: ...я указал Владимиру на Историю Макария... Он ответил, что не доверяет Макарию. Я понял, что он недоверяет Истории. Если, уважаемый Дмитрий, для Вас недоверие свидетельствам, мнениям и оценкам, которые дал Макарий Булгаков, есть недоверие к Истории, то тогда действительно: В огороде бузина, в Киеве дядька. Ладно, проехали. Простите, Христа ради...

Василиев Владимир: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=31385 http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=72223&cf= "Священник УПЦ МП предлагает изменить название титула Патриарха Кирилла на "Киевский, Московский и всея Руси" Клирик Днепропетровской епархии УПЦ МП протоиерей Евгений Максименко призвал включить в титул Патриарха Московского и всея Руси слово "Киевский" Кроме того, в статье, опубликованной на сайте храма Рождества Христова Днепропетровской епархии, он пишет, что "для фиксации духовного подъема народа Украины после приезда патриарха Кирилла необходимо в кратчайшие сроки организовать выполнение решения Священного Синода об устройстве патриаршей резиденции в Киеве с представительством во главе (нее - "ИФ") российского архиерея". Священник также предлагает организовать представительства патриаршей резиденции в нескольких региональных центрах Украины".

Фисик: С Х-го и по XV-ое столетие практически все патриархи на Руси были или греками, или евреями - русских длительное время до поповства не допускали - и служили интересам не русского народа, а Византии. Митрополиты Киевские и всея Руси Киевский период (988—1299) Михаил I (988 — 992) уроженец Сирии, сефард или мизрахим. Леон (992—1008) (Лев, Леонт, Леонтий) официально по происхождению грек, но имя Леон говорит что он скорее иудей. Иоанн I (1008 — ок. 1030) (Иона) официально считается греком. Феопемпт (ок. 1035—1040-е годы) по происхождению грек. Кирилл I Грек (предположительно между 1039 и 1051 гг.) по происхождению грек. Иларион Русин (1051—1054) считается первым русским митрополитом. (Ларион греческое имя, сложно предположить, что спустя 63 года после крещения не осталось ни одного русского имени, князья все Ростилавы да Мстиславы остались). Ефрем (1054/1055 — ок. 1065) по происхождению грек. (Лука Жидята — второй (по времени) епископ Новгородский, в первой половине XI века.) иуда. Георгий Грек (ок. 1065 — ок. 1076) по происхождению грек. Иоанн II (не позднее 1076/1077 — после августа 1089) по происхождению грек. Иоанн III (лето 1090 — ранее 14 августа 1091) по происхождению грек. Николай (ок. 1093 — ранее 1104) по происхождению грек. Никифор I (18 декабря 1104 — апрель 1121) по происхождению грек. Никита (15 октября 1122 — 9 марта 1126) по происхождению грек. Михаил II Грек (лето 1130—1145) по происхождению грек. Климент Смолятич (27 июля 1147 — начало 1155) считается вторым русским митрополитом. (Без санкции Патриарха). Константин I Грек (1156—1158/1159) по происхождению грек. (Константин предал анафеме умершего князя Изяслава самовольно назначившего Климента Смолятича митрополитом без Константинопольского разрешения). Поэтому можно предположить чтотот единственный Смолятич был русским по происхождению, но он не был реальным митрополитом, так как митрополита ставит Патриарх, а его просто на своем дворе назначили, главным по песочнице, пришел Патриарх и копец песочнице. Феодор (август 1160 — июнь 1163) по происхождению грек. Иоанн IV (Весна 1164—1166) по происхождению грек. Константин II (1167—1169/1170) по происхождению грек. Михаил III (весна 1171 — ?) информации о нем почти не сохранилось. Никифор II (ранее 1183 — после 1201) по происхождению грек. Матфей (ранее 1210 — 19 августа) по происхождению грек. Кирилл II (1224/1225 — лето 1233) по происхождению грек. Иосиф (1242/1247 — ?) официально считается греком. Кирилл III (1242/1247 — 27 ноября 1281) происхождение не известно. Максим (1283 — 6 декабря 1305; в Киеве - до 1299 года) по происхождению грек. Надо уточнить что у нас все миллионеры и патриархи сейчас тоже считаются русскими, а фамилии у них, разъясняющие: Русский Патриарх Всея Руси Алексий II (в миру Ридигер - еврей). Украинский Митрополит Киевский и всея Украины Владимир (в миру Виктор Маркианович Сабодан - еврей). И так далее, кому под хвост не заглянешь, то уроженец местечка, то крипт - но магендавид носит. Так мне думается и с теми "греками". Ведь предельно ясно, что вся структура ИУДОХРИСТИАНСТВА ВСЕГДА полностью контролировалась евреями, ну пишутся евреи "греками", или "русскими", им же надо замаскироваться для того чтобы безнаказанно безобразить, вот и криптуются.



полная версия страницы