Форум » Архив НСФ » О митрополитах Киевских и всея Руси » Ответить

О митрополитах Киевских и всея Руси

Felix: [quote]Митрополи́т Ки́евский и всея́ Руси́ — титул предстоятеля Киевской митрополии Константинопольского патриархата. В силу запустения, Киев перестал быть местом пребывания митрополита и его двора. В 1299 г. митрополит Максим переезжает во Владимир, а в 1325 г. митрополит Пётр переезжает в Москву, при этом единство митрополии и титул её предстоятеля сохраняются. В 1441-1448-1467 годах в Московском княжестве осуществляется автокефализация церкви, и северовосточными епархиями Киевской митрополии фактически управляет митрополит, самочинно поставленный на Москве, а западнорусские епархии сохраняют каноническое подчинение Константинопольской церкви. В 1589 году Константинопольский патриарх Иеремия II приезжает в Москву и признает автокефалию, сложившуюся в границах Московского государства (без Украины и Литвы). В XVII в., в результате расширения Московского государства, в его состав вошли территории западнорусских епархий. В 1668 г. Константинопольский собор предложил Московскому патриарху права наместнечества над Киевской митрополией, но 27 января 1688 года московские власти, без согласия Константинопольского патриарха, запрещают Киевскому митрополиту именоваться митрополитом «всея Руси», что фактически означает ликвидацию Киевской митрополии Константинопольской церкви. В 1924 году Константинопольский патриарх Дионисий издал томос об автокефалии Польской православной церкви, территории которой до этого фактически находились в подчинении Московскому патриарху, что указывало на непризнание присоединения западнорусских епархий к Московскому патриархату.[/quote] Прошу делать замечания.

Ответов - 34, стр: 1 2 All

Миня: Felix пишет: Прошу делать замечания. До 1653г. все украинские иерархии, равно как и прочие "православные" - латинозависимые еретики. Свята только была Московская Церковь. Ну а после Никона - одна большая ересь, кругом и везде.

Felix: А является ли Киевская митрополия частью Русской (Московской) поместной церкви?

агент009: Судя по канонам церкви-нет. Исходя из продажности иерархов-то да.

Василиев Владимир: Некая Алиса Донченко 30.07.2009 в издании «Религия в Украине» на украинской мове, причем якобы именно в опровержение утверждений диакона всея Руси, сделанных в связи с визитом В.М.Гундяева на Украину по вопросам взаимоотношений РФ и Украины, РПЦ и УПЦ, в частности, пишет (см.: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=72203&cf= ): «На Синоде Константинопольского патриархата в 1303 г. во время рассмотрения вопроса о создании Галицко-Волынской церковной митрополии было решено называть тогдашние Киевское и Галицко-Волынское княжества Mikra Russia, "Малая Русь" (по-русски стали называть "Малороссия"), т.е. "Русь старшая, начальная, основная, древнейшая"), а Залесье и Новгородщину - Megale Russia ("Великая Русь", что означало "Русь более поздняя, производная, новообразованная")». И еще: «Патриарх и император [Византии] начали называть испокон веков известную им Киевскую, Приднепровскую Русь - Малой, а земли Залесья - Русью Великой. В пределах Малой России, по византийским представлениям, были расположены епархии: Галицкая, Владимиро-Волынская, Холмская, Перемышльская, Луцкая и Туровская (1347 год). В Малой Руси находился и Киев, где издавна пребывал глава Русской Церкви - митрополит Киевский и всея Руси (1354 год). Император Иоанн Кантакузен, обращаясь к князю Любарту Гедиминовичу и убеждая его не добиваться установления особой митрополии малорусской, писал ему в 1347 году: "Ты знаешь, что так было установлено и узаконено с той поры, как народ русский познал Бога и просветился святым крещением, чтобы был один митрополит Киевский для всей Руси, как для Малой, так и Великой".» Однако, в 1589г. Константинопольский патриарх Иеремия II (Транос) "благословил и поставил в патриархи из Российского собору преосвященного митрополита Иова" (Греческий список; цит. по: А.В.Карташев. Очерки по истории русской церкви. Т.2). Но, тем самым патр. Иеремия II, благословив и поставив патриарха Московского и всея Руси, вроде бы такожде учредил и новую патриархию Московскую и всея Руси путем предоставления полной автокефалии бывшей митрополии (для) всея Руси (как Малой, так и Великой), ибо в сан патриарший, как и в епископский (архиепископский, митрополита) никто не может быть возведен при отсутствии соответствующей кафедры, и упразднил Киевскую и все иные митрополии на территории Руси в качестве митрополий именно Константинопольского патриархата, передав их в юрисдикцию вновь учрежденного им патриархата Московского и всея Руси. Однако, во-первых, поставление сие было произведено не по византийскому чину, но по русскому (по византийскому чину архиепископы, митрополиты и патриархи во все следующие степени возводились без повторения хиротонии, в то время как, по свидетельству А.В.Карташева, "русские своего митрополита хиротнисали вновь, повторяя епископскую хиротонию, считая, что для высшей должности нужна и высшая благодать"). Во-вторых, одновременно с избранием патриарха на вновь учрежденную, по сути, единолично патр. Иереимей II патриархию Московскую и всея Руси такожде избирались и два митрополита этой новой патриархии по следующему приказу царскому: "И учинит (патр. Иеремия) со архиепископы и епископы советовати тайно о избрании, кого Троица Единосущная на великий престол в Московском государстве Российского царьствия, а избрати трех, а избирати архиепископам и епископам по благословению патриаршу в Похвале в Пречистой и выбрати митрополита Иева всея Росии, архиепископа Александра Новгородского, архиепископа Ростовского Варлаама" (Карташев А.В., указ. соч.). В-третьих, сопровождавший патр. Иеремию II митр. Иерофей возражал ему: "владыко мой! этого делать нельзя; Константин Великий учредил патриаршество со вселенским собором, и Великий Юстиниан учредил Ахридскую архиепископию с пятым вселенским собором и Иерусалимского патриарха ради страстей Христовых... нас же здесь только трое (архиереев); да притом, владыко, мы пришли (собственно) за милостынею к царю и ради долгов, которые наделаны в наши дни" (Карташев А.В., указ соч.). Однако патр. Иерусалимский Феофан, такожде приехавший за милостынею, в 1619г. на соборном совещании в Москве вместе с русскими епископами провозгласил решение об избрании и интронизации митр. Филарета (Ф.Н.Романова) патриархом "Московским и всея Руссии", о чем патр. Филарет известил патриархов Константинопольского, Александрийского и Антиохийского. Известно такожде и "послание Восточных патриархов", признающее Синод Петра I, да и последующие вплоть до наших дней деяния восточных патриархов свидетельствуют о признании патриархии Московской и всея Руси, а с прошлого века также и патриархов Московских и всея Руси какими бы все они (признающие и признаваемые) ни были с канонической точки зрения.

Василиев Владимир: При оценке ситуации, возникшей на всей Руси вследствие учреждения патр. КП-льским Иеремией II патриархии Московской и всея Руси, как минимум, необходимо еще учесть и те обстоятельства, о которых пишет А.В.Карташев в приведенных далее цитатах из его Очерков. «Преемник Геннадия Схолария в КПле, патриарх Дионисий, ученик знаменитого Марка (Евгеника) Эфесского, был резким противником московской автокефалии, считая ее самочинной и незаконной… Он с радостью дал амнистию Григорию [Болгарину, митр. Киевскому и всея Руси, 1458-1473, на Флорентийском соборе бывшего правой рукой митр. Исидора], всем русским архиереям и от себя направил призыв на всю Русь не только в Литву, но и в Москву и в Новгород, чтобы все теперь признали Григория митрополитом всея Руси, а Ионы Московского отчуждались бы, так как Царьградская церковь не признавала и не признает его за подлинного митрополита… Как известно, Ивану III Московскому пришлось реагировать государственной силой. Приказом: - просто не впускать в пределы московские посланников и Григория и патриарха и заявить, что церковная Москва в ответ на такие уничижительные претензии и самого патриарха считает «чюжа себе и отреченна». Новгород, рискнувший заявить о своем переходе в юрисдикцию Григория, Иван III в 1471г. просто раздавил военной силой и упразднил федеративные новгородские вольности навсегда» (Карташев А.В., указ соч., Т.1). «…в 1589г. Иеремия II, учредив в Москве патриаршество, возвращался снова через Литву и прибыл в Вильну. Как раз в этот момент здесь был молодой новоизбранный король Сигизмунд III (1587-1631гг.). Он проезжал в Ревель на свидание с отцом, королем Швеции… Автономия Киевской митрополии держалась на основе разрыва греков с Москвой. Теперь, с учреждением патриаршества, установился нормальный канонический мир между Москвой и КПлем. И мог возникнуть вопрос о каноническом воссоединении разделенной русской церкви. Был и еще мотив – …это – планы унии… Это был архим. Минского Вознесенского монастыря, «шляхетие урожонный», Михаил Васильевич Рогоза. Это был характер мягкий, безвольный, ставший, однако, первым митрополитом унии. Не по своей инициативе, а следуя за более решительным характером… 1-го августа 1589г. Михаил Рогоза был посвящен в чин митрополита в Виленском Пречистенском соборе самим патриархом Иеремией II. Какая ирония судьбы! Там, в Москве, Иеремия с большой неохотой едва-едва согласился поставить митр. Иова в чин патриарха, а здесь возглавил русскую церковь с легкостью ставленником иезуитов и отступником от православия… Однако… патриарх… поставил Михаила Рогозу под некоторый явный контроль двух других епископов… будущего активного творца унии, Луцкого епископа Кирилла Терлецкого, патриарх облек почетным званием своего экзарха. А Владимирского епископа Мелетия Хребтовича назвал своим прототронием. Несомненно тут сыграли роль и дополнительные денежные дары патриарху, за которыми он и приехал к русским варварам» (Карташев А.В., указ соч.).

Дмитрий Шавкунов: Какой смысл щас рассуждать о приемственности древних Киевских митрополитов нынешней Украины. На Украине щас ....стлолько всяких "киевских и всея Украины-Руси". Давайте, я только перечислю: митр. Киевский Владимир (Сабодан)патр.Филарет (Денисенко), патр. Моисей (Кулик), патр.Абатар (Тараненко), патр.Поликарп (Огурцов) (покойный) , митр.Мефодий (Кудряков), митр.Лука (Нарольский), митр.Петр (Петрусь), митр.Антоний (Власов), архиеп.Игорь (Исиченко). За многими из них стоят сотни и даже тысячи приходов.

Nikodim: Дмитрий, укажите, пожалуйста, их конфессии (кроме Владимира и Филарета).

Дмитрий Шавкунов: Мефодий Кудряков - украинская автокефальная православная церковь. Бывший поп РПЦ МП. Приходы -везде, но в основном на Западной Украине. Моисей (Кулик) - УАПЦ(К) - "каноническая", еще называет себя "соборноправной". По вероучению вполне еретическая организация. Приходы его открываются щас везде. Особенно успешна его "миссия" в латинской Америке.Переходят к нему в основном от филарета. Петро (Петрусь) - украинская автономная православная церковь. Петрусь бывший игумен Почаевской Лавры. Приходы на львовщине Поликорп (Огурцов) - украинская православная автокефальная церковь. Поликарп - обычный самозванец. Приходы в Галичине. Абатар - украинская независимая вселенская церковь. Абатар - киевский придурок, недосмотр психиатров. Но имеет регистрацию в Держкомрелигии. Льготами пользуется. Храм строит. Лука - конфессия называется УАПЦ -2. Это клон УАПЦ Мефодия. Приходы на Волыни и Галичине. Антоний Власов- украинская истинно-православная церковь. Центр на Днепропетровщине. Всем известно, что митр. УПЦ-КП Адриан (Старина) "голубан". Ряду его попов надоело терпеть его сексуальные домогательства, отделились и упросили российских катакомбников им епископов поставить. Ставил, вроде, Рафаил Прокофьев. Приходы- везде понемножку. Игорь- украинская автономная апостолькая церковь. Осколок УАПЦ Мефодия. Приходы в Киеве, Харькове, Полтавщине. Забыл указать еще одного черта. Архиепископ Сергий (Журавлев). Конфессия - Украинская православная реформаторская церковь. По вероучению - гремучая смесь русского обновленчества и американского харизматства. Рукоположен Сандеем Аделаджи. Вот парадокс, крещен он был в старообрядчестве. Подозреваю, что в РДЦ, т.к. он из Брянской обл.

Василиев Владимир: Дмитрий Шавкунов пишет: Какой смысл щас рассуждать о приемственности древних Киевских митрополитов нынешней Украины. На Украине щас ....стлолько всяких "киевских и всея Украины-Руси". Смысл же, насколько сие дано разуметь мне скудоумному, состоит, пожалуй, вот в чем: - патр. Иеремия II своим участием в повышении статуса митрополита Московского и всея Руси до патриарха Московского и всея Руси фактически признал неканоничность действий предшествующих Константинопольских патриархов по поставлению митрополитов Киевских и всея Руси и неканоничность деятельности этих митрополитов Киевских и всея Руси на территории митрополии для всей Руси, как Малой, так и Великой, параллельно митрополиту Московскому и всея Руси; - патр. Иеремия II в нарушение канонов за деньги единолично благословил и освятил учреждение монархом одного из государств на территории Руси новой патриархии (= новой поместной церкви) путем отделения от той поместной церкви, предстоятелем которой он был сам, одной из митрополий этой поместной церкви, которая (митрополия) была изначально учреждена для всей Руси, как для Малой, так и Великой, и интронизации ее митрополита в качестве патриарха этой новой патриархии. Тем самым патр. Иеремия II вывел все епархии этой прежде бывшей митрополии для всей Руси, как Малой, так и Великой, из юрисдикции и из пределов канонической территории Константинопольского патриархата; - вслед за этим (буквально 2-3 месяца спустя) патр. Иеремия в нарушение канонов и во изменение только что реализованного им самим решения об учреждении новой поместной церкви и ее патриархата без уведомления их об этом, не говоря уже о получении согласия новой поместной церкви на изменение ее канонической территории и отделение от нее части ее епархий, и опять же за деньги единолично благословил и освятил учреждение монархом другого государства на территории Руси митрополии Константинопольского патриархата для части территории Руси, а также поставил своих митрополита, экзарха и прототрония на эту, по существу, вновь учрежденную им единолично за деньги митрополию; - таким образом вновь учрежденная патр. Иеремией II для части Руси митрополия Константинопольского патриархата во главе с поставленными патр. Иеремией II митрополитом и экзархом Константинопольского патриархата, а также с прототронием Константинопольского патриарха в этой митрополии вошли в Брестскую унию, ибо они для сего и учреждались Сигизмундом III по плану иезуитов, точно также, как униатом (Флорентийской унии) был и тот первый митрополит Киевский и всея Руси, который был поставлен на митрополию для всей Руси, как Малой, так и Великой, патр. Дионисием параллельно митрополиту Московскому и всея Руси, которого патр. Дионисий не признал за подлинного митрополита Константинопольского патриархата ни для всей, ни для какой-либо из частей Руси. И ученик архиеп. Марка Эфесского патр. Дионисий, вроде бы в рамках своих канонических правомочий поставляя митрополита на одну из митрополий Константинопольского патриархата, хорошо ведал, что поставляет он в митрополиты именно униата, пусть даже формально вроде бы и покаявшегося не просто в отступлении каком-то, но в ереси, осужденной соборно по инициативе и под фактическим руководством архиеп. Марка Эфесского. На основании сказанного: - если говорить о патр. Иеремии II попросту и кратко, то следует резюмировать: патр. Иеремия II "просто кинул" всех - и Москву, и Литву с Польшей, и Константинопольский патриархат, и всех восточных патриархов, и все св. отцов и св. апостолов с их правилами и канонами, и все поместные церкви православные, и всю Церковь Христову. - если говорить о каноничности того, что было учреждено монархами с участием патр. Иеремии II на территории Руси, как Малой, так и Великой, то именно для сего случая следует сказать словами В.М.Гундяева - "каноны не работают", но не потому, что сами каноны не работают (каноны-то как раз работают), а потому именно, что корпорация архиереев, от Бога-Сына-Слова, пришедшего во плоти Сына Человеческого Iсуса Христа, уйдя на службу к князьям мiра сего и маммоне, по меньшей мере, с 15-16 века от Р.Х. не соблюдает канонов, не исполняет их и не действует в соответствии с ними. И все нынешние так называемые "юрисдикции", ставшие логическим продолжением указанного беззакония, лишь довели до логического завершения беззаконие это, многократно умножив его. Вот только какое отношение все они имеют к Церкви Христовой? Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.

Дмитрий Шавкунов: Василиев Владимир пишет: патр. Иеремия II фактически признал неканоничность действий предшествующих Константинопольских патриархов по поставлению митрополитов Киевских и всея Руси и неканоничность деятельности этих митрополитов Киевских и всея Руси на территории митрополии для всей Руси, как Малой, так и Великой, параллельно митрополиту Московскому и всея Руси; Абсолютно точно. Историческими приемниками древних митрополитов Киевских были митрополиты Московские. А затем благочестивые московские Патриархи. Василиев Владимир пишет: атр. Иеремия II в нарушение канонов за деньги единолично благословил и освятил учреждение монархом одного из государств на территории Руси новой патриархии Учреждение новой патриархии было подтверждено граматами восточных патриархов. С учреждением патриархии не новая поместная церковь образовалась (Русская Церковь таковой стала с момента разрыва с Константинополем в 1448 году из-за Флорентийской унии. В грамате об учреждении нового патриархата ыбли указаны страны входящии в его каноническую его территорию. Не вошли туда Малороссия (хотя указывается черниговское епископство) и Беларусь.

Василиев Владимир: Дмитрий Шавкунов пишет: Учреждение новой патриархии было подтверждено граматами восточных патриархов. Уважаемый Дмитрий, а когда сии грамоты восточных патриархов были написаны: до поставления патр. Иеремией М.В.Рогозы в митрополиты на митрополию Киевскую и всея Руси или после? Дмитрий Шавкунов пишет: С учреждением патриархии не новая поместная церковь образовалась (Русская Церковь таковой стала с момента разрыва с Константинополем в 1448 году из-за Флорентийской унии. Митрополия Московская и всея Руси Константинопольского патриархата после Флорентийской унии на основании Правил св. Апостол и Вселенских соборов прервала общение с отпавшим в ересь предстоятелем своей поместной (Греческой церковью Константинопольского патриархата) точно так же, как общение сие прервал архиепископ Марк Эфесский и иные архиереи, собравшиеся с ним на собор и осудившие Флорентийскую унию, а равно и всех еретиков, пошедших на нее. Напомню также, что митрополия отнюдь не есть поместная церковь = не есть автокефалия, но всего лишь область поместной церкви, административно-канонически подчиненная органам управления поместной церкви - ее патриарху, синоду, собору. Автокефалии изначально возглавлялись отнюдь не митрополитами (не чиновниками патриархии, поставляемыми патриархией), но архиепископами, которые в Александрии, Антиохии, Иерусалиме и Константинополе также стали именоваться и патриархами, а в Риме - папой. И что разве указанным собором, ежели судить на основании Канонов Церкви, не были устранены причины для прекращения канонического общения и подчинения одной из областей Греческой (Царьградской) поместной церкви, а именно митрополии Московской и всея Руси, той поместной церкви, областной частью которой она (эта митрополия) была и осталась? А если эти причины были устранены, но великие князья Московские, несмотря на это, продолжили практику самочинного (без согласия и утверждения органов управления поместной церкви) поставления областеначальников этой поместной церкви, то разве в соответствии с Канонами Церкви сие означает учреждение новой автокефальной поместной церкви? или же сие деяние именуется самочинным сборищем? А ежели сие деяние Канонами не квалифицируется как самочинное сборище, то тогда канонически неграмотен не только патр. Дионисий и прочие патриархи Константинопольские, утверждавшие о самочинности и незаконности поставления в Москве и Москвою митрополитов Московских и всея Руси после соборного осуждения Флорентийской унии, но канонически неграмотен такожде и Максим Грек, утверждавший то же самое. И еще: как известно (об этом весьма подробно пишет Карташев А.В. в указанных мною Очерках и другие исследователи истории русской церкви) епископскую хиротонию, а равно и поставление митрополитом Ростовским Ф.Н.Романов (Филарет) принял от патр. Игнатия по указанию Лжедмитрия. Известно и то, что патр. Игнатий был униат, и стал таковым отнюдь не до епископской хиротонии Филарета, но до нее, хотя широко известно об этом стало после указанной хиротонии. И в данном случае "каноны" такожде "не работают", как и во всех ранее указанных случаях. Но сказано: да будет слово ваше: да - да, нет - нет, а все иное от лукавого. Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.

Хрусталёв: Большое спасибо, Владимир. По кусочкам начинает проясняться.

Василиев Владимир: Спаси Христос! Пока Дмитрий вернется на форум и подготовит ответ, добавлю по вопросу о названных им граматах восточных патриархов. Известно, что граматы сии были написаны после (сейчас, в данном контексте, даже не вижу особого смысла уточнять даты и обстоятельства их написания и присылки, в том числе по чьей инициативе и за деньги ли или "просто так" написаны и выданы они были) учреждения патриархии Московской и всея Руси, а равно и после поставления униата М.В.Рогозы в митрополиты Киевские и всея Руси с одновременным назначением иного униата экзархом константинопольского патриархата в сей митрополии ее. Так вот указанные граматы восточных патриархов не только легитимировали (признавали) деяния, совершенные патр. Иеремией II с двумя монархами и епископами двух соответствующих частей Руси, но и соделали подписавших и выдавших граматы сии восточных патриархов соучастниками указанных деяний патр. Иеремии II и иже с ним. Но могло ли по истине сделать и сделало ли сие признание законными деяния патр. Иеремии II? Точно также, как могло ли по истине и сделало ли законными деяния Петра Алексеевича Романова (по противоречащему канонам и вероучению православному реформированию церковного устройства, управления, формирования и служения иерархии и всего клира) признание деяний сих в известном Послании восточных патриархов? Но сказано: "Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его" (2 Ин. 1,9-11). Между прочим, то, что РПсЦ, отказавшись от архиепископии и установив митрополию, после чего вскоре прервала общение с другой митрополией Белокриницкой иерархии, тоже заставляет задуматься о многом. Ибо какой поместной церкви суть две эти митрополии? Где имеют место быть и как именуются высшие органы управления сей поместной церкви, две митрополии которой существуют вроде бы автономно, относя самих себя к Белокриницкой иерархии? А если сия церковь есть автокефальная РПсЦ, то почему она возглавляется чиновником-облестеначальником (митрополитом), административно никакому архиепископу не подчиняющимся (ибо такового нет вообще), а не архиепископом (в том числе именуемым такожде и патриархом) = предстоятелем всей этой поместной церкви, именуемой РПсЦ, а не административным начальником-надзирателем одной из ее (этой поместной церкви) административных областей, назначенным ее предстоятелем? Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.

Дмитрий Шавкунов: Василиев Владимир пишет: Уважаемый Дмитрий, а когда сии грамоты восточных патриархов были написаны: до поставления патр. Иеремией М.В.Рогозы в митрополиты на митрополию Киевскую и всея Руси или после? Справтесь об этом у митр.Макария (Булгакова). Там в его Истории есть подробно... Владимир, каноническая деградация Конст.патриархата наблюдалась очень давно. На много ранее 17 века. Помните времена преп.Сергия Радонежского. Константинополь умудрялся по 3 митр. ставить на Русь (Роман, Алексий, Пимем) . Все , что Вы написали не лишино оснований, т.к. с канонической точки зрение"шероховато", а с нравственной искусительно. Могу только отметить Вам (у меня щас 2 книжки лежит на столе о митрМакарии Московском) о безразличном употреблении термина "архиепископ" и "митрополит" в автокефальный период быти Русской Церкви. Святитель Макарий иногда подписывался так: Архиепископ Московский, вся Русии митрополит..

Felix: Василиев Владимир пишет: Но, тем самым патр. Иеремия II, благословив и поставив патриарха Московского и всея Руси, вроде бы такожде учредил и новую патриархию Московскую и всея Руси путем предоставления полной автокефалии бывшей митрополии (для) всея Руси (как Малой, так и Великой), ибо в сан патриарший, как и в епископский (архиепископский, митрополита) никто не может быть возведен при отсутствии соответствующей кафедры, и упразднил Киевскую и все иные митрополии на территории Руси в качестве митрополий именно Константинопольского патриархата, передав их в юрисдикцию вновь учрежденного им патриархата Московского и всея Руси. Это все совершенно не верно. Во-первых, Украина была присоединена к Московии только в 1654 году, а патриарх Иеремия признал автокефалию в 1589 года, соборный томос константинопольский собор подписал в 1593 году (т.е., это было веком ранее); Во-вторых, Киевская кафедра, начиная с 1458 года, имела своего митрополита параллельно м.Ионе и всем последующим митрополитам. Это было оправдано, поскольку Киевская митрополия была епархией Константинопольской церкви, а настолование м.Ионы без воли кириархальной церкви было незаконно. Поставление Григория Болгарина униатским патриархом ничего не меняет, поскольку Москва хоть и арестовала м.Исидора, но с Константинополем отношений из-за ереси не прервала, а напростив, вступила в переписку с униатской патриархией, желая получить признание поставления м.Ионы униатскими патриархами. Иону поставили в 1448 г., а уния с Римом была подписана в 1439 г., а первый неуниатский патриарх был поставлен в Константинополе в 1454 году (Генадий Схоларий); В-третьих, уже начиная с приемника м.Ионы - м.Феодосии, он был поставлен как митрополит московским, а не киевский. То есть, уже с 1461 года в Москве не киевская кафедра, а собственно московская, а соответственно в неё Литва и Украина не входили. В-четвертых, параллельно московской кафедре все время существует киевская, которая не была упразднена и после присоединения Украины к Московии. В-пятых, если бы Иеремия-2 признал московскую автокефалию, включая киевскую митрополию, то тем самым лишил бы себя одной из епапхий (это же кафедра Константинопольской церкви), а достоверно известно, что в 17 веке, уже контролируя Киев, Москва только начала переговоры о передачи её прав на Киевскую митрополию. А вывод такой: никогда киевская митрополия не передавалась московской Русской церкви, это каноническая территория Константинопольской церкви. Украине надо было сделать, как в 1917 году сделали в Грузии. Там просто объявили о восстановлении древней и совершенно независимой Иверийской митрополии. А когда п.Тихон заявил, что без его разрешения это не канонично, ему возразили, что неканонично было лишать достоинства древнюю кафедру (Синод видите ли издал распоряжение), и как вы без нашего согласия отменили, так и мы без вашего согласия восстановили. Автокефалию Грузинская Церковь получила в 457 году от Антиохийской церкви.

Василиев Владимир: Дмитрий Шавкунов пишет: Справтесь об этом у митр.Макария (Булгакова). Сей никонианский митрополит много чего написал, да вот только та кочка зрения, с которой он смотрит и показывает историю, а равно и та система координат, в которую он помещает и посредством которых сведения из самых различных источников получают то или иное толкование, вызывают, мягко говоря, весьма большие сомнения, если не полное неприятие. Мало ли кто как подписывался и кто как из отступников употреблял и употребляет те или иные понятия церковные - разбирать их еще хуже, чем толочь воду в ступе. Важно то, как эти понятия возникли в Церкви Христовой, с какими первоначальными значениями и как они употреблялись вселенскими учителями церкви и святыми отцами вселенских соборов. Так вот, святый Афанасий Александрийский был избран архиепископом Александрийским точно так же, как до него архиепископом был Александр, у которого Афанасий был диаконом, и оба они сыграли решающую богословскую роль на 1-ом вселенском соборе. И именование св.сана предстоятеля Александрийской поместной церкви и Александрийской патриархии архиепископом оставалось неизменным во времена вселенских соборов. Точно также и святый Григорий Богослов был избран архиепископом Константинопольским, равно как и преемники его на сей кафедре во времена вселенских соборов были архиепископами и одновременно патрирахами Константинопольскими после учреждения сего патриархата. Да и упоминаемая митр. Иерофеем Ахридская архиепископия вселенским собором учреждена была (ежели мною не запамятовано сие) как автокефалия, но как бы там ни было, а вопрос сей рассматривался и решен был вселенским собором именно потому, что речь шла об изменении границ канонических территорий и юрисдикций существующих поместных церквей, их соборов и предстоятелей, а канонами запрещено самочинно переходить от одного епископа к другому или от одного предстоятеля к другому, самочинно изменять границы епархий и поместных церквей и переводить в свою юрисдикцию соответствующую паству и епархии, вмешиваться во внутренние дела епархии и поместной церкви и т.д., если нет на то канонических оснований. Простите, Христа ради, ежели смутил или обидел чем...

Василиев Владимир: Король польский Казимир (1440-1492) во исполнение мирного договора между Литвой и Москвой в 1451г. выдал митрополиту Ионе (1448-1461) грамату, которой подтвердил за Ионой право на «столец митрополичь киевский и всея Руси, как первие было по уставлению и обычаю русскаго христианства» (цит. по: Карташев А.В. Очерки истории русской церкви. В 2-х тт., Т.1, с. 364). В начале 1449г. вместо умершего имп. Иоанна Палеолога, бывшего униатом, императором стал его брат Константин Палеолог, который в 1451г. восстановил православие, изгнав патр.- униата Григория Мамму. Великий князь Московский Василий Васильевич в июле 1452г. подготовил доклад императору Константину с оправданием самостоятельного поставления у себя митрополита Ионы (1448-1461) и предложением восстановить общение с Константинопольской церковью. В этом докладе, в частности, записано следующее: «И церковь наша русская – от святыя Божия церкви Премудрости Божия Святыя Софея Цареградскыя, благословения требует и ищет, во всем по древнему благочестию повинуется ей, и тот наш отец, киевский и всея Руси митрополит кир Иоанна, по томуж всячески требует оттоле и благословения и соединения, развие нынешних новоявленных разгласий». И в заключение великий князь просит императора выразить свое благословение митрополиту Ионе и оговаривается, что писал бы о том и патриарху, да не знает, есть ли таковой в Константинополе. (См.: Карташев А.В., указ соч., с. 361). «Десять лет митр. Иоанна управлял митрополией «всея Руси», т.е. обеих ее половин, московской и литовской. Но в 1458г. литовская половина была отторгнута из под его власти и, на этот раз, отторгнута не на краткий срок, а на тот долгий период времени, за который успела сложиться особая своеобразная история западно-русской церкви. …папа Каллист III добился таки в 1458г. того, что Казимир согласился на отнятие Литвы у Ионы и передачу ее Исидору. Исидор в то время был вероятно уже стар (ум. 1463г.) и не захотел идти на Русь сам. Папа оставил его с титулом московского и с номинальной властью над епархиями Московской Руси, а для фактического управления литовско-русской церковью назначил ученика и бывшего протодиакона Исидорова – Григория [Болгарина], который и был посвящен в сан митрополита русского в Риме экс-патриархом КПльским Григорием Мамой. Утвердительная грамата новопоставленному русскому митрополиту была выдана уже преемником папы Каллиста III – Пием II» (Карташев А.В., указ соч., с. 364-365).

Felix: Поставление м.Ионы в 1448 году не рассматривалось московитами как учреждением автокефалии, они поставляли именно киевского митрополита и просили его в этой должности признать, но в 1458 году на киевскую кафедру был поставлен Григорий Болгарин, а поэтому м.Феодосия в 1461 году ставили уже именно как московского, а не киевского митрополита. Московская кафедра попросту раскольничали. Василиев Владимир пишет: …папа Каллист III добился таки в 1458г. того, что Казимир согласился на отнятие Литвы у Ионы и передачу ее Исидору. Исидор в то время был вероятно уже стар (ум. 1463г.) и не захотел идти на Русь сам. Папа оставил его с титулом московского и с номинальной властью над епархиями Московской Руси, а для фактического управления литовско-русской церковью назначил ученика и бывшего протодиакона Исидорова – Григория [Болгарина], который и был посвящен в сан митрополита русского в Риме экс-патриархом КПльским Григорием Мамой. Утвердительная грамата новопоставленному русскому митрополиту была выдана уже преемником папы Каллиста III – Пием II» (Карташев А.В., указ соч., с. 364-365). А Григорий Болгарин был признан константинопольским патриархом православным.

Василиев Владимир: А кто сию "Московскую и всея Руси" митрополию учредил? Какой поместной церкви это митрополия - Константинопольской или Русской? Но кто сию русскую поместную церковь в пределах канонической территории Константинопольской поместной церкви и Константинопольского патриархата учредил и признал, во-первых, а во-вторых, почему она, если она действительно поместная автокефальная (самоуправляемая) церковь, возглавляется митрополитом, а не архиепископом или патриархом? Митрополит по определению не возглавляет автокефалию, но есть чиновник, поставленный органами управления поместной церкви для управления и надзора за епархиями в пределах той области, которую определили органы управления поместной церкви при учреждении сей митрополии. Именно потому, что Константинополь для Руси никакой новой Московской и всея Руси митрополии наряду с митрополией Киевской и всея Руси не учреждал, патр. Дионисий (см. предыдущие сообщения), а равно и Максим Грек считали самочинным и незаконным поставление Москвой своего митрополита. По вопросам о Григории Болгарине и признания кем-либо кого-либо, а также оснований и законности такого признания мною сказано в первых сообщениях. Необходимости повторять не вижу.

Дмитрий Шавкунов: Василиев Владимир пишет: Сей никонианский митрополит много чего написал, да вот только та кочка зрения, с которой он смотрит и показывает историю, а равно и та система координат, в которую он помещает и посредством которых сведения из самых различных источников получают то или иное толкование, вызывают, мягко говоря, весьма большие сомнения, если не полное неприятие. Какие именно мнения Макария вызывают Ваши сомнения? Поделитесь с нами на чем основаны Ваши сомнения?



полная версия страницы