Форум » Корзина » Протоколы сионских мудрецов » Ответить
Протоколы сионских мудрецов
Глаголъ: На протяжении последних лет многие сталкивались с тем, что на Википедии рулят администраторы вовсе не славяне, а имеющие полную принадлежность к иудаизму. Практически каждый кто пытался поправить статью в соответствии с правдой, опираясь на реальные источники был забанен. И речь идет совершенно о разных статьях в разных тематиках. Я дважды попытался исправить разные статьи, первый раз Отче наш и второй раз сегодня - это протоколы сионских мудрецов. Результат безусловно заранее был известен, просто молчать мне совесть не позволила. Результат можете почитать под заголовком "[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Протоколы_сионских_мудрецов]Однополярная позиция[/url]". Текст обсуждения публикую тут, если его там вдруг удалят: [quote] == Однополярная позиция == Администратор El-chupanebrej силовыми методами устанавливает однополярную позицию в статье "Протоколы сионских мудрецов", продавливает еврейскую теорию мистификации протоколов. В статье, в самой первой строке умышленно вписаны слова - "вымышленном всемирном заговоре". Таким способом администратор El-chupanebrej продвигает свою бредовую идею вымышленности "Протоколов сионских мудрецов", хотя он прекрасно знает, что существует не одна его позиция, а две позиции. Ко всему прочему в статье введена открытая ложь без приведения источников. На странице Обсуждение участника Nikeagrad сей персонаж открыто написал, цитирую: "Никакой «двуполярности» в энциклопедии не будет. Маргинальные теории заговора будут описываться с научной позиции". На мое законное требование предоставить авторитетные ссылки на эту самую мнимую научную позицию, хотя такой не существует по определению, El-chupanebrej ответил отказом и написал об этом четко и ясно. Мало того, он открыто написал о том, что никакой двуполярности не будет, что будет написано только то, что сочтет этот самый админ нужным. Посчитает сей админ, что протоколы вымышлены, так и будет, а о том, что существует две позиции по протоколам - забудьте, я мол тут админ, а Вы валите куда подальше. Ложь первая! В блоке под громким названием "многочисленные доказательства" о том, что протоколы являются мистификацией приведены ссылки на примечание [1] - перейдя по которой написано "Расследование П. А. Столыпина, 1905 г." ведущая почему то на страницу Википедии с биографией Столыпина. Простите, а где ссылка на мнимое "Расследование П.А.Столыпина, 1905 г." ? Или для Вас администратор El-chupanebrej закон не писан, что надлежит в Википедии писать адекватные ссылки, которые можно проверить ? По всей видимости для Вас закон не писан, а судя по Вашим агрессивным действиям вывод очевиден. Ложь вторая! Там же приведена ссылка на английскую статью Википедии - Berne Trial (Бернский суд). По всей видимости у администратора El-chupanebrej ну не нашлось ссылки на русскую статью об этом суде, о его решениях и участниках данного суда. Данный суд не может вообще рассматриваться как какое-либо доказательство, так как все участники процесса начиная от судьи, свидетелей и заканчивая экспертами (два из трех) являлись евреями, за исключением подсудимых. Приведение таких ссылок явно рассчитано на людей ничего не знающих. Ко всему прочему Бернский суд 14 мая 1936 года признал подложность "Протоколов", но уже 1 ноября 1937 года Апелляционный суд в Цюрихе отменил это решение. Вы об этом факте умолчали, не сложно догадаться почему. Ложь третья! Вы приводите ссылку на публикацию статьи 1921 года в Таймс - "The truth about «The Protocols» : a literary forgery", написанную франко-масоном Филипом Грейвсом (Philip Graves). Или Вы уже не помните, кем был его папа Альфред Грейвс (Alfred Graves) известный франко-масон Ирландии? И разве журналист Филип Грейвс написавший эту статью является ученым, чтобы Вы утверждали о научной позиции этой статьи? Да Бог с ним с этим Грейвсом, считаете его статейку авторитетной, считайте, только будьте так любезны убрать из статьи "Протоколы сионских мудрецов" однополярную позицию, исправив "сборник текстов о вымышленном всемирном заговоре" на "сборник текстов о всемирном заговоре" и убрать вымышленные ссылки, такие как "Расследование П.А.Столыпина, 1905 г.", а так же убрать громкие никчемные названия как "многочисленные доказательства" якобы доказывающие мистификацию и плагиат протоколов. По своей сути, Ваша статья имеет всего 3 ссылки доказывающее право, не более того, на публикацию в статье некой теории о мистификации протоколов, и по сравнению с огромным кол-вом материала доказывающего подлинность протоколов, имеет ничтожно малый вес. Прощу прощение за такое выражение, они как кусок какашки плавающий в огромном океане, по своей сути не имеющий никакого значения и авторитета. Или предоставьте авторитетные ссылки и тогда пишите то, о чем Вы пишите. А почему Вы уважаемый El-chupanebrej не привели ссылку на публикацию "United States Congress, Senate. Committee on the Judiciary. Protocols of the Elders of Zion: a fabricated «historic» document.", а скопировали только текст названия этого документа с описанием взятым из еврейской энциклопедии "Холокоста", слово в слово, буква в букву, и использовали этот текст, как ссылку доказывающее мистификацию протоколов? Вы вообще этот документ читали? Так почитайте. Ссылаться на этот документ, еще ни один здравомыслящий ученый не решился. Сканированный документ "Protocols of the Elders of Zion: a fabricated «historic» document", online просмотр: http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uc1.%24b642818;page=root;view=image;size=100;seq=5 А может этот документ тоже является плодом труда ученых, позволяющих вам утверждать, что в Вашей однополярной статье содержатся сугубо научные факты в отношении мистификации протоколов? Я Вам привел краткую информацию по всем четырем ссылкам приведенных вами, которые якобы являются многочисленными доказательствами мистификации протоколов, хотя на самом деле и гроша ломанного не стоят и не имеют вообще никакой научной базы. Одна ссылка про Столыпина вообще липовая. Другая ссылка на Бернский суд, решения которого были отменены незамедлительно. Третья ссылка на статью журналиста. Четвертая ссылка на документ американских политических проституток. А авторитетные ссылки где, на научные доказательства о которых Вы красочно расписали на странице Обсуждение участника Nikeagrad, выписав к тому же еще и незаконное предупреждение на мои законные требования ? Nikeagrad 10:57, 27 сентября 2012 (UTC) Спасибо за ссылку. Цитата: «The „Protocols“ are one of a number of fraudulent documents that peddle the myth of an „international Jewish conspiracy“». Таким образом, данная ссылка подтверждает тезис о вымышленности и подлоге. Не знаю какие ученые считаются вами за здравомыслящих и на каком основании, но на этот документ не просто ссылается, а пересказывает Хадасса бен Итто в книге «Ложь, которая не хочет умирать». «1 ноября 1937 года Апелляционный суд в Цюрихе отменил это решение» — вы забыли привести текст «отмены» решения Бернского суда. Желательно прояснить этот тезис поподробнее. В решении Бернского суда было 11 пунктов, какие из них отменены? --Pessimist 13:10, 27 сентября 2012 (UTC) Ещё одна цитата из решения Сената США: It is impossible not to be concerned over the cynical way in which some groups in the name of anticommunism continue to use the «Protocols» to promote prejudice and hostility among Americans, and thus to weaken this country’s efforts in the real fight against communism. The undersigned Senators have, therefore, recommended the publication of the following analysis by the subcommittee in order to lay to rest any honest question concerning the nature, origin, and significance of this ancient canard. Достаточно, я полагаю.-- Pessimist 13:14, 27 сентября 2012 (UTC) Простите уважаемый Pessimist, а у вас не нашлось больше никого кроме Израильской иудейки-судьи - Хадасса бен Итто ? А ученые где? Просто Вы пишите, что незнаете каких ученых я считаю здравомыслящими и тут же приводите мне ссылку на книженцию судьи-иудейки. С каких пор Хадасса бен Итто стала ученым? Я должен был ее посчитать за ученую? Точно такие же 4 ссылки, только еще хуже, одна вообще липовая, не имеющие вообще никакого веса и значимости, стоят в статье на этом сайте, я выше написал о всех них. Теперь об апелляционном суде в Цюрихе. Не обижайтесь, но во первых я Вам не обязан приводить текст решения Цюрихского суда, данные тексты решения Вы можете почитать в специализированной литературе и во вторых я ссылаюсь исключительно на ученых. Дословные слова ученого которого я привел будут приведены ниже. Данный суд признал несостоятельным мнение о подложности документа "Протоколы сионских мудрецов" - этого Вам будет достаточно. Если я не ошибаюсь, но данный суд полностью отменил решение Бернского суда, тоесть все 11 пунктов. Вот Вам ссылка на ученого: Ю.К.Бегунов, профессор, академик Международной Славянской академии наук, образования, искусств и культуры, "Бернский суд 14 мая 1936 года признал подложность "Протоколов", но уже 1 ноября 1937 года Апелляционный суд в Цюрихе отменил это решение." http://rus-sky.com/history/library/articles/begunov.htm Уважаемый Pessimist я подчеркиваю, ни один из здравомыслящих ученых никогда не ссылался на документ Сената США и врядли когда сошлется. Для ученых признать политические лозунги политических проституток - это смерти подобно. Ученые разбирают факты, а не громогласные пустые лозунги не имеющие никакой доказательной базы. Я смотрю Википедия объявила себя, в лице людей продвигающих данную статью, круче всех и умней всех ученых. Мне не первый раз за отстаивание правды вешают предупреждение, а то и банили, уже привык. Такие авторы как El-chupanebrej могут действовать только силовыми методами. El-chupanebrej авторитетные ссылки где, еще раз спрашиваю? Nikeagrad 14:06, 27 сентября 2012 (UTC) Хадасса бен Итто — не просто ученый, а одна из ведущих правоведов Израиля. Если вы не не знакомы с решением цюрихского суда, то не ссылайтесь на источник, который вы в глаза не видели. Ссылка же на Бегунова в данном случае — основание считать его источником лживым. Поскольку, как указывал Ленид Кацис, решением суда в Цюрихе был отменен только запрет на распространение. А все остальные 10 пунктов, включая определение протоколов как фальшивки, никто не отменял. Что же касается ученых, то список ученых, готовивших материалы для резолюции Сената приведен в документе. Лозунги о «политических протитутках» я не комментирую. Кроме лжеца Бегунова — ещё какие-нибудь источники у вас есть? Или желаете обсудить вопрос об источниках в данной статье на ВП:КОИ? Результат могу рассказать заранее - чтоб не тратить время зря. Pessimist 14:18, 27 сентября 2012 (UTC) О расследовании Столыпина писал Бурцев, а в 1993 году вышла книга «Фонтанка 16», авторы Рууд и Степанов. Читайте, просвещайтесь.--Pessimist 14:26, 27 сентября 2012 (UTC) Цитирую текст решения апелляционного суда, которое вы привести почему-то постеснялись, сославшись на Бегунова. Судьи резюмировали решение о протоколах так: «Это лживое сочинение содержит неслыханные, ничем не оправданные выпады против евреев и должно быть, без каких бы то ни было ограничений, сочтено аморальной литературой. Распространение сочинений такого рода должно быть, из государственных соображений, запрещено другой ветвью власти». Полагаю, что в дальнейшем нам незачем обсуждать «лозунги» о какой-то там «двуполярности» или «отмене решения Бернского суда», поскольку факты я привёл. -- Pessimist 14:39, 27 сентября 2012 (UTC) Во первых, какое имеет отношение как вы выразились "ведущий правовед" Израиля к ученым? Она профессор? Какой академии? Эта еврейка всего лишь президент частной ассоциации еврейских адвокатов и судей. Ее лживая и не авторитетная книженция в 2001 году при содействии посольства "государства" Израиль в Москве и фонда Сороса (да да того самого) ее книжный бред был переведен на русский язык и вышел в свет в издательстве «Рудомино». Во вторых речь идет не о Бернском или Цюрихском судах, а о продавливании в данной статье однополярной бездоказательной позиции опирающееся на три ссылки и объявляющей три ссылки ИСТИНОЙ. Создание в статье таких громких лозунгов под громким названием "многочисленные доказательства" о том, что протоколы являются мистификацией, хотя Вы не можете привести ни одной авторитетной ссылки, не говоря уже о приведении многочисленных доказательств. Вы имеете всего 3 ссылки и это все, это весь Ваш список. Все Ваши ссылки должны быть опубликованы под заголовком - ТЕОРИЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПРОТОКОЛОВ, не более того. Потому что это обычная теория неких журналистов, судей и прочих. А ссылкой на иудея Леонида Кациса Вы меня честное слово порадовали - этого преподавателя иудаики РГГУ (читает курсы: основные категории еврейской цивилизации, русско-еврейская культура, русско-еврейская литература, введение в еврейское искусство и т.д.) Специально для Кациса сообщаю, что нет никакой русско-еврейской культуры, русско-еврейской литературы и прочего. Литература, как и культура существует только в разделенном виде - русская и еврейская. А ссылка от вас Pessimist, последует не на иудеев? В третьих, приводите авторитетные ссылки на авторитетный список ученых и их доказательную базу, а обвинение господина Бегунова во лжи, оставьте для своей мамы и свои предсказания оставьте для нее тоже. Ваша ссылка на Бурцева не авторитетна! Рууд никогда не утверждал и не писал, что Столыпин расследовал историю, да еще и объявлял о том, что протоколы подложны. Выдранная цитата у Рууда и повернута по своему усмотрению Вами так, как хочется Вам, но на самом деле у него сказано совсем другое: Бурцев цитирует также письменное заявление, которое он заполучил в 1934 г. у одного из бывших руководителей охранки: тот будто бы расследовал историю с "Протоколами" в 1908 г. по указанию премьер-министра Столыпина (а возможно, в 1907 или 1906 г., вставляет Бурцев). http://regiment.ru/Lib/A/55/4.htm Pessimist Вам не надоело открыто лгать? [/quote] Далее я был забанен на всегда ! :D
Ответов - 0
полная версия страницы