Форум » Культура » Артур Шопенгауэр «Об университетской философии» » Ответить
Артур Шопенгауэр «Об университетской философии»
А.Гоголев: Артур Шопенгауэр 1788 - 1860 Об университетской философии (Фрагменты статьи) То обстоятельство, что философия преподается в университетах, несомненно приносит ей немалую пользу. Благодаря этому она получает гражданские права, и ее знамя водружается перед глазами людей, – что постоянно приводит на память и делает заметным ее существование. Но главная выгода отсюда та, что с ней знакомятся и получают импульс к ее изучению молодые и способные головы. Надо, впрочем, признаться, что человек, имеющий к ней дарование и именно поэтому чувствующий в ней потребность, все равно, конечно, нашел бы и усвоил ее и без того. Ибо что соединено взаимной любовью и друг для друга рождено, то легко между собою встречается: родственные души уже издалека меняются приветом. Всякая книга любого подлинного философа, попавши в руки такому философски одаренному человеку, даст ему более мощный и действительный толчок, чем это могут сделать, лекции тех университетских философов, каких мы видим в наши дни. Уже в гимназиях надо было бы прилежно читать. Платона, потому что он – наиболее сильный стимул для философского ума. И в общем я постепенно пришел к тому мнению, что упомянутая польза университетской философии перевешивается тем вредом, который философия как профессия причиняет философии как свободному исканию истины, или философия по поручению правительства – философии по поручению природы и человечества. Дело в том, что прежде всего немецкое правительство не станет платить жалованья людям за то, чтобы они прямо или хотя бы косвенно противоречили тому, что по его указу возвещается со всех церковных кафедр поставленными им пасторами, или вероучителями: ибо такого рода противоречие, по мере своего воздействия, должно было бы подрывать значение названного более раннего института «…» Тем, кто преподает философию при таких ограничениях, остается, следовательно, только одно – искать новых оборотов и форм, предлагая под ними облеченное в абстрактные выражения и через это ставшее плоским содержание государственной религии, которое и получает тогда название философии. Если же тот или другой преподаватель захочет сделать что нибудь сверх того, то он или отклонится в соседние области, или прибегнет к разного рода невинным шуточкам, каковы, например, трудные аналитические вычисления о равновесии представлений в человеческой голове, и тому подобный вздор. Впрочем, такие ограничения нисколько не смущают университетских философов, потому что серьезно то они заботятся только о том, как бы честно заработать хороший кусок хлеба для себя, для жен и ребят и получить известный авторитет в глазах людей. А глубокую душу истинного философа, все великое рвение которого заключается в том, чтобы отыскать ключ к нашему столь же загадочному, сколько и непрочному бытию , – такого философа причисляют они к мифологическим существам; или же при встрече с ним признают они его одержимым мономанией. Ибо о том, что к философии действительно относятся с неподдельной, суровой серьезностью, об этом обыкновенно ни один человек не думает меньше, чем ее преподаватель, – подобно тому как самым неверующим католиком обычно бывает папа. Вот почему действительный философ, который был бы в то же время преподавателем философии, принадлежит к самым исключительным явлениям «…» Легко поэтому видеть, что при подобных обстоятельствах университетская философия не может, конечно, обойтись без того, чтобы не поступать подобно одной из длинноногих цикад: Прыжок туда, скачок сюда, – Но к той же травке льнет всегда. Что философия не пригодна быть хлебным ремеслом, на это указал уже Платон, – в своих характеристиках софистов, которых он противопоставляет Сократу; всего же забавнее, с неподражаемым комизмом описал он деятельность и успехи этих людей во вступлении к «Протагору». Зарабатывать деньги философией – это всегда у древних было признаком, отличавшим софиста от философа. Отношение софистов к философам было, таким образом, вполне аналогично отношению между девушками, которые отдавались по любви, – и проститутками «…». Общественное мнение по этому вопросу было настолько прочно, что оно вполне царило даже еще при позднейших императорах: по Филострату, даже еще Аполлоний Тианский главным образом ставит в укор своему противнику Евфрату торговлю мудростью «…». Конечно, тяжело слышать пение хрипящих, смотреть на пляску хромых, но внимать философствованию человека ограниченного, – это прямо невыносимо. Чтобы скрыть отсутствие действительных мыслей, иные прибегают к импонирующему аппарату длинных и сложных слов, вычурных оборотов, необозримых периодов, новых и неслыханных выражений: все это вместе и образует возможно более трудный и отзывающийся ученостью жаргон. И тем не менее смысла во всем этом не имеется: не получаешь никаких мыслей, не обогащаешь своего миропонимания, – остается только вздохнуть и сказать: «стук мельницы я слышу, но муки не вижу», или же убедиться в том, какие жалкие, заурядные, пошлые и грубые воззрения скрываются за высокопарной трескотней. Некоторые, сознавая это неприятное обстоятельство, набрали запас чужих, по большей части не вполне понятых и всегда поверхностно понятых мыслей, которые к тому же, в их головах, всегда подвергаются еще опасности испариться в простые фразы и слова. С этими мыслями они и суются туда и сюда, всячески стараясь пригнать их одну к другой, словно кости в домино: они сравнивают, что сказал этот, а что тот, и что еще третий, затем четвертый, и стараются отсюда чего нибудь добиться. Напрасно было бы искать у таких господ какого либо прочного, на интуитивной основе покоящегося и потому во всех своих частях объединенного, коренного воззрения на вещи и мир; поэтому у них и нет ни о чем вполне решительного мнения или определенного, прочного суждения, – они как в тумане идут ощупью со своими заученными мыслями, взглядами и оговорками. Они собственно только для того и добивались знания и учености, чтобы передать их дальше. Прекрасно: но в таком случае они не должны разыгрывать из себя философов, а должны уметь отличать овес от мякины.
Ответов - 21, стр:
1 2 All
Философ Георгий: Шопенгауэр, типа, не авторитет.
А.Гоголев: Артур Шопенгауэр: Конечно, тяжело слышать пение хрипящих, смотреть на пляску хромых, но внимать философствованию человека ограниченного, – это прямо невыносимо. Чтобы скрыть отсутствие действительных мыслей, иные прибегают к импонирующему аппарату длинных и сложных слов, вычурных оборотов, необозримых периодов, новых и неслыханных выражений: все это вместе и образует возможно более трудный и отзывающийся ученостью жаргон. И тем не менее смысла во всем этом не имеется: не получаешь никаких мыслей, не обогащаешь своего миропонимания, – остается только вздохнуть и сказать: «стук мельницы я слышу, но муки не вижу», или же убедиться в том, какие жалкие, заурядные, пошлые и грубые воззрения скрываются за высокопарной трескотней. Философ Георгий пишет: Шопенгауэр, типа, не авторитет.
Философ Георгий: Еще раз повторяю: Шопенгауэр не авторитет. Болтовня его выглядит жалко на фоне УНИВЕРСИТЕТСКИХ философов Канта и Гегеля.
А.Гоголев: Артур Шопенгауэр: Уже в гимназиях надо было бы прилежно читать. Платона, потому что он – наиболее сильный стимул для философского ума. И в общем я постепенно пришел к тому мнению, что упомянутая польза университетской философии перевешивается тем вредом, который философия как профессия причиняет философии как свободному исканию истины, или философия по поручению правительства – философии по поручению природы и человечества. Зарабатывать деньги философией – это всегда у древних было признаком, отличавшим софиста от философа. Отношение софистов к философам было, таким образом, вполне аналогично отношению между девушками, которые отдавались по любви, – и проститутками «…». Общественное мнение по этому вопросу было настолько прочно, что оно вполне царило даже еще при позднейших императорах: по Филострату, даже еще Аполлоний Тианский главным образом ставит в укор своему противнику Евфрату торговлю мудростью «…». Философ Георгий пишет: Еще раз повторяю: Шопенгауэр не авторитет. Болтовня его выглядит жалко на фоне УНИВЕРСИТЕТСКИХ философов Канта и Гегеля.
Эдмундыч: Философ Георгий пишет: Еще раз повторяю: Шопенгауэр не авторитет. Болтовня его выглядит жалко на фоне УНИВЕРСИТЕТСКИХ философов Канта и Гегеля. охренеть! Вы ВЕРИТЕ в Канта и в Гегеля, как в АВТОРИТЕТЫ! Какой вы на фиг философ..
Независимый: Философ Георгий пишет: Еще раз повторяю: Шопенгауэр не авторитет. Болтовня его выглядит жалко на фоне УНИВЕРСИТЕТСКИХ философов Канта и Гегеля. Ну, дают старообрядцы!... Ниспровергатели всех и вся!.. Давайте и философов построим по ранжиру, по степени «авторитетности». Авторитет – у кого?.. Я не философ, и совсем немного философских книжек прочёл, но мне Шопенгауэр нравится. Во-первых, уже тем, что он не следовал гегельянской философии и всей высокопарной философии в целом. Он писал и на «житейские» темы, занимался проблемами искусства, музыки. Я не говорю, что его нужно боготворить, что он абсолютный авторитет, но он обладал оригинальным умом. Его просто интересно читать! Возьмите его эссе "Житейская мудрость", "Афоризмы и максимы", «О женщинах». То же можно сказать и о приведенных фрагментах. Честно сказать, не понимаю даже, о чём спор. Ваша категоричность в данном случае не уместна.
Философ Георгий: Эдмундыч пишет: охренеть! Вы ВЕРИТЕ в Канта и в Гегеля, как в АВТОРИТЕТЫ! Какой вы на фиг философ.. Не верю, а знаю. Сильные и слабые стороны. Независимый пишет: Авторитет – у кого? В любом случае, авторитет Канта, Гегеля и многих других университетских величин в философском сообществе существенно выше, чем авторитет Шопенгауэра. И притом совершенно заслуженно. Независимый пишет: но он обладал оригинальным умом Несомненно, этого никто и не отрицает. Но что толку-то с его оригинального ума ... Оригинальность в философии - это ДАЛЕКО не главное. Независимый пишет: Честно сказать, не понимаю даже, о чём спор. Зато Гоголев прекрасно понимает.
Эдмундыч: Философ Георгий пишет: Не верю, а знаю. Сильные и слабые стороны. там, где есть АВТОРИТЕТ, смолкает разум (С). Сами признались, что для вас Критики и Наука логики - священные писания, а их творцы - авторитеты. Вот это и есть суть университетской философии.
Философ Георгий: Эдмундыч пишет: Сами признались, что для вас Критики и Наука логики - священные писания Ерунда. Священное Писание не критикуют. Философы же критикуют и кантовские "Критики", и гегелевскую "Науку Логики", и много чего еще. Однако философский (как и научный) авторитет - как раз и закаляется в огне критики. Как раз критика и показывает, что авторитет - не дутый. Сколько ругали и Гегеля, и Канта, а всё равно это одни из наиболее - непосредственно и опосредованно - влиятельных сегодня философов. Независимый пишет: Ваша категоричность в данном случае не уместна. А категоричность Шопенгауэра?
Григорий Ольховиков: Честно говоря, не высоко ценю Шопенгауэра, но лучше уж Шопенгауэр, чем Гегель. Но это мое мнение. Собственно по вопросу об университетскости философии: в общем то Шопенгауэр верно показывает здесь 2 момента: позитивный и негативный. Философия - это своего рода деятельность с присущими ей специфическими добродетелями. Институционализация этой деят-сти в ун-тах приносит с одной стороны свои бонусы в виде разделения труда, общественного признания и т.д., а с другой стороны оказывает коррумпирующее влияние. Вопрос в соотношении плюсов и минусов. Шопенгауэр, будучи по характеру мизантропом (это подтвердят все хоть как-то знакомые с его биографией) а к тому же имея весьма натянутые отношения с университетскими философами, изо всех сил стремится подчеркнуть минусы. Но прав ли он? Да - общественные институты коррумпируют добродетель свободной деятельности. Но ведь и вера - деятельность, и никто не будет отрицать что легализация и институционализация веры при царе Константине и последующих царях привела к скоплению в руках Церкви огромных богатств и коррупции большинства епископов. Подвижники стали столь же редки как сегодня талантливые университетские философы. И если быть последовательным сторонником Шопенгауэра, то надо возражать не только против университетской философии, но и против легализации христианской церкви в византийской империи.
kio: Философ Георгий пишет: Философы же критикуют и кантовские "Критики", и гегелевскую "Науку Логики", и много чего еще. А относительно чего вы "философы" критикуете, на чём основываете свою критику? Философ Георгий пишет: Сколько ругали и Гегеля, и Канта, а всё равно это одни из наиболее - непосредственно и опосредованно - влиятельных сегодня философов Означает ли это, что перед их мудрованиями ваша критика бессильна? Значит ли это, что основа вашей мудрости слабее? Философ Георгий пишет: Священное Писание не критикуют. Почему вы "философы" не критикуете Священное Писание? Боитесь что оно(Священное Писание) слабее Гегеля и Канта? Боитесь что оно(Священное Писание) сгорит в огне критики и не закалится? Или вы "философы" говорите о Священном Писании только хорошее или ничего считая его чем-то окаменевшим и неживым? Любителем какой мудрости вы считаете себя, если Гегель и Кант для вас авторитеты? P.S. Предлагаю вам встать на основы мудрости Священного Писания, разбить в пух и прах Гегеля и Канта(мудрость мира сего), стать настоящим философом, а на хлеб зарабатывать освоив профессию сантехника(к примеру).
Алексей Рябцев: Советские философские частушки. Поются с особым "О"-каньем (на вОлОгОдский манер): Ой, пойдем на сеновал, Почитаем Канта. Вроде всё с собою взял... Ой, забыл стакан-то! Ой, ёлки мои, Голубые пихты. Где бывал философ Фихте, Побываешь фиг ты. Экономика у нас Идёт по спирали. Что не спёрли в том году, В этом поспирали. А партейная ячейка Потому первична, - У ей первично бытиё, Сознание вторично!
Не-офит А: Похоже философ обьявил забастовку. Перестал отвечать на "не удобные" вопросы?
Философ Георгий: Алексей Рябцев пишет: Советские философские частушки. Шикарно! Не-офит А пишет: Похоже философ обьявил забастовку. Перестал отвечать на "не удобные" вопросы? Не могу же я торчать в Интернете круглыми сутками! Работать тоже надо. Вот сейчас отвечу.
Философ Георгий: kio пишет: Предлагаю вам встать на основы мудрости Священного Писания, разбить в пух и прах Гегеля и Канта(мудрость мира сего), стать настоящим философом Вы мне предлагаете стать не "настоящим философом", а богословом. Философия всё-таки существенно отличается от богословия. В философии нет понятия "ересь" (хотя с православной БОГОСЛОВСКОЙ точки зрения тот же выдающийся философ Гегель, например, - несомненный еретик, и ересь эта, кстати, в ее философской "проекции" - одно из слабых мест его философии). kio пишет: Почему вы "философы" не критикуете Священное Писание? Священное Писание критикуют те философы, для которых оно не является священным. Впрочем, критика эта неубедительна. kio пишет: Означает ли это, что перед их мудрованиями ваша критика бессильна? Значит ли это, что основа вашей мудрости слабее? Нет, в марксизме сняты и Кант, и Гегель. (Но уже гегелевская философия во многом сняла кантовскую). В будущем, несомненно, будет снят и марксизм. kio пишет: А относительно чего вы "философы" критикуете, на чём основываете свою критику? Относительно степени раскрытия проблематики философии (как правило, не совпадающей с проблематикой богословия), раскрытия философских истин. А раскрытие это происходит главным образом силою человеческого ума. В то время как богословие основано главным образом не на человеческом уме, но на Откровении.
Алексей Рябцев: Мой миленок Фейербах Поругался с Гегелем. Разорвал на ем рубаху И ударил мебелем. Их ты, ух ты. Ягоды да фрухты. Не читал ты Капитал - Значит мне не друг ты
Философ Георгий: Алексей Рябцев пишет: Мой миленок Фейрбах Поругался с Гегелем. Разорвал на ем рубаху И ударил мебелем.
kio: Философ Георгий пишет: Вы мне предлагаете стать не "настоящим философом", а богословом. Да, пожалуй так будет точнее. Всё что вы написали, я с этим согласен. Философ Георгий пишет: Философия всё-таки существенно отличается от богословия. В философии нет понятия "ересь" (хотя с православной БОГОСЛОВСКОЙ точки зрения тот же выдающийся философ Гегель, например, - несомненный еретик, и ересь эта, кстати, в ее философской "проекции" - одно из слабых мест его философии). Философ Георгий пишет: раскрытия философских истин. А раскрытие это происходит главным образом силою человеческого ума. В то время как богословие основано главным образом не на человеческом уме, но на Откровении. Бросьте своё ремесло, оно вредно. Тем более, что вы сами это понимаете.
Философ Георгий: kio пишет: Бросьте своё ремесло, оно вредно. Тем более, что вы сами это понимаете. Не брошу. Оно полезно, если грамотно его применять. (Просто польза от него ДРУГАЯ, нежели польза от православного богословия).
kio: Философ Георгий пишет: Просто польза от него ДРУГАЯ, нежели польза от православного богословия Как это понимать? Перечислите разновидности пользы, сколько их по-вашему, чем отличаются друг от друга. Вы написали: другая польза. Значит не подразумевали степень, подразумевали что-то иное. Что? Либо польза, либо вред(по-моему).
полная версия страницы