Форум » Культура » Презентация » Ответить
Презентация
Дарья Донцова: Раннее утро 3 июня выдалось пасмурным. Проснувшись в покойницкой Рогожского кладбища, тов.Титов, взглянув на почти пустые, но благородные стены нынешней митрополии, подумал: - из грязи в князи, да недаром нарекли меня матушка Костей, как не как, а в честь князя благоверного. Шестьдесят лет, как день един, прошли… Мысли оборвал вошедший крадущимся шагом Мося (так ласково тов.Титов называл любимого чтеца). Натирая натренированное велосипедными прогулками тело тов.Титова благовониями, Мося думал, что и его скоро вот так же будут натирать по утрам, только благовония он подберёт поблаговоннее. Торжественная литургия в Покровском соборе впрочем, ничем не отличалась от прочих. Все также постылый мрак старообрядческого собора отдавал неким сектантством, и душа тов.Титова рвалась туда, где свет, вселенскость, власть и сласть. Поэтически натренированный ум рифмовал: Волхонка 15-ты просветишь янки и прочею чушь… Сладостные мечтания о том, как он тов.Титов и тов.Капалин и даже, может быть, тов.Гуньдяев будут стоять вместе в просторном и светлом алтаре, из окон которого виден Кремль... В очередной раз мысль прервали, некий батюшка, доставшейся по наследству от прежнего князя, вещал с амвона. Хотя батюшку этого тов. Титов не любил, но к словам прислушался. Батюшка вещал о нем, называя великим кормчим, опорой православия, мудрость которого ведёт церковный корабль, огибая скалы и рифы… Особенно тов.Титову понравилось слово «рифы», хотя что это такое он точно не знал. Скалы знал, не раз заводской профсоюз посылал тов.Титова, как активного участника заводской самодеятельности, в то место, где растут скалы, отдохнуть. Что он такой мудрый и великий тов.Титову нравилось слушать из уст даже нелюбимого батюшки. Впрочем, у других участников торжества слова нелюбимого батюшки вызывали волны тошноты и омерзения, но никто виду не подавал, праздник ведь… И вот не ждали, а из всемирной паутины пришло поздравление с юбилеем от Румынской братской митрополии, в виде отлучения тов.Титова от церкви ввиду партийного прошлого. Озноб, негодование, где искать помощь? Ещё не вся Орехово-зуевская хатёнка заполнилась ценными и не очень подарками (вспомнились голые стены покойницкой), ещё столько бредовых мыслей у отца и наставника тов. Пименова осталось нереализованными, да и шабаш Шабашова только стал набирать силу… Отрывок главы «Из грязи в князи» из биографического романа «60 -обратный отчёт». Следующая глава называется: «20 лет дома нет и не будет, 30 лет жены нет и не будет, 40 лет ума нет и не будет, или 20 лет безумного существования».
Философ Георгий: П. Шахматов пишет: А как насчет специальных магазинов, где коммунисты пользовались всем, что простому люду было недоступно. А у нас сейчас большинство магазинов - по сути "специализированные" и для простого люда, который получает пять тыщ рублей в месяц и меньше, недоступные. Те, кто при раннем Ельцине, в эпоху его борьбы с Горбачевым, тыкали всякими номенклатурными "Березками" в глаза трудящимся, были просто лицемеры, ибо потом эти критики стали долларовыми миллионерами, что советской номенклатуре даже не снилось.
Ivan: Философ Георгий пишет: бизнес должен подчиняться жестким правилам, функционировать в рамках общественных интересов, а не противостоять им. И - бизнес до 1917, в России, причём - весь бизнес, этим требованиям не соответствовал? А если, хоть - какие-то, из тогдашних предпринимателей, - соответствовали, то, может быть, Вы согласитесь, Георгий, что не весь бизнес в России, до 1917 г., заслуживал уничтожения? Вам никогда не приходило в голову, что целью большевиков было уничтожение здорового национального бизнеса в России и создание, на освободившемся месте, антинационального "бизнеса", сидящего на нефтяной трубе? Каковой, у нас, как появился после краха "косыгинской реформы", так, до сих пор, и процветает.
Философ Георгий: Ivan пишет: может быть, Вы согласитесь, Георгий, что не весь бизнес в России, до 1917 г., заслуживал уничтожения? Да, не весь. Впрочем, кое-что ведь и при НЭПе оставалось. Ivan пишет: Вам никогда не приходило в голову, что целью большевиков было уничтожение здорового национального бизнеса в России и создание, на освободившемся месте, антинационального "бизнеса", сидящего на нефтяной трубе? При Ленине ни о каком господстве "трубы" не могло быть и речи. Кроме Баку тогда практически ничего такого и не было.
Ivan: Философ Георгий пишет: кое-что ведь и при НЭПе оставалось Уже - не такое. Только - "дружное" с советской бюрократией. Философ Георгий пишет: При Ленине ни о каком господстве "трубы" не могло быть и речи. Разумеется. При нём, Л.Д.Троцкий на другие природные ресурсы концессии раздавал. Хлеб в Германию, по Брестскому договору, гнали. Церковные и музейные ценности - за пол-цены.
Эдмундыч: Ivan пишет: Всё это они делали - и для общества, в котором жили. весьма сомнительное утверждение. Они делали это для Бога и только для Него, отказываясь от своей личности ради слияния с Ним. В конечном итоге, именно об общесве они меньше всего думали, если думали вообще. Монастыри и и общинная монашеская жизнь - другое дело. Ivan пишет: Если "Бог есть любовь", любое (здоровое) чувство, в конечном счёте, опирается на неё. Следовательно, качественно отличных от любви чувств (здоровых) нет. вы опять говорите слишком абстрактно. Точнее: могли ли Святые любить языческие законы, которым они подчинялись, как "разумным"? Ivan пишет: Приведите, пожалуйста, ФАКТЫ критики Западом СССР, в указанный период пожалуйста. Западная страна Германия, с которой в 38 году пошли на сделку Британия, Франция и Италия, тем самым поддержав "критику" СССР д-ра Геббельса, после войны - знаменитая Фултонская речь Черчилля, последовавшая за этим холодная война. Вообще, после войны - виток самых ожесточеных нападок на Союз, самая сильная критика. Странно, что вы это из виду упускаете.. Ivan пишет: Но - это возможно лишь в том случае, если у нас ПЕРЕСТАНУТ квалифицировать любую попытку русских воспринимать себя как ценность именно в этих терминах. лучше сказать так : "Пока у нас эти попытки самоутверждения не будут перерастать в фашизм, нацизм и т. д."
Ivan: Эдмундыч пишет: именно об общесве они меньше всего думали, если думали вообще С тем, что они не "думали" - соглашусь, но с тем, что они не думали об обществе, в котором жили, (тем более, что - общество это не Церковь, т.е. - Максим Исповедник тут - не при чём) это - совсем абсурд! Эдмундыч пишет: Точнее: могли ли Святые любить языческие законы, которым они подчинялись, как "разумным"? Да. И - только так. Мы любим то, что понимаем. В противном случае - у нас, предмета любви нет. Эдмундыч пишет: Западная страна Германия, Германия с СССР воевала, т.е. - столкновение было не теоретическое, а практическое. Война это не критика, это, скорее, признание теоретической обоснованности противника. Эдмундыч пишет: Фултонская речь Черчилля, последовавшая за этим холодная война Вы думаете, что в ней, он призвал к войне против СССР? Нет. В этой речи - он призывает к культурному СОРЕВНОВАНИЮ с СССР. Эдмундыч пишет: Вообще, после войны - виток самых ожесточеных нападок на Союз, Теоретических или практических? С тем, что Сов. Союз это самая счастливая страна, в мире, никто не спорил. Спор шёл - только о ПРАКТИЧЕСКИХ формах осуществления социализма, во всём мире. Эдмундыч пишет: лучше сказать так : Лучше сказать так: до тех пор, пока НАМ эти попытки не будут казаться фашизмом, нацизмом и т.д. ВАМ эти попытки всегда не будут казаться...
Эдмундыч: Ivan пишет: но с тем, что они не думали об обществе, в котором жили, (тем более, что - общество это не Церковь, т.е. - Максим Исповедник тут - не при чём) это - совсем абсурд! это - монашеский идеал, а не абсурд Ivan пишет: Да. печально, что вы так думаете. А еще печальнее: Ivan пишет: Мы любим то, что понимаем. Вы хотите сказать, что вы понимаете Бога? Или, наоборот, что вы Его не любите? Ivan пишет: Германия с СССР воевала, т.е. - столкновение было не теоретическое, а практическое. ха, а по-вашему, Союз, "либерализированый" Хрущом, не воевал? Холодная война - термин весьма однозначный и подходящий. Ivan пишет: В этой речи - он призывает к культурному СОРЕВНОВАНИЮ с СССР. забавно. Ivan пишет: Теоретических или практических? и вновь забавно. Черчилль говорил как раз об угрозе "экспансии Москвы", "тирании", "попирания свобод", "опасности коммунизма" и т. д. За ним следовала вся западная пропаганда того времени. Это и есть та самая критика, о которой мы и говорили в начале.
Ivan: Эдмундыч пишет: отказываясь от своей личности ради слияния с Ним. Эдмундыч пишет: это - монашеский идеал, а не абсурд Это языческое Первоединое требует от человека отказаться от своей личности, христианская Личность ничего такого НЕ требует. Перечитайте "Ареопагитики" - от приближения к христианскому Богу, человеческая личность только "расцветает". А раз - сохранияется (и - усиливается) целостность (нет одномерного отрицания, как - в язычестве), то - сохраняется и связь с обществом. Христианство (даже - монашеское и мистическое) это - НЕ эзотерика. Эдмундыч пишет: Вы хотите сказать, что вы понимаете Бога? Или, наоборот, что вы Его не любите? Непознаваемая Божественная сущность (усия) это объект нашей любви, а Божественная Личность (Ипостась) это её предмет. Надеюсь, Вы не будете спорить, что Божественная Троица - различима (неслиянна)? Мы различаем Отца, Сына и Св. Духа? А раз - различима, значит - и познаваема; разумеется, познаваема - в реально-жизненном смысле, а не - в абстрактно-научном. Эдмундыч пишет: Это и есть та самая критика, о которой мы и говорили в начале. Сэр Уинни (Черчиль) был очень умным человеком. Поэтому, он одним из первых (если не - первым) понял две вещи. 1. Социализм в России, после Второй Мировой войны, стал свершившимся фактом реальности. Поэтому, критиковать его (социализм) стало бесполезно. Он (Черчиль) потому-то и боялся, что социализм прорвётся в его любимую Британию, - социализм стал неподвластен критике, воевать с историческими фактами (а социализм стал именно таковым) глупо и бессмысленно. 2. В войне, с применением атомного оружия, победителей не будет. (Первым это сказал Черчиль, и - именно в Фултонской речи.) Поэтому, победить социализм можно только наращивая "качество жизни", посредством "культурного" соревнования; у нас, это и назвали "холодной войной". Умный (точнее, просто - не вредитель) Сталин это (что с нами никто воевать не собирается) понимал. Поэтому, после войны и - до 1953 г., у нас шло наращивание производства группы B (производство предметов потребления), а после его смерти, Маленков, вообще, предлагал перейти к преимущественному развитию группы B. К сожалению, к власти пришёл троцкистский вредитель Хрущёв. В результате, из капитализма, у нас, опять сделали "врага", в военном смысле, вернулись к наращиванию производства группы A, в ущерб группе B, а в результате, весь авторитет, завоёванный в ходе Второй Мировой войны, оказался утрачен, и - нас снова начали критиковать. В результате деятельности Хрущёва, Брежнева и Ко, первый вывод Черчиля стал ложным, Сов. Союз вновь (как - в 20-ые г.г.) перестал быть свершившимся фактом реальности.
Эдмундыч: Ivan пишет: Перечитайте "Ареопагитики" - от приближения к христианскому Богу, человеческая личность только "расцветает". я уже где-то приводил слова Ивана Синайского, что идеальное состояние - это когда тебе ничего не нужно и кгда ты ничего не ждешь "ни на земле, ни на небе", еще припоминаю слова Симеона Нового о том, что человек, будучи сопричастен Богу, как бы растворется в нем и перестает существовать, как отдельная личность. Просто точных цитат искать неохота. Ivan пишет: Надеюсь, Вы не будете спорить, что Божественная Троица - различима (неслиянна)? Мы различаем Отца, Сына и Св. Духа? А раз - различима, значит - и познаваема; разумеется, познаваема - в реально-жизненном смысле, а не - в абстрактно-научном. вы надо мной смеетесь? Вы написали: я люблю то, что понимаю. Вы понимаете таину и неизъяснимого неслиянного единства Трех Ипостасей Св. Троицы? Тогда вы превзошли Дамаскина, Феодорита, Августина и прочих Св. Отец, которые говорили, что тайну эту не в силах вместить человеческий разум. Мы можем только знать, что Бог славим в Троице - это нам явлено по Божественному откровению. Но вот понимать, как это возможно, понимать промысел Божий - этого мы не можем. Ivan пишет: Социализм в России, после Второй Мировой войны, стал свершившимся фактом реальности. во-первых, стал реальным фактом не "социализм", а комунистический режим, советская власть, новая власть в России. Ivan пишет: победить социализм можно только наращивая "качество жизни", посредством "культурного" соревнования; у нас, это и назвали "холодной войной" не только. Информационная война, в которую и входит "критика" - это тоже ее важнейший элемент. Более того, при Сталине она, если помните, разразилась корейским кризисом - практически точно по такой же схеме, как потом был карибский, как война на ближнем востоке и т. д. и т. п. Помогали не только оружием, деньгами, но и иформационой поддержкой, так же, как и америкосы - своим. Как видите, там куча составляющих, а не только производство шир. потреба. Вот все это - и есть "холодная война". Это же очевидно.
Ivan: Эдмундыч пишет: перестает существовать, как отдельная личность. Как ОТДЕЛЬНАЯ личность - да, но - как ЛИЧНОСТЬ, человек "расцветает". Согласен, что разница - "туманна". Но - настаиваю, что я в этом не "виноват". Эдмундыч пишет: Вы понимаете таину и неизъяснимого неслиянного единства Трех Ипостасей Св. Троицы? Нет, конечно. Но - я такого и не утверждал. Я утверждал, что можно говорить о ПОЗНАВАЕМОСТИ Божественной Троицы, о Её ОТКРЫТОСТИ человеческому познанию, но я ничего не говорил о том, что кто-то эту ВОЗМОЖНОСТЬ уже ОСУЩЕСТВИЛ. Возьмём те же языческие законы. Конечно, они - познаваемы. Но - из этого, ведь, никак не следует, что предмет "Римское право" все сдают на "пять"? Эдмундыч пишет: не "социализм", а комунистический режим, советская власть, новая власть в России. Не понял возражения. Что - новая власть в России не была "социализмом"? По-моему - конкретно-исторической формой социализма. Эдмундыч пишет: Информационная война Очень неоднозначный термин. В определённом смысле, то, чем мы с Вами сейчас занимаемся, тоже можно назвать "информационной войной". Но - я настаиваю, что это - не война. Мы просто пытаемся лучше понять позицию друг друга, и - свою собственную. Эдмундыч пишет: разразилась корейским кризисом - практически точно по такой же схеме, как потом был карибский, как война на ближнем востоке В последние годы жизни, Сталин (а также - Молотов, Маленков, Каганович, Берия) не был агрессивен. Агрессивны были - часть его окружения, "новорожденные" ком. режимы в Восточной Европе, а потом - Хрущёв, Брежнев и т.д. Вспомните: в Корею наши войска, вообще, не входили, Венгрию, в 1956, покоряли вооружённой силой, в Чехословакии, в 1968, была уже открытая интервенция, 1980 - Польша и Афганистан - открытая агрессия. Сталин, после войны, да и - до, вообще, не хотел "бряцать оружием". Его, так сказать, "наследники" - прямая противоположность ему, в этом. Они - наследники Ленина и Троцкого, никак - не Сталина. Это же очевидно.
Эдмундыч: Ivan пишет: но я ничего не говорил о том, что кто-то эту ВОЗМОЖНОСТЬ уже ОСУЩЕСТВИЛ ага, то есть выходит, что Божий Промысел и Св. Троицу никто не любил? То есть так выходит, есл исходить из утверждения, что кто-либо любит только то, что понимает. Да и вы тоже, выходит, согласны Бога любить, только поняв Его? Так выходит? Ivan пишет: Что - новая власть в России не была "социализмом"? Если в марксистском смысле слова - абсолютно не была. Обычный государственный монополизм и практически единоличное владение властью. И все. Тогда нужно Русь Ивана Грозного назвать социалистическим государством - а что, бояр он подчистил, опричников себе чуть не на базарах искал. Ivan пишет: В определённом смысле, то, чем мы с Вами сейчас занимаемся, тоже можно назвать "информационной войной". нет, нельзя. Мы не преследуем конкретно-политической цели, потом мы беседуем на личном уровне. Вы же понимаете, что одно и то же слово, сказанное обычным человеком в обычном разговоре и произнесенное дипломатом с высокой трибуны будет иметь совершенно разные значения, разные последствия. Ivan пишет: Корею наши войска, вообще, не входили почему же, вошли вместе с американскими, причем потом не допустили представителей ООН для проведения "демократических выборов", поэтому выборы прошли только на американской территории - Южной. Так вот Сталин и дал начало одному из так нелюбимых вами агрессивных комм. режимов. Да и потом он тайно посылал самолеты на помощь северокорейским армиям, когда их стали теснить южане с америкосами. Ivan пишет: Венгрию, в 1956, покоряли вооружённой силой, в Чехословакии, в 1968, была уже открытая интервенция, 1980 - Польша и Афганистан - открытая агрессия а вот с этим согласен - тупизм полный. В Венгрии и Чехословакии были реальные возможности разрешить все до начала вооруженных выступлений и не допустить конфликтов. Сталин бы просто почистил тамошние партии и все успокоилось бы. Афганистан - особый разговор, лучше не будем его здесь обсуждать. Ivan пишет: Его, так сказать, "наследники" - прямая противоположность ему, в этом. Они - наследники Ленина и Троцкого, никак - не Сталина. с этим тоже огласен. Хотя они и наследниками Троцкого могут быть названы с натяжкой, но это не умаляет их отрицательной роли.
Ivan: Эдмундыч пишет: так выходит, есл исходить из утверждения, что кто-либо любит только то, что понимает Я же Вам сразу написал - реально-жизненное, а не абстрактно-научное познание! Является ли позитивное (проверяемое) знание "знанием", в собственном смысле, - большой вопрос, в современной философии. (Между прочим, весь постмодернизм на этой "почве" взошёл. Постмодернизм - своеобразная попытка преодоления позитивного знания.) Мы с Вами об этом уже говорили: единство Божьего промысла и свободной человеческой воли наглядно дано нам в истории. Мы это единство как-то мыслим и понимаем, но - из этого никак не следует, что мы можем "позитивно" отличить Божий промысел от человеческой воли. Эдмундыч пишет: Обычный государственный монополизм и практически единоличное владение властью. А с чего Вы взяли, что "социализм" это нечто иное? Будучи сатанистом, Маркс ничего нового изобрести не мог. В своих построениях, он воспроизводит несвободу, которая извечно присутствует в человеческой истории. (Есть замечательная работа - И.Р.Шафаревич "Социализм как явление мировой истории"; в ней, эта "связанность" марксизма с предшествовавшими формами тоталитаризма показана очень хорошо.) Эдмундыч пишет: мы беседуем на личном уровне Я присоединяюсь к мнению о. А.Панкратова, что интернет-форум это ещё и своеобразная "трибуна". Эдмундыч пишет: он тайно посылал самолеты Вот об этом я и говорю. В отличие от Троцкого, Хрущёва, Брежнева, Сталин НИКОГДА к "мировой революции" открыто не шёл; если - он, вообще, когда-нибудь к ней шёл.
Философ Георгий: Ivan пишет: Будучи сатанистом, Маркс ничего нового изобрести не мог. Ну не был философ Маркс сатанистом! Когда Маркс стал самобытным философом, то сатанистом быть перестал. Сколько можно повторять? Ivan пишет: Есть замечательная работа - И.Р.Шафаревич "Социализм как явление мировой истории"; в ней, эта "связанность" марксизма с предшествовавшими формами тоталитаризма показана очень хорошо Кто такой Шафаревич? МАТЕМАТИК! А в новейшей ФИЛОСОФСКОЙ энциклопедии, изданной в Великобритании (не в СССР!), ясно говорится о том, что философия Маркса не имеет к тоталитаризму никакого отношения!
Ivan: Философ Георгий пишет: Когда Маркс стал самобытным философом, то сатанистом быть перестал. Слава Богу, Вы, хотя бы, признали, что Маркс БЫЛ сатанистом. Далее - рассуждаем так. Св. Василий Великий, например, - от того, что он иногда выступает и как философ, - православным христианином быть перестал? Нисколько - нет. Его православный религиозный опыт выступает необходимым условием его философствования. Следовательно, из того, что Маркс стал философом, с необходимостью НЕ следует, что он перестал быть сатанистом. Философ Георгий пишет: Кто такой Шафаревич? МАТЕМАТИК! Да, - вот, до чего докатилась т.н. "советская философия"! Математики вынуждены делать то, что должны были бы сделать философы. Философ Георгий пишет: А в новейшей ФИЛОСОФСКОЙ энциклопедии, изданной в Великобритании (не в СССР!) Ну и что? Это - истина, в последней инстанции?
Философ Георгий: Ivan пишет: Следовательно, из того, что Маркс стал философом, с необходимостью НЕ следует, что он перестал быть сатанистом. Но - перестал. Факт. Ivan пишет: Ну и что? Это - истина, в последней инстанции? По крайней мере, это неангажированный источник. Что в Оксфорде, что в Кембридже никогда не было доминирования марксистской философской традиции.
Эдмундыч: Ivan пишет: А с чего Вы взяли, что "социализм" это нечто иное? Будучи сатанистом, Маркс ничего нового изобрести не мог. еще интереснее. Тогда почему вы советскую власть обозначаете именно этим термином? Ivan пишет: что интернет-форум это ещё и своеобразная "трибуна". хорошо, тогда наша сторона в ответ мобилизует мобильные части нашей армии и подводит их к границам никарагуа. Ivan пишет: Сталин НИКОГДА к "мировой революции" открыто не шёл; если - он, вообще, когда-нибудь к ней шёл. да при чем тут "мировая революция"? О ней и Хрущ не думал, когда войска в Венгрию вводил. Просто - укрепление своего влияния в странах восточной Европы. Действовали они почти одинаковыми методами, только у Сталина это получалось умно, а у Хруща - через задницу. За что первый достоин похвалы, а второй - порицания.
Ivan: Эдмундыч пишет: почему вы советскую власть обозначаете именно этим термином? Потому, что в русской истории, это было новым явлением. Такой несвободы, такого глумления над человеком, какие демонстрирует социализм, в русской истории, не было НИКОГДА. Либо - таковое глумление демонстрировало никонианство, но это - опять, "не совсем" Россия. Эдмундыч пишет: да при чем тут "мировая революция"? О ней и Хрущ не думал, когда войска в Венгрию вводил. Просто - укрепление своего влияния в странах восточной Европы. Вы, просто, вспомните, что происходит "параллельно". Очередной виток разрушения деревни (посредством "укрупнения" колхозов), очередной виток борьбы с Православием (причём - направленно; на ислам, например, усиления гонений не было). При чём тут "своё" влияние? Никита Сергеевич - троцкист. А для них - Россия это только топливо в "пожаре мировой революции". Ведь, самоочевидно, что и подавление Венгрии, и подавление Чехословакии было ударом по авторитету России! Остановило это Хрущёва и Брежнева? Нисколько! Для них - "мировая революция" была важнее.
Эдмундыч: Ivan пишет: Такой несвободы, такого глумления над человеком, какие демонстрирует социализм, в русской истории, не было НИКОГДА. да ладно вам, а опричнина, а что при "тишайшем" воеводы вытворяли, а Петр 1? Ну ладно, он никонианин, но ведь Алексей был и православным, и уже тогда бесчинтва были, не говоря уж о набожном Грозном. Ivan пишет: Никита Сергеевич - троцкист это так Ivan пишет: Ведь, самоочевидно, что и подавление Венгрии, и подавление Чехословакии было ударом по авторитету России! но вот с этим - не соглашусь. Вернее, с тем, что это - их желание перманентную рев-цию насадить. Сталин поступил бы так же. Только он был хорошим управленцем, и прошло бы это у него гладко, а Хрущ с Ильичом - бездари. Согласен, что бездарность Хруща вызвана в том числе и его троцкизмом. Но вот Лёню не трожь - туповатый, но именно сталинский сокол. Кстати, Хрущ тоже не полный дурак был - сожрал же совместными усилиями Берию, Маленкова, Сталину зад лизали многие, да не многие выжили, потом даже карибский кризис все-таки дал результаты. Но вот экономист он был просто ужасный, и здесь сказалось троцкистское прошлое. А войска в Венгрии - так не он один вводил, а целая кодла вполне "благонадежных". Говорю же вам - послесталинская Россия - проблема некомпетентных управленцев, а на идеологию они в-принципе успешно забивали.
Ivan: Эдмундыч пишет: но ведь Алексей был и православным Если бы Алексей Михайлович, действительно, БЫЛ православным, он бы никонианином не стал. Эдмундыч пишет: не говоря уж о набожном Грозном Миф. Иоанн Грозный - пай-мальчик, по сравнению со своим современником Генрихом 8-ым; который - кстати - получил в английской истории произвище "Кровавый". Никакой особой "русской" жестокости и бесчеловечности, в русской истории, до прихода коммуняк (точнее - вообще, "освободительного движения"), НЕ БЫЛО. Эдмундыч пишет: Сталин поступил бы так же. Нет. В 1945, была аналогичная (правда - "зеркальная") ситуация в Греции. Там началось восстание с целью установления комм. режима. Югославы и наши троцкисты в Политбюро были за то, чтобы развивать и поддерживать; совершенно - как в 1956-ом, 1968-ом, 1980-ом. А вот Сталин заявил, что это - "дет. сад", что США и Великобритания никогда на это не согласятся. И - приказал "свернуть" восстание.
Эдмундыч: Ivan пишет: БЫЛ православным был, был, вот и Аввакум его инде "правоверным" называет, до раскола. Не нравится Алексей - пример Св. Александра Невского, который в Новгороде в крови утопил антиордынское восстание. Ivan пишет: Иоанн Грозный - пай-мальчик, по сравнению со своим современником Генрихом 8-ым никто и не спорит, просто он тоже "глумился над человеком". И вообще, без того, что вы называете "глумлением", Русского Государства, как централизованного, никогда бы не было. Ivan пишет: В 1945, была аналогичная (правда - "зеркальная") ситуация в Греции она не могла быть такой хотя бы по тому, что Греция не стоила таких усилий, к тому же наши силы тогда были направлены на Корею. Вот Корея - другое дело, поэтому Сталин и держал там войска, посылая разных всяких представителей ООН подальше, а потом присылая самолеты на помощь северокорейской и Китайской армиям. Насчет Чехословакии. Реально, выйди Чехословакия из ВД, в территории нашего влияния объявилась бы брешь, тянущаяся до самой границы. Проснулась бы соседняя Венгрия (поле 56). Поэтому невозможно было дать им так просто колебаться у нас под боком. Так что Сталин поступил бы точно так же (кстати, именно он и был организатором той системы, против которой выступали и в Праге, и потом в Польше). Другое дело, что он бы затратил меньше сил для достижения той же цели. И никакие мечты о "моровой революции" тут не при чем. Кто создал Восточный блок? Ведь его поддерживал Хрущ и Брежнев в обсуждаемых событиях.
полная версия страницы