Форум » Форум истинно-православных христиан » Размышления о ереси жидовствующих » Ответить

Размышления о ереси жидовствующих

Иван Анатольевич: вполне следует логический вывод, что у так называемых столоверов воистину нет ничего старого. В какой момент не ткни- везде новшества. Если уж в самом святом для христиан- Евангелии допускались искажения, то что говорить о внешних чинах и многочисленных толкованиях на толкования. По сути видим замаскированный под христианскую оболочку иудаизм в чистом виде. И еще у меня возникает немаловажный вопрос: почему за все время, прошедшее после "победы" церковной организации во время Иосифа Волоцкого и после него, ни разу не печатались подробные исследования ереси жидовствующих, сути их учения, подробностей распространения по России этого движения, совсем ничего ???!!! Почему совершенно нет имен иерархов и священства церкви, замешанных в распространении этого движения ( за исключением митр. Зосимы и малым символическим упоминанием пары тройки имен)??? почему нет упоминания о распространении этого движения среди русского правительства и о влиянии на церковно- общественную жизнь в России ??? Ведь прошло много столетий, а все, что мы имеем- слабые разрозненные сведения в некоторых житиях и вскользь в церковной истории. Ересь жидовствующих- это ведь было глубоко законспирированное и активно- прозелитическое движение, исподволь и незаметно, но радикально меняющее основы вероучения христианской церкви в пользу сближения и поглощения иудаизмом. И оно не могло закончиться формальным осуждением и несколькими показными казнями простолюдинов, по простоте ума замешанных в этом движении. Как то быстро расправились с этой ересью, подозрительно быстро. И следов никаких не обретается. Зато обретаются в истории русской церкви ( впоследствии разделенной)- плоды того распространения иудаизма на Руси, вроде совместного празднования Пасхи с иудеями, распространения ветхозаветных обычаев ( особенно наблюдается в столоверии), принятие исправленного Писания и Предания по иудейской кальке- в качестве своего собственного, сближение с иудаизмом ( рпц мп признала их старшими братьями в 1991 м году, а рпсц негласно их поддерживала и на частном уровне помогала распространять их литературу в советском союзе. Об этом я с удивлением узнал во время лекции иудея Гринберга в духовном училище на Рогожском в позапрошлом году и до сей поры этот жид активно содействует в издании старообрядческой литературы) и во многом ином видны плоды того мощного движения ереси жидовствующих. Сергий, каково твое мнение по этому поводу? просто научился критически мыслить и мне показалось это более чем странным

Ответов - 74, стр: 1 2 3 4 All

Глаголъ: р.б. пишет: Это все понятно, попробую переформулировать вопрос. Какие сущностные характеристики у Бога? Что Он из себя представляет - это разум, энергия, вещество, где он находится (в некоем пространстве, веществе, может, в каких-то космических сферах?). Не пытайтесь применить физику к Богу, ничего не выйдет, потому что физика подчинена Богу, а не Бог физике. Бог пребывает вне пространства и вне вещества, и одновременно и в пространстве и в веществе. Если Бог создал человека и дал ему разум, разве можно сказать, что у Бога нет разума? Бог есть любовь (1 Ин. 4, 16) Разве любовь - это не мощная и всеобъемлющая энергия? Бог присутствует абсолютно везде и во всем. Бог есть Дух (Ин. 4, 24). Разве Вы можете пощупать Дух или применить к Нему физические характеристики? р.б. пишет: Если Христос - это Бог, где он находился до своего рождения До какого именно рождения? Если Вы имеете ввиду до рождения от Отца прежде всех времен, то вы попадаете под анафему: «Глаголющия же, бе время егда не бысть, и яко от несущих бысть, или от иного состава, или существа, или преложна, или пременна Сына Божия, таковыя проклинает Соборная Церковь. Аминь» (Никейский символ веры) Если вы имели ввиду до воплощенья, то на Ваш вопрос отвечает Евангелие от Иоанна глава 1 стих 18: "Единородный Сын, сый в лоне Отчи, Той исповеда." р.б. пишет: Где находится тело Христа, его Бог себе "усвоил", или куда поместил? Тело Христа вознеслось на небо, по всей видимости физическая материя перешла в состояние духовной материи. Илий и Енох тоже пребывают в своих телесах на небесах. Бог создал материю и она подчинена Ему всецело, поэтому не стоит тут удивляться. Организм взрослого человека на 70-80 % состоит из воды. Скажите, Вы сможете отрицать факт того, что вода может пребывать в разных формах, например в виде пара, в виде льда? А почему она не может перейти в другое состояние науке неизвестное ? Все возможности того или иного элемента знает только Бог и безусловно все возможности того или иного элемента полностью подчинены Богу. р.б. пишет: Бог претерпевал физические страдания? Будуче избиваем, а потом распят, Господь наш Исус Христос претерпевал физические страдания. Читайте Святое Писание, чтобы не задавать глупых вопросов. р.б. пишет: Да, еще. Между лицами Троицы существуют взаимосвязи, какие именно? Только не надо меня отсылать к катехизисам, мне интересно, как вы понимаете. Например Христос ничего не делает без воли на то Отца. Например Святый Дух исходит от Отца, а не исходит от Отца и Сына, но Сын является носителем Духа. Святый Дух всегда пребывает в руках посылающего Отца и носящего Сына. Отец является Творцом, первопричиной, от Отца родился Сын и от Отца исходит Святый Дух. Все трое взаимосвязаны и являются одним действующим Богом - Пресвятой Троицой. Какие еще именно взаимосвязи вас интересуют? Я не присутствовал при том, как Отец творит, а Сын сотворит, а Святый Дух наполняет, поэтому знания мои ограничены. Да мне собственно это и не нужно.

р.б.: Глаголъ пишет: Не пытайтесь применить физику к Богу Я пытаюсь лишь понять ход ваших мыслей. Глаголъ пишет: Бог есть Дух (Ин. 4, 24). Разве Вы можете пощупать Дух или применить к Нему физические характеристики? Ну это смотря как понимать. Ангелы тоже духи, но они при этом тварны. Глаголъ пишет: Разве любовь - это не мощная и всеобъемлющая энергия? Это энергия? Бог это энергия? Глаголъ пишет: Тело Христа вознеслось на небо, по всей видимости физическая материя перешла в состояние духовной материи. Я не понял из ваших рассуждений, Бог усвоил Себе тело или нет? И что такая духовная материя? Исходя из того, что Бог есть Дух, и вы рассуждаете о духовной материи, можно ли говорить о некоем теле Бога? Глаголъ пишет: Будуче избиваем, а потом распят, Господь наш Исус Христос претерпевал физические страдания. Т.е. Бог претерпевал на себе некое воздействие? Бог был объектом воздействия? Глаголъ пишет: Все трое взаимосвязаны и являются одним действующим Богом - Пресвятой Троицой. Какие еще именно взаимосвязи вас интересуют? Если есть взаимосвязи, взаимоотношения, значит должен быть модус и причина этих взаимоотношений. Они ДОЛЖНЫ быть именно такими, а не другими. Скажите, кто определил и установил эти взаимоотношения? Отец, Сын, Святой Дух? Или они были вне зависимости от лиц Троицы, и лица просто им подчинялись?

andrej280964: р.б. пишет: Ну это смотря как понимать. Ангелы тоже духи, но они при этом тварны. да,но они сотворены Тем,кому они поклоняются и служат.Кстати человек у Бога выше чем ангелы Его. р.б. пишет: Это энергия? Бог это энергия? нет -энергия это материальная стихия-самая низкая форма сущностей..,но в любом случае она в связи с Творцом.. р.б. пишет: Я не понял из ваших рассуждений, Бог усвоил Себе тело или нет? И что такая духовная материя? Исходя из того, что Бог есть Дух, и вы рассуждаете о духовной материи, можно ли говорить о некоем теле Бога? Глаголъ пишет: речь идёт о духовном теле Христа-который показал на самом себе будущее состояние человека-оБожение его. Тела Бога не может быть,тело это форма,и она имеет пределы свои,Бог неимеет границ.Богом всё живёт,всё дышит и движется. р.б. пишет: Бог претерпевал на себе некое воздействие? Бог был объектом воздействия? Христос притерпевал в теле человека и как человек,в докозательство иным,кои утверждают,что Он только притворялся,а не страдал от боли,этому доказательство Его слова-почему оставил меня Боже. р.б. пишет: Если есть взаимосвязи, взаимоотношения, значит должен быть модус и причина этих взаимоотношений. Они ДОЛЖНЫ быть именно такими, а не другими. Скажите, кто определил и установил эти взаимоотношения? Отец, Сын, Святой Дух? Или они были вне зависимости от лиц Троицы, и лица просто им подчинялись? думаю,что вопрос о Святой Троице раскрывается по мере духовной жизни...

andrej280964: р.б. пишет: andrej280964 пишет:  цитата: р.б. Но христос говорит,что Царство Его не от мира сего. Ну да, а вопрос в чем? это не вопрос,это данность-аксиома...

р.б.: andrej280964 пишет: да,но они сотворены Тем,кому они поклоняются и служат. Так дух это материальная сущность или нет? andrej280964 пишет: нет -энергия это материальная стихия-самая низкая форма сущностей И тем не менее, вы охарактеризовали Бога с помощью этого термина. Вообще, любовь тварна? Бог - это сущность? andrej280964 пишет: Христос притерпевал в теле человека и как человек,в докозательство иным,кои утверждают,что Он только притворялся,а не страдал от боли,этому доказательство Его слова-почему оставил меня Боже. Вы ушли от вопроса - Бог страдал или нет? andrej280964 пишет: р.б. пишет: цитата: Если есть взаимосвязи, взаимоотношения, значит должен быть модус и причина этих взаимоотношений. Они ДОЛЖНЫ быть именно такими, а не другими. Скажите, кто определил и установил эти взаимоотношения? Отец, Сын, Святой Дух? Или они были вне зависимости от лиц Троицы, и лица просто им подчинялись? andrej280964 пишет: думаю,что вопрос о Святой Троице раскрывается по мере духовной жизни... Т.е. представления о ней у вас нет, есть только повторение чужих слов. А ведь это на самом деле ключевой вопрос, от ответа на который вы также ушли. Дело конечно ваше, можете верить во все, что угодно, но если вы вступаете в полемику, будьте готовы аргументировать.

andrej280964: р.б. пишет: Так дух это материальная сущность или нет? нет р.б. пишет: Вообще, любовь тварна? Бог - это сущность? нет р.б. пишет: Бог страдал или нет? нет р.б. пишет: Т.е. представления о ней у вас нет, есть только повторение чужих слов. А ведь это на самом деле ключевой вопрос, от ответа на который вы также ушли. Дело конечно ваше, можете верить во все, что угодно, но если вы вступаете в полемику, будьте готовы аргументировать. если человеку дать представить Бога как Он есть,то человек в лучшем случае разложится на атомы,а в худшем сойдёт с ума., Господи помилуй.

р.б.: Значит, дух нематериален, любовь нетварна, Бог - это не сущность и он не страдал. Хорошо. Тогда возникают вопросы - что такое дух, чем он отличается от Бога, почему вы выносите его в отдельный термин? То же самое и относительно любви. Если дух и любовь нетварны, то значит они то же самое, что Бог? Отец, Сын или Святой Дух? Это просто одни из имен Бога? Или какие-то божественные сущности? Можем ли мы помыслить Бога, дать определение? А любовь или дух? andrej280964 пишет: если человеку дать представить Бога как Он есть,то человек в лучшем случае разложится на атомы,а в худшем сойдёт с ума., Господи помилуй. Почему? И вообще, можем ли мы в принципе помыслить что-либо "так, как оно есть"?

р.б.: Ответьте для себя на эти вопросы. А потом подумайте, почему Аврааму открылось, что Бог един и что это значит. Один - это значит, что только Ему присущи категории абсолютности. Ибо в противном случае Бог был бы чем-либо ограничен, что абсурдно. Соответственно, Бог непознаваем в принципе, ибо весь аппарат познания также ограничен, а ограниченным нельзя измерить неограниченное. Поэтому применение к Богу любых категорий, в том числе числа, устройства, времени, взаимоотношений, абсурдно, ибо это все категории наличного нам тварного, дробного мира. Если мы скажем хоть что-то о Боге исходя из наших категорий, тех, которые мы видим действующими в нашем мире, мы тем самым измерим Его, придадим форму (пусть даже мысленную), ограничим. Соответственно, подчиним неким законам взаимоотношений времени, пространства и т.п. Тогда неизбежно возникнет вопрос - если Бог ограничен понятиями, что послужило причиной этого ограничения? Возникнет потребность в том, кто заложил эти характеристики - взаимоотношений Отца, Сына и Св. Духа, модуса их существования и т.п. И выхода из этой дурной бесконечности только два. Или отказаться вообще от понятия абсолютной причины, абсолютного субьекта, и тогда мы обретаем полное язычество в котором универсум обусловливает сам себя, где в лучшем случае Атман является Брахманом, а в худшем приходим к мистическому атеизму с признанием вселенной, имеющей причину в самой себе (пусть дажес пантеоном богов как жителей этого универсума). Или, радикально утверждая единобожие, мы должны признать полную логическую непознаваемостьи неописуемость Бога (а точнее, "познаваемость" через отрицание любых известных нам эпитетов или употребление их лишь как приблизительных и имеющих отношение к проявлениям Бога в нашем мире, но не как к Его сущиности). А это ведет к отказу в том числе и от концепции Троицы.

р.б.: Это трудно написано, но очень важно. Подумайте хорошенько, если будут возражения, готов обсудить.

р.б.: р.б. пишет: Тогда неизбежно возникнет вопрос - если Бог ограничен понятиями, что послужило причиной этого ограничения? Возникнет потребность в том, кто заложил эти характеристики - взаимоотношений Отца, Сына и Св. Духа, Если вы скажете, что Троица сама в себе,"предвечным советом" заложила эти взаимоотношения, это будет некорректно, т.к. при допущении этого мы в Бога привнесем категорию тварную разделения и обособления, пусть даже извечного. Если Бог от века заложил в себе ее, значит Он: а) выступил в роли объекта воздействия; б) как в греческой мифологии подвластен категории времени (пусть даже и вечности); и в) конечно же стал подвластен множественности. Если мы скажем, что Бог-отец явился причиной существования Сына и Св. Духа, то тогда остаются все три вышеназванные проблемы, плюс к ним еще добавится проблема подчинения причинно-следственным связям, которые поставят два лица Троицы ниже Бога-отца и фактически низведут их на тварный уровень. Что применительно к авраамову Богу абсурдно. Кстати, судя по-всему это прекрасно понимал Арий, и поэтому он, не желая отказываться полностью от "божественности" Христа, разработал учение о том, что Исус это эон, наивысшее творение Бога, которым создана всявселенная.

andrej280964: р.б.думаю,что соглашусь с ходом ваших мыслей ,а по учению о Троице ничего сказать немогу,так как не вникал.Возможно пример учения о Ней был необходим для правильной последовательности рассуждения новоначальных в познании Истины о Боге..точнее для тех кто действительно пытается Её познать. р.б. пишет: Кстати, судя по-всему это прекрасно понимал Арий, и поэтому он, не желая отказываться полностью от "божественности" Христа, разработал учение о том, что Исус это эон, наивысшее творение Бога, которым создана всявселенная. нет Христос-Спаситель,а не строитель.А спасает только тот кто Любит,то есть-Бог. И наивысшее творение-это чело в Век..

RIFIEL: здесь старообрядцы собрались или НИКОНИАНЕ С ЕРИСЬЮ?????? КТО СТАРООБРЯДЕЦ ОТЗОВИСЬ!!!!!!

RIFIEL: СТАРООБРЯДЦЫ ЕСТЬ????

Маруся: Интересно почитать. Никто не отозвалси. Так в чем заключается ересь жидовствующих в наше время? У никониан? У латинян? У сектантов? Или эти номинации и есть ересь жидовствующих?



полная версия страницы