Форум » Форум истинно-православных христиан » Серафим Саровский. » Ответить

Серафим Саровский.

Павел: Здравствуйте. Мне интересно, почитается ли Серафим в РПСЦ.

Ответов - 24, стр: 1 2 All

RIFIEL: ОЧЕНЬ ХОРОШО ПИШЕТСЯ В КНИГЕ ПАДЕНИЕ 3 МИРА ЗА СЕРАФИМА, ПОЧИТАЙТЕ,,,

Андрей Козин: Анализ жития этого "святого" дает однозначный вывод: человек был в жесточайшей прелести. Доводы a-la "был тайным старовером" - смешны.

Алимхан: Андрей Козин пишет: Анализ жития этого "святого" дает однозначный вывод: человек был в жесточайшей прелести. А можно показать хотя бы часть разбора этого как определялась прелестность?


Роман Невесёлый: Калина пишет: Пост давний. Поражает до , если можно так выразиться, до корней волос ваша озлобленность. Ваши предки-старообрядцы были не такие как современные. Ничего в вас от христиан нет. Заповеди Господни помните? "Да любите друг друга". А вы ближнему рады горло перегрызть. Где нет любви, там нет и Господа. Зашла на этот форум, хотела задать вопрос. А сейчас думаю, у кого спрашивать? У ненавистников? Уважаемая, Калина, согласно Экзистенциальных Графов Ч.С.Пирса и аналитической традиции в философии, все Экзистенциальные высказывания не имеющие описываемой ими непосредственной модели действительности---во всех 100% случаев---бессмысленны и никаких последствий, кроме признания их Абсурдом---не несут. Вами порицаемый коммент---суть бездоказательное утверждение о не пережитом в действительности, и если таковое не есть выводным Аргументированием, то суть бессмысленно, ибо в нём отсутствует содержание. Выводная же речь имеет то содержание, что делает вложенные в них действительные переменные---осмысленными суждениями. Потому, вами комментируемый Генадий Г., просто говорит бред, и даже если бы он случайно говорил соответствующее Истине, то всё равно это был бы бред, ибо отсутствовало бы раскрываемое верное интуитивное представление, как Метаязык высказываемого Предметно, а речь Истинна только если истинен весь её состав (включаяя интуитивные интенции), и бессмысленна во всех остальных случаях, имеенно как сторогая имполикация или строгая конъюкция, описывающие Речевую Эквиваленцию. Мой Аргумент неоспорим в том, что всё сказываемое Предметно---есть Парадокс Лжеца, истинный только в одном содержательном случае, и бессмысленны во всех остальных. И содержательность по [url=http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001071/st000.shtml]парадоксу "Лжец"[/url] должна быть исключительно истинностной, но вот в Интуитивных интенциях, как Метаязыке, как убедительно показал Тарский в [url=https://iphlib.ru/greenstone3/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f2259.html]Парадоксах Семантических[/url], [url=http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001071/st000.shtml]парадокс "Лжец"[/url] устраняется, и потому вне совпадения с Интуитивной интенцией---любая речь бессмысленна. Выход имеется только в синтактически обобщительной форме сказывания, что всегда Доказательно Аргументированная речь, и истинно Продукт мысли. А раз этот Генадий Г. думать не умеет, то безмозглый невежда прежде всего он, а речт ьневежественная---всегда исполнена греха небрежения Богом данным талантом Ума-разума, и по Христа Притче о талантах--подсудна геенне. Так что от змеёныша как раз-таки и слышали вы невежественную бессмыслицу.



полная версия страницы