Форум » Клуб НСФ » Терроризм, за и против него » Ответить
Терроризм, за и против него
Felix: Лично я не смог бы участвовать в терроре, но читал о русском терроре и отношусь к нему с уважением. Он не от одичания нравов, а выстрадан, как вынужденный способ борьбы в стране, где власть не признает за подданными гражданских прав. Как мне представляется, террор - это сложное явление, сейчас буржуазные историки пытаются все свести к психическим расстройствам террористов, но терроризм глубоко социален, есть страны где он есть, а есть - где его нет. Я бы не назвал американских школьников, постреливающих в кого попало, - террористами, а вот в Ираке и Израиле война ведётся только при помощи террористов. В терроре часто видят деятельность одиночек, но это только исполнители, террорист опирается (морально, психологически) на поддержку общества (его значительной части), потому что террорист - смертник лишь исполнитель, он своим актом выражает волю общества, а такая воля возникает там, где общество бессильно, где его воля игнорируется. Терроризм - это феномен порядка вещей, ненормального порядка... В России Террор совсем не сразу стал именно политическим методом, иначе надо его считать с пушкинского Дубровского или даже раньше (с Пугачева, Разина и т.д.). Но обычно же считают со второй половины 19 века, но ведь и тогда революционные демократы в массе были за ненасильственную борьбу. Вот только после Липецкого съезда, но и тогда часть землевольцев не поддержало террор. Все они были воспитаны в христианской культуре и им было это очень трудно пойти на убиство.. Известный писатель и террорист Степняк Кравчинский писал, что убийство человека страшная вещь, но ещё страшнее жить в стране, где человек лишен права голоса (цитата по памяти). Террористы сами страдали от их жуткой работы, но это их жертва России, Каляев перед убийством (казнью) великого князя Сергея читал Евангелие...
Ответов - 26, стр:
1 2 All
vetkovec: Felix пишет: В России Террор совсем не сразу стал именно политическим методом, Классический вопрос: "А, зачем Вы пришли в террор?", который постоянно задавался новичкам.
Felix: Я такое встречал и у Савинкова, и Морозова. Морозов (не Савва) был чрезвычайно жизнелюбивый человек, по природе естествоиспытатель. Он пишет, что когда он делал подкоп под царский поезд, кстати в Рогожской слободе это происходило, так в раскопе обнаружил трилобиты, и его ругали за то, что он отвлекался на изучение их строения. А вот потом его в Академию наук приняли...
Эдмундыч: Felix пишет: А вот потом его в Академию наук приняли... Чекотило тоже был весьма интеллигентный человек внушающей доверия наружности. Felix пишет: вот в Ираке и Израиле война ведётся только при помощи террористов. Там это сводится прежде всего к уничтожению военной силы противника, а не к актам устрашения (террор - страх). Не надо путать.
Философ Георгий: Терроризм - это: а.) безнравственно, ибо он уничтожает и невинных. б.) неэффективно. Только организованная борьба широких народных масс, а не одиночек, может привести хоть к каким-нибудь позитивным общественно-политическим переменам. Терроризм же зачастую приводит только к укреплению реакции.
Эдмундыч: Философ Георгий пишет: Только организованная борьба широких народных масс ...выраженная в массовом терроре.. Философ Георгий пишет: может привести хоть к каким-нибудь позитивным общественно-политическим переменам Вы вор. Я это уже где-то читал.
Философ Георгий: Эдмундыч пишет: Я это уже где-то читал. Разумеется. Но это не означает, что я вор. Эдмундыч пишет: ...выраженная в массовом терроре.. Не обязательно. Борьба широких народных масс под руководством Мартина Лютера Кинга и Мохандаса Карамчанда Ганди (причем эффективная борьба!) отношения к террору не имела. Причем оба этих лидера пали именно от рук террористов.
vetkovec: Философ Георгий пишет: Только организованная борьба широких народных масс, а не одиночек, может привести хоть к каким-нибудь позитивным общественно-политическим переменам. А как же Фидель с группой своих товарищей штурмовавший казарму Монкадо? Они же одиночки были. Да и все Латиноамериканское революционное движение построенно на подвиге одиночек, тот же Че Гевара.
Философ Георгий: vetkovec пишет: А как же Фидель с группой своих товарищей штурмовавший казарму Монкадо? Штурм был провальный. Только народная революция обеспечила победу в 1959 году.
vetkovec: Философ Георгий пишет: Штурм был провальный. Но из этого провала выросла победа революции, ведь Сталин тоже проиграл начало войны, а затем с триумфом ее окончил. Наверное Вы не до оцениваете такое направление, что через поражения можно достигнуть полной и безоговорочной победы, а это мастерство великих людей, какими бы они не были.
Felix: Философ Георгий пишет: Штурм был провальный. Только народная революция обеспечила победу в 1959 году. В России именно работа террористических организаций и подпольных кружков революционизировали общество, а потом уже на подготовленную почву пришли марксисты с их идеей революционной партии профессиональных революционеров. До работы народников приход марксистов был бы неэффективен.
Эдмундыч: Философ Георгий пишет: Не обязательно. .. но все же. Философ Георгий пишет: Борьба широких народных масс под руководством ... Мохандаса Карамчанда Ганди (причем эффективная борьба!) ... не может считаться правильной с марксистской т. з., так как ею руководил отнюдь не городской пролетарьят и не заводские рабочие, а мы знаем, что только под руководством прогрессивной городской бедноты, организующей сельский пролетарьят и ведущей его за собой, возможна единственно пгавильная и единственно эффективная и огганизованная богьба нагодных масс, ведущая к пголетагской геволюции и свегжению капитализма и всяческой эксплуатации........ Felix пишет: именно работа террористических организаций и подпольных кружков революционизировали общество не только они, там много разных чудиков хватало. Кстати, все они были представителями интеллигенции, далекой и оторванной от народа. В любом случае марксистским "движением народных масс" здесь и не пахнет. "Массы" костны и пассивны.
Felix: Эдмундыч пишет: не только они, там много разных чудиков хватало. Кстати, все они были представителями интеллигенции, далекой и оторванной от народа. В любом случае марксистским "движением народных масс" здесь и не пахнет. "Массы" костны и пассивны. Я согласен с вами, массы были косны, поскольку пребывали в неразвитости и деградации, именно поэтому народнической интеллигенции и было предпринято т.н. "хождение в народ", а после неудач этого мероприятия "Земля и воля" преобразовалась в "Народную волю", которая революционизировала общество. Был выбран путь жертвенного террора, а марксисты собрали уже выращенный урожай, т.с. собирали там, где не сеяли...
Эдмундыч: Felix пишет: массы были косны, поскольку пребывали в неразвитости и деградации Массы пассивны вегда или почти всегда. В деградации тогда пребывала верхушка общества и интеллигенция, и тянула за собой народ. Русская интеллигенция, которой всегда был свойственен идеологический мазохизм и тяга к самоистрблению, поступила прекрасно, сначала сделав революцию а потом благополучно сгнив в сталинских лагерях, куда Виссарионыч загнал всю эту революционную шушеру. Это как прививка - привили оспу - потом не болеешь. Также и революция.
Felix: Но это взгляд из сегодняшнего дня, действительно в революции, как в стихии, много разрушительного, но европейские государства все прошли через революции, кстати и не европейские тоже. Это могла быть национально освободительная война - война за независимость, если речь идет о колониях. У нас было никонианская империя, в которой кучка интернационализированных господ паразитировала на народе, большевики (до них - народники) просто вскрыли этот нарыв. Когда-то это должно было случиться, но даже если считать революцию абсолютным злом, как это нам сейчас пытаются внушить, все-таки жизнь страны, как самостоятельного государства, наладилась именно в 20 веке и не при романовых...
Эдмундыч: Felix пишет: Но это взгляд из сегодняшнего дня, действительно в революции, как в стихии, много разрушительного Я не могу относиться с уважением к политическому терроризму, как к явлению истории - это в любом случае разрушение и деструктивный элемент в жизни любого общества (хотя лично я могу с уважением относиться к некоторым народовольцам, но за их личные качества, а е за идеологию, коорую они несли). Однако, я признаю,что она могла принести и положитеьные последствия, хотя бы разрушение антинародного строя империи. Вспомните казни египетские - саранча и жабы - я не могу уважать их деятельность, как таковую, но все же их "заслуги" в св. истории весьма велики.
Felix: Значит вы не знаете русский политический террор, это святые первых веков, даже выше - острее подвиг. По дороге в Питер ночью на теплоходе мы проходили Шлессельбург, проспал, очень жалел, что не помолился на его берег. Мы именно этими людьми христиане, а не их палачами...
Эдмундыч: Felix пишет: это святые первых веков, даже выше - острее подвиг вы это серьезно? Такая мысль, тем более, выраженная слове а) - кощунственна, так как ставить христиан, прославленных Церковью за свою веру на одну доску с атеистами (а они были таковыми, образ Христа их вдохновлял только как символ "страдания за правду"), убийцами порою совсем невинных людей и пропагандистами атихристианской идеолгии. б) совершенна несправедлива, т. к. даже с этой т. з. Святые подвизались, умерщвляя свою плоть а не других людей. Совершенно недавно читал воспоминания русских революционеров о Шлисельбурге. Так вот - самое страшное, на что там жаловался Бакунин - это то, что его остригли наголо и приставили караул. Я просто рыдал! По сравнению с тюрьмами и лагерями ВЧК-НКВД - это курорт. Неужели вы серьезно можете поставить рядом со Христом Св. Макария Египетского и Нечаева, напимер? Это не просто бред, но и опасное кощунство. Felix пишет: мы проходили Шлесельбург Молиться нужно Богу и Святым, а не на бывшую царскую тюрьму, тем более, что политзаключенные там содержались в одном равеллине, в остальных - обычные уголовики.
Felix: Равелинов в Шлессельбурге не было, вы с Петропавловкой путаете, как и уголовных, Шлисельбург - это политическая тюрьма, там содержались "государственные преступники", по старым меркам - преступники против государя. Молиться на тюрьму можно, как на икону русской Голгофы и её святой крест, они была там. Курорта там не было, люди правда находились в одиночках, но в результате этого были случаи тяжелого душевного состояния. http://narovol.narod.ru/schliss2.htm
Эдмундыч: Felix пишет: вы с Петропавловкой путаете, как и уголовных да, точно, спутал) Felix пишет: как на икону русской Голгофы и её святой крест "русская Голгофа" - терминология белоэмигрантов. А у французов что, Бастилия или потом Площадь революции - голгофы двух режимов? Абсурд. Голгофа одна - на ней бы распят Христос. Ни русской, ни французской, ни китайсткой голгофы нет. Felix пишет: http://narovol.narod.ru/schliss2.htm Я вам могу накидать таких же ссылок о пытках Зиновьева и Каменева перед процессом. Это похлеще сошедших с ума барчуков, которые не могли обойтись без утреннего туалета и кофея. Впрочем, как там, так и тут все сильно преувелчено - обычная пропаганда.
Felix: Пропаганда кого? Кто за этим стоит? КПСС? Вера Фигнер да и многие другие была освобождена до большевиков, они вообще не долюбливали народников.
Эдмундыч: Тем более. Этим паразитам было все равно, кого пропагандировать, лишь бы внести разброд и шатание в общество. Можно сказать так - пропаганда всего революционного движения, где было каждой твари по паре - и народников, и анархистов и кого угодно. Кстати, что бы сделали при Ленине с такой деятельницей, как Вера Засулич? А при царе ее оправдали (!). Поэтому закномерно, что царский режим погиб с шумом.
Felix: Да Засулич бежала после "оправдания", чтобы не сесть по административной статье, так что не надо про сладкий царский режим.
Эдмундыч: Felix пишет: Да Засулич бежала после "оправдания", чтобы не сесть по административной статье, так что не надо про сладкий царский режим Как по мне - так в интересах режима нужно было ее замочить и не жеманиться перед мировой общественностью. А царский режим был сладок для нескольких сот фанатиков, но зато горек для миллионов нормальных людей. А про о забыли, что мужицкий топор страшнее бмбы террориста, за что и поплатились.
Рац.: Эдмундыч пишет: забыли, что мужицкий топор страшнее бмбы террориста, за что и поплатились. Да. Вспоминаю. что Рябушинский, кстати сказать старовер, в июле 1917 "пулеметов, пулеметов бы..." вот чего он страстно желал. А поздновато было уже. Прошляпили. Раз страшнее, то и приоритет борьбе с ним надо было отдавать, все верно.
Рац.: Эдмундыч пишет: царский режим был сладок для нескольких сот фанатиков, но зато горек для миллионов нормальных людей Так ли "горек"? Я сам считаю. что лучше в России была бы такая монархия как в Швеции или Бельгии, даже в Румынии, но и та, что была, последнюю дюжину лет своего существования оказалась "Думской монархией", т.е. не была уже абсолютизмом или деспотией.
Эдмундыч: Рац. пишет: Раз страшнее, то и приоритет борьбе с ним надо было отдавать, все верно. Нужно было отдавать приоритет своему народу. А царская камарилья всячески угнетла свой народ, чем его и озлобила в конец. Зато щадила подстрекателей и своих явных врагов, вроде приведенного вами Рябушинского, который финансировал всю эту революционную кодлу. Вот его нужно было поставить к стенке, а о простом народе нужно было заботиться, а не морить его голодом, вытравливать его общинную самоорганизацию, тащить и выселять в Сибирь, не давая ничего взамен и дурманить его лжеверой никонианской. Рац. пишет: Так ли "горек"? А по-вашему режим плохо говорящей по-русски элиты, в рабском подчинении у которой были русские люди, мог быть "сладким" для простого народа? Рац. пишет: в России была бы такая монархия как в Швеции или Бельгии, даже в Румынии В России невозможно осущесвление такой монархии по определению. То, что существовало с 1905 по 1917 - закономено пришло в упадок.
полная версия страницы