Форум » Клуб НСФ » Ахтунг! Философ утверждает, что человек произошел от обезьяны » Ответить
Ахтунг! Философ утверждает, что человек произошел от обезьяны
Никифор: Пиелонефрит пишет: цитата: человек - из обезьяны. Так? Философ Георгий пишет: цитата: Скорее всего. Потрясающее, но откровенное богохульство
не обезьяна : Инкогнито пишет: В том то и дело, что первое - это знание, а не вера! Это же принципиально разные вещи. Научное знание о том, что Джомолунгма - самая высокая гора на Земле, не является объектом моей веры. Инкогнито пишет: Хотя, конечно, жить проще, когда всего этого не понимаешь, и просто отрицать либо науку, либо религию. Но и то, и другое - тупиковый путь, на нем лишаешь себя чего-то в жизни. А с чего воообще взяли,что "происхождение человека от обезьяны"-это знание,наука? Да вот ничего подобного. Это даже и не знание,и не наука.Это миф. Чистая наука имеет дело лишь с теми объектами и явлениями,которые наблюдаются непосредственно и\или могут быть воспроизведены. Там же,где идет речь о далеком прошлом,которое не может быть наблюдаемо, и ставится вопрос о происхождении чего-либо в этом далеком прошлом,то тут уже нет чистой науки. Тут лишь гипотезы,которые так или иначе зависят от идеологической установки ученого. http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_2.htm Поэтому сделаем первый вывод – в точных науках, каковыми являются, скажем, физика, химия или математика, наличие или отсутствие такой сущности как Бог никакого влияния на результаты исследования не оказывает. Независимо от того, как возникла материя, и кто вложил в нее ее свойства, точные науки лишь фиксируют эти объективные свойства, систематизируют их, обобщают и выводят столь же объективные закономерности. Однако существуют научные дисциплины, где при изучении и описании объектов в принципе нельзя обойтись без субъективизма – вероятностных допущений, всяческих обобщений по аналогиям и «идеологических» интерпретаций. В первую очередь это относится к историческим наукам, имеющим дело с событиями, происходившими в прошлом и ныне не наблюдаемыми. Или того лучше – с событиями, происходившими всего один раз в истории и в принципе опытным путем не воспроизводимыми. Если взять, к примеру, биологию, геологию или астрономию, то они в какой-то мере безусловно попадают под категорию «настоящих» наук. Представители этих дисциплин изучают то, что открыто их взору – систематизируют объекты, описывают их строение, состав, функцию, связи и взаимодействия друг с другом. Но существует один момент, являющийся в этих дисциплинах демаркационным. Это – вопрос о происхождении изучаемых объектов. То есть, о причине их появления в истории и протекании процесса их развития до того, как первые исследователи увидели эти объекты в их нынешнем виде. И вот тут начинается самое интересное. Ученый, рассматривающий своими собственными глазами окаменевшую кость динозавра (либо срез геологического пласта, либо галактику) должен описать событие, у которого не было свидетелей. Что бы ни говорил исследователь о своей объективности и объективности науки, ему никуда не деться от субъективной интерпретации, от толкования, от «художественных» попыток создания вероятностного сценария событий – по сути, его творческой (субъективной) реконструкции. В своей «исторической», ненаблюдаемой части любая из перечисленных наук перестает быть «голой наукой» и превращается в обычную мифологию, разве что облаченную в научную терминологию. И в этом случае личное мировоззрение интерпретатора (или группы интерпретаторов) прямым и безусловным образом влияет на реконструкцию. Теперь посудите, может ли быть «нейтральной» и идеологически свободной реконструкция, когда ученый-христианин «реконструирует» ненаблюдаемое событие с позиции своего мировоззрения, а ученый-атеист – с позиций своего. Можно до бесконечности описывать и систематизировать виды животных, геологические страты и типы галактик, но когда дело касается интерпретации их происхождения и развития – то этот спор между двумя сторонами уже ни с логической, ни с какой-другой точки зрения неразрешим принципиально. В зависимости от парадигмы у двух ученых будут разные трактовки при одинаковых фактах. Самое интересное то, что «беспристрастность» ученого-агностика, каковыми особенно любят изображать себя атеисты, здесь не проходит. В мировоззренческих вопросах третьего не дано – причиной происхождения и развития жизни, земли и космоса может являться либо творческая воля личности (Бог, вселенский разум и пр.) либо слепая случайность (тут масса эвфемизмов). Поэтому в «исторических» разделах любой из естественнонаучных дисциплин никакой объективности ученого и никакого свободного от идеологии подхода в принципе быть не может. Таким образом, современная официальная наука (напоминаю, в части, не касающейся точных знаний), заявляющая о своем агностицизме, нейтральности и свободе от всякой идеологии, банально лукавит, ибо в первую голову опирается на парадигму, исключающую Бога, то есть по своей сути является атеистической. Мотив «не введения Бога в исследование» здесь является не столько методологическим, сколько принципиальным. Любой ученый-материалист, на словах «не нуждающийся в Боге» и уверяющий вас: «Если будут факты, обязательно рассмотрим!», – на деле первый сбежит от рассмотрения проблемы, если решение вдруг начнет подозрительно совпадать с библейским вариантом или может привести к необходимости говорить о Боге.
Пиелонефрит: Неплох сказано. Но философ наверняка будет спорить и доказывать,что он произошел от обезьяны, ибо так учит марксизм-ленинизм, теория, которая верна потому что правильна! Наверное все же стоит с ним в этом согласиться.
Философ Георгий: Никифор пишет: Потрясающее, но откровенное богохульство В чем богохульство-то? ПАС пишет: Ничего удивительного, все в советских школах учились. Причем здесь советская школа? Например, на постсоветском биофаке нашего университета нет ни одного креациониста. Мои студенты-биологи отметили, что я, по сравнению с их прочими преподавателями, слишком мягко отношусь к креационизму, чуть ли не политкорректно. Иоанн пишет: Поскольку ни в Библии ни в церковном Предании идей эволюционизма не содержится В Библии нет и креационизма. А в Предании вообще очень много чего нет из того, что на самом деле есть.
Философ Георгий: А.Викторов. пишет: Ваще-то эволюционализм связан с мировозрением позднесредневековых ашкеназских ребе, кот. учили, что чел./июдей произошёл от Адама и Ноя, а гоим произошли от некоей Ноамы, кот. соблудила с бесом в образе обезьянки. Эволюционизм связан исключительно с биологией. Соответственно, и речи нет о том, что А.Викторов. пишет: ЭТО ЖИДОВСКОЕ учение и проповедует философ! Кроме того, о СОЦИАЛ-дарвинизме здесь речь не идет. Не надо подменять понятия. Это совсем "из другой оперы".
Философ Георгий: ПАС пишет: Важно, всегда помнить, что когда говорят:ТАК ГОВОРИТ НАУКА! - это значит: есть такая гипотеза... Гипотезы в науке всегда проверяются - и либо опровергаются, либо становятся обоснованными теориями.
Философ Георгий: ПАС пишет: Типа того, что ты научно думаешь, что твои предки были обезьянами, но при этом ты еще веруешь, что в метаистории твои предки сотворены Богом... А.Викторов. пишет: усидеть сразу на двух стульях мало кому удавалось. Стул один. Кем сотворены обезьяны? Спор между эволюционистами и креационистами на самом деле не носит религиозного характера. А носит он псевдорелигиозный характер, хотя этот спор по своей проблематике - исключительно научный.
Философ Георгий: Пиелонефрит пишет: Человек произошел от обезьяны, значит и Христос несет в себе природу... Страшно даже вымолвить! Христос несет в себе природу ЧЕЛОВЕКА. Человек - качественно отличная от обезьяны форма материи, в этой форме обезьяна ПРЕОДОЛЕНА И СНЯТА.
Философ Георгий: не обезьяна пишет: http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_2.htm Автор приведенного опуса даже не знает и не хочет достоверно знать, откуда взялся ОН САМ: то ли его мама родила, то ли аист принес, то ли в капусте вырос.
Философ Георгий: А вообще замечательно, что здесь разгорелась такая дискуссия. Люблю вызывать движение мысли - это моя профессия.
ПАС: Философ Георгий пишет: Причем здесь советская школа? Так нас в них учили... Философ Георгий пишет: Гипотезы в науке всегда проверяются - и либо опровергаются, либо становятся обоснованными теориями. Я так и понял, эволюционизм - неопровержимая теория! Философ Георгий пишет: Кем сотворены обезьяны? А понял, Вы веруете, что обезьяна сотворена Богом, а уж потом она эволюционировала в человека! Философ Георгий пишет: Христос несет в себе природу ЧЕЛОВЕКА. Человек - качественно отличная от обезьяны форма материи, в этой форме обезьяна ПРЕОДОЛЕНА И СНЯТА. Т.е. нравственный подвиг тысячь поколений обезьян привел к возниконовению человека, осмысленный труд сделал из обезьяны человека! :-)))
Философ Георгий: ПАС пишет: Я так и понял, эволюционизм - неопровержимая теория! Не так. Эволюционизм - ГОРАЗДО более обоснованная теория, нежели креационизм. ПАС пишет: А понял, Вы веруете, что обезьяна сотворена Богом, а уж потом она эволюционировала в человека! ВСЁ сотворено Богом. Даже то, что сотворено эволюционным способом.
ПАС: Философ Георгий пишет: ВСЁ сотворено Богом. Даже то, что сотворено эволюционным способом. Ну большой взрыв, а потом все по инерции так сложилось, что появилась живая клетка, которая эволюционировала, в обезьяну из которая превратилась в человека... Так?
Философ Георгий: ПАС пишет: Ну большой взрыв, а потом все по инерции так сложилось, что появилась живая клетка, которая эволюционировала, в обезьяну из которая превратилась в человека... Так? Процесс эволюции материи - единый и закономерный процесс. Во многих науках он описывается концепцией универсального эволюционизма, в философии - концепцией единого закономерного мирового процесса.
ПАС: Философ Георгий пишет: Процесс эволюции материи - единый и закономерный процесс. Стало быть я все правильно понял. А Вы случайно не исповедуете учение Федорова о воскресшении предков? А Христос воскрес в теле из мертвых и вознесся на Небо?
Философ Георгий: ПАС пишет: А Вы случайно не исповедуете учение Федорова о воскресшении предков? Федоров был гением, но - не исповедую. ПАС пишет: А Христос воскрес в теле из мертвых и вознесся на Небо? ... И воскресшаго в третии день по писаниих. И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца.
ПАС: Философ Георгий пишет: ... И воскресшаго в третии день по писаниих. И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. Вот с етого места поподробнее, Вы исповедуете последовательный эволюционизм, стало быть и Воскресение Христово обусловлено детерминизмом? Или Вы признаете так сказать чюдесное вторжение Божьей воли вопреки детерминизму?
Философ Георгий: ПАС пишет: Вы исповедуете последовательный эволюционизм, стало быть и Воскресение Христово обусловлено детерминизмом? Или Вы признаете так сказать чюдесное вторжение Божьей воли вопреки детерминизму? Эволюция "естественна", Воскресение "сверхъестественно". Хотя не люблю термин "чудо". Ибо Божие сверхъестественное - это подлинно естественное. Естественное же (точнее, естественное в понимании "века сего") - это, скорее, противоестественное. Здесь надо, помимо прочего, учесть, что наше отношение к миру объективно отличается от отношения к нему Адама до грехопадения.
Пиелонефрит: Уважаемые посетители форума! Предлагаю не задавать философу новых вопросов, дабы не провоцировать его на дальнейшее изрыгание богохульств.
ПАС: Философ Георгий пишет: Эволюция "естественна", Воскресение "сверхестественно". Хотя не люблю термин "чудо". Ибо Божие сверхестественное - это подлинно естественное. Естественное же (т.е. естественное в понимании "века сего") - это, скорее, противоестественное. Стало быть Воскресение - ето вторжение Божьего вопреки детерминизму етого мира?
Философ Георгий: ПАС пишет: Стало быть Воскресение - ето вторжение Божьего вопреки детерминизму етого мира? Это то, что глубже, значимее данного детерминизма.
полная версия страницы