Форум » Клуб НСФ » Ахтунг! Философ утверждает, что человек произошел от обезьяны » Ответить

Ахтунг! Философ утверждает, что человек произошел от обезьяны

Никифор: Пиелонефрит пишет: цитата: человек - из обезьяны. Так? Философ Георгий пишет: цитата: Скорее всего. Потрясающее, но откровенное богохульство

Ответов - 305, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Философ Георгий: Шмулевич пишет: Как же нет, когда часть его составляющей - демоническая. Вы сами об этом говорили. Ну и что? Подумаешь, часть! Ерунда какая! Да еще и неглавная, и даже необязательная! Стоит ли христианину этого бояться? Вон сколько читали и комментировали философов-язычников в свое время - там зараза потошнее будет. Шмулевич пишет: Вы хотите сказать, что в РПСЦ вы 17 лет? Вот уже почти 17 лет, как я не молюсь в храмах никакой иной конфессии, кроме РПСЦ.

Шмулевич: Философ Георгий пишет: Ну и что? Подумаешь, часть! Ерунда какая! Да еще и неглавная, и даже необязательная! Стоит ли христианину этого бояться? Вон сколько читали и комментировали философов-язычников в свое время - там зараза потошнее будет. Тогда это никакая не наука, а набор фактов. Если в физике вы выкинете термодинамику, то она прекратит свое существование как наука - просто рухнет. Философ Георгий пишет: Вот уже почти 17 лет, как я не молюсь в храмах никакой иной конфессии, кроме РПСЦ. Вы постоянно увиливаете от прямого ответа - вы прихожанин РПСЦ 17 лет? Если вам сейчас 33 , то вы с 16 лет стали прихожанином РПСЦ?

Философ Георгий: Шмулевич пишет: Если в физике вы выкинете термодинамику, то она прекратит свое существование как наука - просто рухнет. Атеизм в марксизме менее значим, чем термодинамика в физике. Атеизм там - просто более-менее произвольный по отношению к теории (хотя и социокультурно обусловленный) привходящий элемент.


Шмулевич: Философ Георгий пишет: Атеизм в марксизме менее значим В любой науке нет незначимых частей. У науки своя методология, которая работает только в случае гармоничного сочетания всех ее компонентов. Извините, но вы просто занимаетесь накоплением фактов, а не исследованием какого-либо развития. Вы скорее энциклопедист, а не ученый.

Философ Георгий: Шмулевич пишет: вы с 16 лет стали прихожанином РПСЦ? Да. Шмулевич пишет: Вы постоянно увиливаете от прямого ответа А почему, собственно, я Вам должен давать прямой ответ??? У Вас, извините, манеры следователя НКВД. Я тут (это больше касается смежной темы) стою как на допросе, типа "троцкистко-бухаринский шпион", перед кучкой глумливых московских анонимов неопределенной конфессиональной принадлежности. Вот Вы, Шмулевич, кто по своему исповеданию?

Философ Георгий: Шмулевич пишет: В любой науке нет незначимых частей. Конечно, нет. Но марксизм - это не только наука, это еще и идеология (местами довольно спорная).

Шмулевич: Философ Георгий пишет: Но марксизм - это не только наука, это еще и идеология Вот и приехали - сатанинская идеология. Философ Георгий пишет: Вот Вы, Шмулевич, кто по своему исповеданию? Я караим, тяготеющий к староверию.

Философ Георгий: Шмулевич пишет: Вот и приехали - сатанинская идеология. Да нет, она довольно сложна и неоднозначна, с очень разными компонентами. Шмулевич пишет: Я караим, тяготеющий к староверию. Значит, НЕ ВАМ рассуждать о церковных делах, о неофитстве, о склонности к сатанизму, коли Вы не христианин.

Шмулевич: Философ Георгий пишет: Значит, НЕ ВАМ рассуждать о церковных делах, о неофитстве, о склонности к сатанизму, коли Вы не христианин. А у нас что - диктатура пролетариата. Как хочу так и рассуждаю. И почему вы решили, что я не христианин? Философ Георгий пишет: Да нет, она довольно сложна и неоднозначна, с очень разными компонентами. Вы склонны к лукавому мудрствованию - фамилия вашей мамы случайно не Рабинович?

Пиелонефрит: Философ Георгий пишет: Да нет, она довольно сложна и неоднозначна, с очень разными компонентами. Да, это верно сказано, сатанизм действительно идеология сложная.

Философ Георгий: Пиелонефрит пишет: Да, это верно сказано, сатанизм действительно идеология сложная. У зрелого Маркса именно сатанизма как такового, в собственном смысле этого слова, нет вообще.

Философ Георгий: Поскольку моя позиция уже разъяснена здесь в достаточной степени (и прежде всего это было сделано для чад РПСЦ), в дальнейшем я буду отвечать в Интернете на обвинения в безбожии, в ереси, в сатанизме и т.д., высказанные в мой адрес, ТОЛЬКО в том случае, если авторами этих обвинений будут чада РПСЦ. Подобные обвинения со стороны нехристей, а также еретиков первого, второго и третьего чина будут мною просто игнорироваться как заведомо несостоятельные.

Felix: Философ Георгий пишет: Поскольку моя позиция уже разъяснена здесь в достаточной степени (и прежде всего это было сделано для чад РПСЦ), в дальнейшем я буду отвечать в Интернете на обвинения в безбожии, в ереси Очень правильное решение, так давно следовало поступить. И отдельное спасибо за разъяснения по Марксу. Однако хотелось бы, если возникнет к тому благоприятные обстоятельства, послушать о марксизме и христианстве как непротиворечащих, а может быть и комплиментарных явлениях. Что я имею в виду: христианство мы получили в имперской форме, но из Евангелия и писем апостолов следуют положения, которые потом возникнут у революционеров. Мало кто знает, что Савинков вместе с З.Гиппиус размышляли об оправдании террора и нашли они его в Евангелии (положить душу за други своя). Опять же, много было сказано на заре христианства о богатых и бедных как антиподах в части спасения.

Зритель: Философ Георгий пишет: Поскольку моя позиция уже разъяснена здесь в достаточной степени (и прежде всего это было сделано для чад РПСЦ), в дальнейшем я буду отвечать в Интернете на обвинения в безбожии, в ереси, в сатанизме и т.д., высказанные в мой адрес, ТОЛЬКО в том случае, если авторами этих обвинений будут чада РПСЦ. Подобные обвинения со стороны нехристей, а также еретиков первого, второго и третьего чина будут мною просто игнорироваться как заведомо несостоятельные http://ru.youtube.com/watch?v=XaVO3a2dg0E

Ivan: Felix пишет: социальное в природе (зоологии) присутствует очень широко Не совсем так. Скорее, тут речь идёт о том, что и природное, и социальное, как факты реальности, не есть нечто одно, однородное. Т.е. - то, что мы называем "природным" и "социальным", есть некоторые комплексы, могущие совпадать друг с другом по входящим в них моментам. Бесспорно, что поведение животных может быть и аналогичным, и тождественным поведению человека. Но - я говорил не о том. Я имел в виду природное и социальное в их специфике, т.е. - как понятия. Человеку присущи отношения (милосердие, великодушие, любовь - в специально христианском смысле, как Благая Весть), которые у животных НЕ встречаются, которые можно определить как "сверхъестественные", в смысле - не следующие из природы. Если хотите - я говорю о принципиальной разнице между удовольствием и радостью: удовольствие мы испытываем по необходимости (по природе), радость мы испытываем свободно. Бесконечно извиняюсь за принципиально "скоромный" пример. Женщина, которую насилуют, к сожалению, может испытывать УДОВОЛЬСТВИЕ, плоть может оказаться сильнее духа, но - вот, РАДОСТЬ она не будет испытывать наверняка. Так вот, я настаиваю, что эти специально социальные отношения (радость, любовь, милосердие), присущие только человеку, НЕВОЗМОЖНО объяснить, исходя из принципов эволюционизма. Если человек есть продукт ТОЛЬКО природы (эволюции), он над необходимостью никогда не "поднимется", радость, принципиально отличную от удовольствия, он никогда испытать не сможет.

Ivan: Философ Георгий пишет: А откуда среди потомков крестьян академики? Ответа может быть два. Либо те крестьяне - не совсем крестьяне (т.е. - до 1917 они были академиками), либо те академики - не совсем академики (как "академик" Лысенко, например). Философ Георгий пишет: А Вы лично общались с тотемистами? Нет. Но - для того, чтобы понимать, что тотемизм (данная религиозная позиция) возможен без и до христианских интуиций (без современных, т.е. - христианских, или - "христианизированных", представлений о Божестве, молитве, поклонении), совсем не необходимо быть лично знакомым с тотемистами.

Скобарь: Felix пишет: Мало кто знает, что Савинков вместе с З.Гиппиус размышляли об оправдании террора и нашли они его в Евангелии (положить душу за други своя). Сразу же оговорюсь, что в конфессиональном отношении я принадлежу к РПсЦ, хотя в отличие от ф.Георгия и не оправдываю всех негодяйств священноначалия этой "религиозной организации". Не раз вспоминали нашего еп. Михаила (Семенова) в связи со сходной (с Савинковым и Гиппиус) политической позицией. Но тогда такой "левый экстремизм" не всем нашим христианом нравился.

Философ Георгий: Felix пишет: Однако хотелось бы, если возникнет к тому благоприятные обстоятельства, послушать о марксизме и христианстве как непротиворечащих, а может быть и комплиментарных явлениях. Вторые Стефановские чтения - в мае. Тема уже согласована. Доклад опубликую на "Пермском староверии".

Философ Георгий: Felix пишет: Мало кто знает, что Савинков вместе с З.Гиппиус размышляли об оправдании террора и нашли они его в Евангелии (положить душу за други своя). Террор - не марксистская, а мелкобуржуазная тактика.

Философ Георгий: Ivan пишет: Ответа может быть два. Либо те крестьяне - не совсем крестьяне (т.е. - до 1917 они были академиками), либо те академики - не совсем академики (как "академик" Лысенко, например). Практически все академики - более или менее отдаленные потомки крестьян. Как такое могло случиться? :-)



полная версия страницы