Форум » Клуб НСФ » Ахтунг! Философ утверждает, что человек произошел от обезьяны » Ответить
Ахтунг! Философ утверждает, что человек произошел от обезьяны
Никифор: Пиелонефрит пишет: цитата: человек - из обезьяны. Так? Философ Георгий пишет: цитата: Скорее всего. Потрясающее, но откровенное богохульство
ПАС: А что тут удивительного? Социализм, марксизм, эволюционизм - ягодки с одного куста...
Никифор: ПАС пишет: А что тут удивительного? Социализм, марксизм, эволюционизм - ягодки с одного куста... Я удивляюсь другому - его поддержала на голосовании добрая половина здешних, называющих себя староверами.
ПАС: Никифор пишет: его поддержала на голосовании добрая половина здешних, называющих себя староверами. Ничего удивительного, все в советских школах учились. И как показывает опыт, большинство людей совершенно не смущает тот факт, что они одновременно высказывают разные идеи внутренне противоречащие одни другим...
Е.А. Иванов: ПАС пишет: И как показывает опыт, большинство людей совершенно не смущает тот факт, что они одновременно высказывают разные идеи внутренне противоречащие одни другим... На то мы и люди. Конечно, ни от какой обезьяны человек не происходил. Но если быть последовательным ученым, то это наиболее приемлеемая научная теория. Возможно, когда-нибудь её место займет другая. Это философская проблема - возможность познания мира человеческим разумом.
Иоанн: Простите Христа ради, братия, но тут уж христианская совесть не позволяет молчать, а то "камни возопиют". «Убедившись в том, что эволюционизм представляет собой вероучение, причем вероучение не православное, постараемся определить, каковы духовные корни этого учения. Согласно Л.Н. Тихомирову, все многообразие религиозно-философских построений удается свести к простой схеме: язычеству и принятию Откровения Сверхтварного Создателя. Божественное Откровение изложено в книгах Ветхого и Нового Заветов, а также в священном церковном Предании. Поскольку ни в Библии ни в церковном Предании идей эволюционизма не содержится, истоки этого учения коренятся в язычестве. Собственно говоря, идея эволюции видимой и невидимой природы и составляет главную сущность язычества. Согласно классификации Тихомирова, язычество может быть разделено на следующие пять разновидностей: 1)многобожие (политеизм), 2) всебожие (пантеизм), 3) безбожие (атеизм), 4) человекобожие (гуманизм), 5) сатанобожие [37]. Нетрудно удостовериться в том, что все эти мировоззрения имеют эволюционный принцип в своем основании» Вся стать тут. http://shestodnev.narod.ru/sbornik/rev_kbufeev_eresy.html
ПАС: Е.А. Иванов пишет: Но если быть последовательным ученым, то это наиболее приемлеемая научная теория. Стоящего на позициях, что чюдес не бывает... Только при чем тут религия (как в случае с Георгием)? Идеалогия для управления людьми? Некое культурное пространство?
Е.А. Иванов: ПАС пишет: Стоящего на позициях, что чюдес не бывает... Но это любая наука: архелогия, история, физика, экономика. Отсутвие чуда постулируется ещё до начала изучения, что безусловно ведет к вероятности ошибки любых научных знаний. Т.е. у меня отношение к любой науке: утилитарно-развлекательное. Я не обожествляю её и занятия ею. ПАС пишет: Только при чем тут религия (как в случае с Георгием)? Религия совсем иное. Это даже не идеология и не культурное пространство. Но человек - он такой, какой он есть, а не таковой, каким мы его себе представляем. Он есть, пьет, живет в культурном пространстве, исповедует религию, придерживается идеологии, занимается наукой и т.д.
А.Викторов.: ПАС пишет: Некое культурное пространство? Ну да... Хотя, быть может, и это для начала неплохо. Вспоминается один из геров "Бесов" Достоевского, кот. говорил: "Я хочу быть рправославным". Надеюсь, тем же путем и ф.Георгий шествует, хотя бы и медленно. Ваще-то эволюционализм связан с мировозрением позднесредневековых ашкеназских ребе, кот. учили, что чел./июдей произошёл от Адама и Ноя, а гоим произошли от некоей Ноамы, кот. соблудила с бесом в образе обезьянки. ЭТО ЖИДОВСКОЕ учение и проповедует философ! Узнав о сем учении великий князь Литовский и кор. Польский Александр запретил жидовство на землях вел. кн. Литовского (правда он же вынужден был его и "распретить"). Ну и затем "человек человеку волк" Гобса- т.е. ВЫЖИВАЕТ СИЛЬНЕЙШИЙ- вот и вся философия наших философов! Затем Дарвин наукообразно проилюстрировал всё это. Интересно, что дарвинизм взяли на вооружение не только европейские леваки ХIХ в., но и крайне правые, расисты, им это "помогало" отстаивать превосходство "более эволюционировавшей" индоарийской "белой" расы. Социал-дарвинизм, так и называлось. Мировое еврейство тож поддержало новое учение, что, впрочем, и неудивительно.
Инкогнито: ПАС пишет: И как показывает опыт, большинство людей совершенно не смущает тот факт, что они одновременно высказывают разные идеи внутренне противоречащие одни другим... Совершенно неверно, говоря о Боге, апеллировать к формальной логике, ведь Бог неподвластен познанию человеком, а формальная логика - суть творение человека. Есть прекрасное теория двоемыслия, изложенная Оруэллом в "1984" (пишу без иронии). Только с ее помощью, то есть считая религию и науку непересекающимися областями, можно и верить в Бога, и одновременно пользоваться хоть какими-то научными знаниями и жить в современном мире. Иначе мы бы все тут были бы страшными еретиками, поскольку ведь, надеюсь, никто не будет отрицать, что Земля - одна из планет, обращающихся вокруг Солнца, а не центр мира - а ведь это напрямую противоречит Библии. Если же пытаться одновременно пользоваться и научными знаниями, и религиозным опытом, то можно далеко зайти - например, пытаться измерять напряженность электрического поля фаворского света и пр.
Ivan: Никифор пишет: Я удивляюсь другому - А я удивляюсь - сколь естественно и искренне люди, считающие себя старообрядцами, исповедуют ПРИНЦИП ПАРТИЙНОСТИ, изобретённый В.И.Лениным. Получается - человеку как личности сочуствовать нельзя? Если ты сочуствуешь человеку - ты принимаешь и все его теоретические взгляды? Я поддержал борьбу Философа Георгия с хамством на форуме. Почему это означает, что я соглашаюсь и с его марксизмом и эволюционизмом?
Ivan: Инкогнито пишет: Есть прекрасное теория двоемыслия, изложенная Оруэллом в "1984" (пишу без иронии). Только с ее помощью, то есть считая религию и науку непересекающимися областями, Чтобы не глубляться слишком далеко, укажу лишь на то, что, если согласиться с Вами, персонажем Оруэлла становится Ф.Е.Мельников. Потому что, он боролся с псевдонаучным атеизмом 20-х годов ("наука доказала, что Бога нет") именно указанием на то, что наука своим предметом (познания) Бога не имеет. Что наука говорит только о естественном, и - следовательно - о сверхъестественном она говорить не может, т.е. - не пересекаются наука с религией.
Е.А. Иванов: Ivan пишет: Потому что, он боролся с псевдонаучным атеизмом 20-х годов то была религия большевиков.
Е.А. Иванов: Ivan пишет: Получается - человеку как личности сочуствовать нельзя? Если ты сочуствуешь человеку - ты принимаешь и все его теоретические взгляды? Это, помнится, одно из обвинения Златоусту было.
Ivan: Е.А. Иванов пишет: то была религия большевиков Не совсем так. Это были человеческие измышления, подменявшие собой религию, пытавшиеся выполнять функции, нормально присущие религии. Поэтому, "победить" христианство такая "наука" могла только "ненаучно" - посредством пыток и расстрелов. Е.А. Иванов пишет: Это, помнится, одно из обвинения Златоусту было. Надеюсь, Вы на сторону обвинителей Иоанна Златоуста вставать не собираетесь?
Е.А. Иванов: Ivan пишет: Надеюсь, Вы на сторону обвинителей Иоанна Златоуста вставать не собираетесь? Конечно, нет. Просто хотел подкрепить ваше заявление, чем-то более весомым, чем мой голос.
Ivan: Е.А. Иванов пишет: Просто хотел подкрепить ваше заявление Спаси Христос.
Е.А. Иванов: Ivan пишет: Спаси Христос. Во славу Божию. Просто, ситуация щекотливая. Я идейный враг Философа, но не вижу причин отстранять его от модераторства. Тем более, что это чревато. Всего два форума не подчинились требованиям последнего Рогожского Собора. Да и форумы и мы - участники критику заслужили. Но возвращение в 2004-ый весьма реально.
Инкогнито: Ivan пишет: Чтобы не глубляться слишком далеко, укажу лишь на то, что, если согласиться с Вами, персонажем Оруэлла становится Ф.Е.Мельников. Потому что, он боролся с псевдонаучным атеизмом 20-х годов ("наука доказала, что Бога нет") именно указанием на то, что наука своим предметом (познания) Бога не имеет. Что наука говорит только о естественном, и - следовательно - о сверхъестественном она говорить не может, т.е. - не пересекаются наука с религией. Я вполне согласен в данном случае с Ф.Е.Мельниковым. Что тут не так?
ПАС: Инкогнито пишет: Совершенно неверно, говоря о Боге, апеллировать к формальной логике, ведь Бог неподвластен познанию человеком, а формальная логика - суть творение человека. Есть прекрасное теория двоемыслия, изложенная Оруэллом в "1984" (пишу без иронии). Только с ее помощью, то есть считая религию и науку непересекающимися областями, можно и верить в Бога, и одновременно пользоваться хоть какими-то научными знаниями и жить в современном мире. Иначе мы бы все тут были бы страшными еретиками, поскольку ведь, надеюсь, никто не будет отрицать, что Земля - одна из планет, обращающихся вокруг Солнца, а не центр мира - а ведь это напрямую противоречит Библии. Если же пытаться одновременно пользоваться и научными знаниями, и религиозным опытом, то можно далеко зайти - например, пытаться измерять напряженность электрического поля фаворского света и пр. 1.Формальная логика не отвергает чюда. Чюдо не поддается эксперементальному анализу. 2.Наука строит свои гипотезы, потом их меняет. Религия верует в религиозные аксиомы. 3.Относительно Земли, ето как посмотреть, у одного центр мира в Нью-Йорке, и другого в деревне Большая Загагулина, потому как она самое дорогое его сердцу место... Относительно же того, что Земля астрономический центр вселенной Церковь никогда не учила.
Е.А. Иванов: ПАС пишет: .Формальная логика не отвергает чюда. Чюдо не поддается эксперементальному анализу. 2.Наука строит свои гипотезы, потом их меняет. Религия верует в религиозные аксиомы. 3.Относительно Земли, ето как посмотреть, у одного центр мира в Нью-Йорке, и другого в деревне Большая Загагулина, потому как она самое дорогое его сердцу место... Относительно же того, что Земля астрономически центр вселенной Церковь никогда не учила. Так и есть. ПАС пишет: .Наука строит свои гипотезы, потом их меняет. Религия верует в религиозные аксиомы. Мне кажется, что в современном мире мы их не примирим. И скептичен я в отношении ревизии традиции, по этой причине.
полная версия страницы