Форум » Клуб НСФ » Маразм марксизма » Ответить
Маразм марксизма
vetkovec: Юрий Мухин пишет: [quote]И вот пришел Маркс и резко изменил ситуацию в пользу революционеров (Революционеры получили у Маркса осознание своей правоты. При этом всяк, кто не разделял их мнение, был малообразованным тупицей, не способным понять величие истинно научных идей. Маркс поменял власть и революционеров ролями: если раньше властьсмотрела на них, как на презренных бунтовщиков, то теперь они смотрели на власть, как на презренных бунтовщиков против прогресса истории и человечества). он создал некую теорию, т.е. нечто научное правильное о том, что изменения государственного устройства и, следовательно, власти происходят вне воли людей, а как бы сами собой и так неотвратимо, что их можно ускорить либо задержать, но невозможно предотвратить. Вкратце его теория заключается в следующем. Идет прогресс в развитии техники и технологии: сначала люди ковыряли землю палкой, потом мотыгой, потом земля вспахивалась плугом, который тащили лошади или волы,затем плуг стал тащить трактор. И вот в зависимости от этого прогресса меняются отношения между владельцами средств производства (в данном примере - земли) и теми, кто на этих средствах работает. Когда землю обрабатывали мотыгой, рабочих держали в рабстве, забирая у них все; когда стали пахать на лошадях, рабочих держали в крепостной зависимости, отбирая у них часть заработанного; когда техника еще усовершенствовалась, рабочих освободили, но стали у них отбирать прибавочную стоимость; а когда техника совсем разовьется, то рабочие свергнут угнетателей, все средства производства будут общими, паразитов, эксплуатирующих рабочих, не будет, и наступит общество в котором люди будут братьями. а название этому обществу - коммунизм. Не буду комментировать научность данной теории, поскольку, на мой взгляд, это бред, и мне еще никто даже не пытался доказать обратное фактами, а не цитатами из самого Маркса. Гербет Уэлс так характеризует марксизм и его последователей: "Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколь о том, что они оказались на борту брошенного корабля". [/quote] А, ведь все они были марксистами, которые весь этот научный бред зазубрили и получается не могли применить всю эту марксискую теорию на практике? И Юрий Мухин резюмирует: [quote]И марксисты с самого начала стали биться об марксизм, как фэйсом об тейбл. [/quote] И поэтому Сталину пришлось отказаться от марксизма и лишь только прикрываться его фразеологией, дабы у людей была вера хоть во что-то. Ю.Мухин.[quote]Беда в том, что с помощью учения Маркса до коммунизма добраться не возможно, и Сталин к концу жизни неоднократно говорил: "Без теории нам смерть!" Юрий Мухин. Сталин хозяин Советского Союза. Москва, Алгоритм, 2008г. стр.184-198[/quote]
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Эдмундыч: vetkovec пишет: И поэтому Сталину пришлось отказаться от марксизма и лишь только прикрываться его фразеологией, дабы у людей была вера хоть во что-то. Абсолютно верно. Сталин в конце жизни даже писал нечто вроде: "Марксизм нужен был, как духовное орудие в борьбе пролетариата, чтобы дать рабочему повод недовольства..." т. е. признавал, что мраксизм нужен был только в целях пропаганды. В юности Сталин был матерый марксист, если уж даже он от этой всей чепухи отказался, то стоит задуматься.
vetkovec: Эдмундыч пишет: если уж даже он от этой всей чепухи отказался Не только он , но и ВИЛ понимал всю чепуху марксизма. Так как он не срабатывал как наука во всех направлениях государственной деятельности и большевики не знали, что с ним делать, лучше бы Никколо Макиавелли изучали, больше пользы бы было.
Философ Георгий: vetkovec пишет: Вкратце его теория заключается в следующем. Идет прогресс в развитии техники и технологии Нет. Идет прогресс в развитии производительных сил, и прежде всего - труда. И уже одним из аспектов (но не единственным, и даже не главным) этого прогресса выступает прогресс техники и технологии. vetkovec пишет: но и ВИЛ понимал всю чепуху марксизма. С чего Вы взяли?
vetkovec: Философ Георгий пишет: С чего Вы взяли? Герберта Уэлса почитайте. Философ Георгий пишет: Нет. Идет прогресс в развитии производительных сил, и прежде всего - труда. И уже одним из аспектов (но не единственным, и даже не главным) этого прогресса выступает прогресс техники и технологии. Может наоборот регресс происходит? Думаю, что вообще исходите из ошибочных базовых предпосылок. По труду. Простое сравнение в стране победившего марксизма: "1994 году национальный доход России упал до 55% по сравнению в 1989г.(Российский статистический ежегодник. 1995г.). А в самое тяжелое время, когда Сталин (а он отказался от марксизма, лишь только использовал его риторику) вел войну с Гитлером наибольшее падение национального дохода произошло в 1942 г. по отношению к 1940 г. получается, что все эти ученые-философы-экономисты на марксисткой базе будут пострашнее танков Гудериана и дивизий Манштейна.
Философ Георгий: vetkovec пишет: 1994 году Так то ж были либеральные реформы!
Эдмундыч: Философ Георгий пишет: Так то ж были либеральные реформы! А кто их делал? Ваши братья по разуму - мраксисты.
Никифор: Галина Серебрякова о ночах Карла Маркса и Женни фон Вестфален: "Окружив его заботой, Женни терпеливо писала под диктовку Карла. А Карл с сыновней доверчивостью отдавал ей свои мысли. Это были счастливые минуты полного единения. Случалось, до рассвета они работали вместе. Но только люди, жившие за стеной, жаловались на то, что у них ночами "не прекращаются разговоры и скрип ломких перьев" (в серии ЖЗЛ).
Эдмундыч: Анекдот такой был про Ленина. У Ленина спршивают: - Кого лучше иметь - жену или любовницу? - И ту, и другю. Жене говоришь, что пошел к любовнице, любовнице - что пошел к жене, а сам - в библиотеку, учиться, учиться и еще раз учиться.
Философ Георгий: Эдмундыч пишет: А кто их делал? Ваши братья по разуму - мраксисты. Либеральные реформы делаются либералами. В данном случае - в т.ч. и западными.
Эдмундыч: Философ Георгий пишет: Либеральные реформы делаются либералами Гоша Гайдар - потомственый марксист. И мышление свое даже от Маркса позаимствовал - жрачка и сральня определяют сознание.
Никифор: Эдмундыч пишет: жрачка и сральня определяют сознание. Еще спальня и немного потрахаться. Непочатый край для самосовершенствования.
Философ Георгий: Эдмундыч пишет: И мышление свое даже от Маркса позаимствовал - жрачка и сральня определяют сознание. Никифор пишет: Еще спальня и немного потрахаться. Непочатый край для самосовершенствования. Общественное бытие - это весь реальный процесс жизни людей. Если у вас он сводится к тому, что ниже пояса ...
vetkovec: Философ Георгий пишет: Так то ж были либеральные реформы! Но делали их с люди марксистским образованием. И что получили? Кстати вспомните все эти реформаторы попутно ездили в Америку на переобучение. И еще немного маразма от марксистов. Рассуждая в лондонской библиотеке о том, как бы это могло быть, Маркс пришел к выводу, естественно вытекающему из его теории, что революция ведущая к коммунизму, должна произойти во всем мире, иначе в одной стране ее сомнут капиталисты других стран, а начаться она должна в наиболее промышленно развитой стране - там, где больше всего пролетариата и меньше всего реакционных крестьян. Стран в мире много, и, по теориивероятностей, такая революция действительно могла случиться в промышленно-развитой стране, но как на зло, во-первых, она случилась в одной стране и эта страна назло всем выстояла, во-вторых, если коммунистическая (социалистическая) революция случалось позже, то обязательно в аграрной стране, а не в пролетарской. Сначала в СССР, потом в Китае: история нагло издевалась над великим учением. Очень скоро выяснилось, что учение Маркса ну никак не пригодно к строительству государства, которого по Марксу, кстати, не должно было быть вообще. а без государства вообще ничего не получалось. По Марксу при коммунизме действует принцип: "От каждого по способностям, каждому по потребностям". В нашем мире, как известно: "Каждому по деньгам". Но если "по потребностям", то зачем деньги? И Маркс нашел, что при коммунизме денег не будет, а будет простой обмен товарами: рабочий сделал товара, сколько способен, и отдал тому, кому этот товар потребен. А сам у других взял себе того товара, который ему потребен. Все просто, и большевики после революциипопробовали организовать этот простой товарообмен без денег. Сразу и ужаснулись получаемому маразму. Теория Маркса не смогла помочь большевикам в реальных делах. Юрий Мухин. Сталин хозяин Советского Союза. Москва, Алгоритм, 2008г. стр.184-198 Так что у меня складывается такое впечатление, что современные философы от марксизма просто все это учение видоизменили от первоначального источника ради получения средств для существования и это уже не марксизм в их "научных" трудах, это просто эквивалент жизнедеятельности, который сейчас измеряется денежной единицей. То есть не философское учение, а такой брэнд, припудренный и подкрашенный, которым еще можно поторговать и получить денежку.
Никифор: vetkovec пишет: Но делали их с люди марксистским образованием. Егор Гайдар даже был главным редактором журнала "Коммунист". Философа надо убить. отправить на принудительные сельхозработы.
vetkovec: Никифор пишет: отправить на принудительные сельхозработы. Как врага нации народа. Виссарионыча нет на всех этих марксистов!
Никифор: vetkovec пишет: Виссарионыча нет на всех этих марксистов! Ах Йозеф, Йозеф Старый добрый Йозеф Какие есть на свете имена...
Философ Георгий: vetkovec пишет: Кстати вспомните все эти реформаторы попутно ездили в Америку на переобучение. Вот именно, причем здесь марксизм?
vetkovec: Философ Георгий пишет: Вот именно, причем здесь марксизм? Первый мазок всегда остается, так что думаю их там и не переучивали и так хороши были.
Никифор: vetkovec пишет: Первый мазок всегда остается Это уже из венерологии.
Эдмундыч: Философ Георгий пишет: он сводится к тому, что ниже пояса ... Маркс был очень мудрым и проницательным человеком - он говорил, что реальный процесс жизни людей сводится не только к тому, что ниже пояса, но и к тому, что выше - еда и работа.. Вспомните, философ, что мы делаем, по Марксу, головой - едим мы в нее, едим!!!
Никифор: Эдмундыч пишет: Маркс был очень мудрым и проницательным человеком Создал теорию Бройлера: сверху воронку в глотку, чтобы засыпать жраньё, снизу - утка, чтобы забирать сранье. Так обезьяна стала думать и превратилась в человека в философа.
археодокс: vetkovec пишет: Так что у меня складывается такое впечатление, что современные философы от марксизма просто все это учение видоизменили от первоначального источника ради получения средств для существования и это уже не марксизм в их "научных" трудах, это просто эквивалент жизнедеятельности, который сейчас измеряется денежной единицей. То есть не философское учение, а такой брэнд, припудренный и подкрашенный, которым еще можно поторговать и получить денежку. vetkovec пишет: Так как он не срабатывал как наука во всех направлениях государственной деятельности и большевики не знали, vetkovec пишет: А, ведь все они были марксистами, которые весь этот научный бред зазубрили и получается не могли применить всю эту марксискую теорию на практике? vetkovec пишет: И поэтому Сталину пришлось отказаться от марксизма и лишь только прикрываться его фразеологией, дабы у людей была вера хоть во что-то. Философ Георгий пишет (в теме http://starover.fastbb.ru/?1-1-0-00001646-000-0-0-1209825596): В качестве идеологии м.-л. не может быть сатанизмом, ибо атеизм не может быть сатанизмом. В качестве науки м.-л. тем более не может быть сатанизмом, ибо наука - не религия. Наука то не может.Но вот является ли наукой м.-л.? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0 (статья о критерии Поппера) Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной. Более сложно обстоит дело с марксистской теорией. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован (т.е.опровергнут), но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости — марксизм из научной теории превратился в лженауку. Впоследствии, как отметил К. Еськов, «в СССР марксизм превратился в чистое богословие , то есть в трактование священных текстов». Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.
Философ Георгий: Любая сложная научная теория делится на "ядро" и "периферию". Да, "периферия" марксизма оказалась частично опровергнута. Никто с этим сегодня и не спорит. Но "ядро" осталось в неприкосновенности, во многом именно благодаря частичному краху и пересмотру "периферии". Более того, такой механизм - укрепления и углубления "ядра" за счет обновления "периферии" - является обязательным для марксизма и обоснован еще его классиками. (Много позже Лакатос - а он круче Поппера - показал применимость схожей схемы для научных исследований вообще). Покажите научную теорию, которая бы оказалась впоследствии стопроцентно верной. Нет такой и быть не может! Претензии на абсолютную верность характерны не для науки, но для идеологии (да и то не для всякой). Крах марксистско-ленинской идеологии, в том виде, в каком она сложилась в "соцлагере", был практически неизбежен. Но это нисколько не умаляет марксизм как комплекс научных дисциплин. Лично я даже в общем и целом приветствую вышеуказанный крах, ибо, например, иначе я просто не стал бы философом - в той идеологической атмосфере. Крещеный, не комсомолец ... Философская наука развивалась бы, но - без меня.
Григорий Ольховиков: vetkovec пишет: Юрий Мухин пишет: По поводу этой цитаты. Дорогой ветковец, неужели было трудно найти менее карикатурное и ублюдочное изложение Маркса? А местами оно еще и прямо неверно. Если Вам так глянулся тезис что реальный коммунизм это совсем не то же, что коммунизм предсказанный Марксом, то гораздо тоньше и умнее этот тезис развит например у А.А. Зиновьева. Который кстати при этом считает Маркса не маразматиком, а талантливым ученым (правда, создавшим идеологию, а не науку). И если почитать того же Зиновьева, то становится ясно, что отношения между Марксом и советскими идеологами были куда как посложнее чем "фэйсом об тэйбл"
Григорий Ольховиков: археодокс пишет: Более сложно обстоит дело с марксистской теорией. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован (т.е.опровергнут), но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости — марксизм из научной теории превратился в лженауку. На самом деле сложный вопрос. Ведь критерий фальсифицируемости чувствителен к формулировкам. Одна и та же теория мб сформулирована так чтобы быть фальсифицируемой, и так чтобы не быть таковой.
Владимиръ: Простите Христа ради, напишу сообщение с той лишь целью, чтобы убрать с первой страницы неприличное слово.
А.Викторов.: vetkovec пишет: И поэтому Сталину пришлось отказаться от марксизма и лишь только прикрываться его фразеологией, дабы у людей была вера хоть во что-то Но лучше бы он всё же дал возможность "ленинградским реформаторам" (Вознесенскому, Родионову, Косыгину и др.) под прикрытием Жданова и Кузнецова осуществить БОЛЕЕ глубокую ревизию марксизма, а он пошел на поводу у Маленкова и Берии и всех (кроме запуганного Косыгина) их уничтожил. Как и саму возможность модернизации сов. идеологии. В 80-х поздновато уже было.
бычара: для когото отказаться от марксизма то же что и отказаться от правил языка в построении предложения, для когото это отказаться от языка в общении, а в большинстве своем люди не имеют понятия какое отношение марксизм имеет к современной науке и современной жизни. если я лекционно изучая акдемический м.л. бью чурок с целью разжигания, это говорит только о моих личных качествах. если все получая такие знания занимаются тем же, то может быть это уже проблема теории. кроме гайдаров есть люди которые сейчас относятся к полученной школе как к научному знанию.
полная версия страницы