Форум » Клуб НСФ » Ахтунг! Философ утверждает, что человек произошел от обезьяны (продолжение) » Ответить
Ахтунг! Философ утверждает, что человек произошел от обезьяны (продолжение)
Никифор: Пиелонефрит пишет: цитата: человек - из обезьяны. Так? Философ Георгий пишет: цитата: Скорее всего. Потрясающее, но откровенное богохульство
Ответов - 26, стр:
1 2 All
Kagorith: А разве это не так? Дарвин все подробно доказал и объяснил. Человек произошел от животных, а именно - от приматов. Сюда же вам и сравнение развития эмбрионов на первых неделях, и общие с приматами 98% генов, и схожесть инстиктов, и еще 9000 всего.
Эдмундыч: Kagorith пишет: Слава богу, я атеист. а вы, атеисты, все такие тормознутые? Эта тема создана год назад, а вы только сегодня написали сообщение. Легче было новую создать.
Kagorith: а вы, атеисты, все такие тормознутые? Эта тема создана год назад, а вы только сегодня написали сообщение. Легче было новую создать. А вы, христиане, все такие вежливые и приятные в общении люди? Конечно, нахамить гораздо проще, если тебе не понравилось мнение твоего собеседника, нежели попытаться его оспорить, подобрав аргументы. Ну, так кто же из нас тормоз, ололо?..
Эдмундыч: Kagorith пишет: нахамить гораздо проще, если тебе не понравилось мнение твоего собеседника, а вы высказали свое мнение? Вы высказали набор тупых фактов, которые вам, вероятно, как дилетанту, кажутся значимыми и неоспоримыми. Но эти факты ничего не объясняют по существу. Так что и оспаривать их - тупо, тем более, что я сам в вопросах биологии и эмбриологии являюсь дилетантом, а спор двух дилетантов - пустое занятие. Либо выскажите свою позицию по существу, либо не обижайтесь на соответствующую реакцию собеседника. Пы. Сы. А забросать вас совершенно противоположной фактологией из поисковиков и википедий любой дурак сможет. Только думаю, что вряд ли это будет продуктивным.
Миня: Kagorith пишет: общие с приматами 98% генов, и схожесть инстиктов Врать не хорошо. Даже учительница биологии объяснит вам, что гены обезьяны и человека несовместимы, а инстинкты человека более на дельфиньи похожи, чем на "ближайших родственников". В Сухумском абезьянном питомнике ставились эксперименты по скрещиванию обезьян и человека, ничего не вышло, как если бы пытались получить смесь тигра и собаки. Кроме того, дарвин не предоставил ни одного археологического доказательства существования переходного типа от человека к обезьяне, весь сыр бор вышел из-за того, что он кости обезьян назвал якобы человеческими. Если бы не жидомасонский характер Европы, на его сенсацию вообще никто не обратил бы внимания. Так что атеизм - всего лишь бездоказательная жизненная позиция, причем не обязательная к осуждению со стороны современной "церкви", ибо она сама состоит из безраличных к вере людей.
Felix: Миня пишет: Так что атеизм - всего лишь бездоказательная жизненная позиция, причем не обязательная к осуждению со стороны современной "церкви", ибо она сама состоит из безраличных к вере людей. А при чем здесь атеизм? Немало христиан признают эволюционную теорию, и вообще, кто вам сказал, что креационизм от Бога? я, например, считаю что он от сатаны (отца лжи), а Библия говорит об эволюции - развитии мира от простого к сложному: от стихий (небо и земля) к живым организмам (рыбы, птицы и т.п.) и только на самом последнем этапе говорится о происхождении разумной твари (человека). Библия не учебник биологии, эволюционный взгляды там изложены образным языком. Бога, как известно, "невозможно видети", семь дней творения относятся к Богу, а не современному человеку с его с пятидесятью двумя неделями в году, семь дней - это архаичный образ некоего целостного времени. Творение тоже не означает, что имелись некие божьи руки, которые месили глину и т.п., а вот креационисты - это люди, берущиеся судящие о святом Писании с колокольни своих вульгарных представлений.
Ivan: Felix пишет: эволюции - развитии мира от простого к сложному Если бы эволюционизм заключался только в этом, его бы никто не оспаривал. Проблема - в том, что "эволюция" это не только движение от простого к сложному, это - ещё и САМОРАЗВИТИЕ мира. Если мир развивается сам, Бог либо "не нужен", либо Он превращается в абстрактный принцип самодвижения мира. Felix пишет: Творение тоже не означает, что имелись некие божьи руки, которые месили глину и т.п. Совершенно верно. Творение означает личностность бытия, благодатность Творения.
Философ Георгий: Ivan пишет: Проблема - в том, что "эволюция" это не только движение от простого к сложному, это - ещё и САМОРАЗВИТИЕ мира. Если мир развивается сам, Бог либо "не нужен", либо Он превращается в абстрактный принцип самодвижения мира. Ложная дилемма. Впрочем, не хочу повторять то, что уже писал на НСФ, и ввязываться в очередной спор. Скоро напишу статью по соответствующей теме (материалы для нее уже собраны), ее и обсудим.
Felix: Felix пишет: эволюции - развитии мира от простого к сложному Ivan пишет: Если бы эволюционизм заключался только в этом, его бы никто не оспаривал. Проблема - в том, что "эволюция" это не только движение от простого к сложному, это - ещё и САМОРАЗВИТИЕ мира. Но вы же согласились: Felix пишет: Творение тоже не означает, что имелись некие божьи руки, которые месили глину и т.п. Ivan пишет: Совершенно верно. Философ Георгий пишет: ее и обсудим. Вот это правильно.
Felix: Felix пишет: эволюции - развитии мира от простого к сложному Ivan пишет: Если бы эволюционизм заключался только в этом, его бы никто не оспаривал. Проблема - в том, что "эволюция" это не только движение от простого к сложному, это - ещё и САМОРАЗВИТИЕ мира. Но вы же согласились: Felix пишет: Творение тоже не означает, что имелись некие божьи руки, которые месили глину и т.п. Ivan пишет: Совершенно верно. Философ Георгий пишет: ее и обсудим. Вот это правильно.
Felix: Felix пишет: эволюции - развитии мира от простого к сложному Ivan пишет: Если бы эволюционизм заключался только в этом, его бы никто не оспаривал. Проблема - в том, что "эволюция" это не только движение от простого к сложному, это - ещё и САМОРАЗВИТИЕ мира. Но вы же согласились: Felix пишет: Творение тоже не означает, что имелись некие божьи руки, которые месили глину и т.п. Ivan пишет: Совершенно верно. Философ Георгий пишет: ее и обсудим. Вот это правильно.
Миня: Felix пишет: Библия не учебник биологии, эволюционный взгляды там изложены образным языком Библия также не является учебником молекулярной физики или Камасутрой. У ней есть четкое свое духовно-нравственное повествование, и не нужно искать уши зайца на голове черепахи. Felix пишет: Библия говорит об эволюции - развитии мира от простого к сложному: от стихий (небо и земля) к живым организмам (рыбы, птицы и т.п.) и только на самом последнем этапе говорится о происхождении разумной твари (человека). Библия говорит о Божественном проведении в отношении смертных тварей. Ее нужно читать и понимать так, как учит Святая Церковь. Самостоятельная трактовка мест Священного Писания ведет к уклонению в ересь.
Felix: Миня пишет: Ее нужно читать и понимать так, как учит Святая Церковь. Самостоятельная трактовка мест Священного Писания ведет к уклонению в ересь. Всякое толкование в христианстве - авторское (т.е. самостоятельное), это у мусульман Коран с неба ниспослан, а Исус читал и толковал общеизвестные тексты по-новому для иудеев. То, что вы называете "учит святая церковь" - это обобщение школьного богословия, иначе говоря - упрощение. И тут вы паравы, поскольку православие переводится как правильное мнение, а поэтому оно в принципе есть упрощение христианства, но мне это православие неприятно.
Миня: Felix пишет: а поэтому оно в принципе есть упрощение христианства Консенсус патрум не дает таких характеристик.
Felix: Миня пишет: Консенсус патрум не дает таких характеристик. Еще бы, они ведь симфонию нам оставили (ети её мать). А симфония - это когда все партитуры расписаны от и до. А современная симфония - это экуменизм. Вы поймите, Миня, последним дирижером будет антихрист, и христианство будет возможно только в личной свободе (а не в согласии с кем-то или по чьему-то благословению). Христианство начиналось с маргинальной секты и закончится ей же, будет только личный выбор.
Ivan: Философ Георгий пишет: Ложная дилемма. Не в качестве возражения, а - только для разъяснения своей позиции. С моей точки зрения, это - не дилемма, а две "стороны" одного и того же. Если Бог "превратился" в абстрактный принцип, личностно относиться к Нему (например - нуждаться в Нём, как в Личности) - невозможно.
Ivan: Felix пишет: Но вы же согласились: цитата: Felix пишет: Творение тоже не означает, что имелись некие божьи руки, которые месили глину и т.п. Ivan пишет: Совершенно верно. Я согласился с тем, что фактически, налично, в мире Бога нет. Но Он присутствует в нём Своими энергиями, - как его Создатель, Творец.
Felix: Ivan пишет: Я согласился с тем, что фактически, налично, в мире Бога нет. Но Он присутствует в нём Своими энергиями, - как его Создатель, Творец. А в таком случае что вас не устраивает в эволюции, непонятно. Он её источник и цель (как всяческое совершенство или источник совершенства), а тварь стремится к совершенству, и в своём высшим проявлении достигает обожения. Другое дело, что из эволюции можно разные выводы делать, но к самой эволюции (как процессу) это не относится.
Ivan: Felix пишет: Он её источник и цель Это, у Аристотеля, Мировой Ум такие функции выполняет. А по нашей вере, Бог - сверхъестественен, сиречь - ничто, в мире, и - никаким образом, с Ним по необходимости не связано. Назвав Его источником и целью, Вы, как минимум, логически необходимую связь с миром Ему приписываете. Felix пишет: тварь стремится к совершенству, и в своём высшим проявлении достигает обожения А это - вообще - не эволюционный (стихийный, необходимый) процесс. Это - личное (сиречь - осознанное и свободное) произволение твари.
Felix: Ivan пишет: Это, у Аристотеля, Мировой Ум такие функции выполняет. А по нашей вере, Бог - сверхъестественен, сиречь - ничто, в мире, и - никаким образом, с Ним по необходимости не связано. Назвав Его источником и целью, Вы, как минимум, логически необходимую связь с миром Ему приписываете. Да без разницы, это подходы к одному и тому же, я ведь не с позиций богословия пишу. Я лишь хотел сказать, что признание эволюции видов автоматически не означает атеизма. Ivan пишет: Назвав Его источником и целью, Вы, как минимум, логически необходимую связь с миром Ему приписываете. Кстати, и такая связь существует, вы её только неправильно поставили. Не у Творца с миром (по необходимости), а у мира с Творцом, там есть необходимость. И сверхъестественности эволюция не нарушает, творение было сверхъестественным, Творец Словом всё сотворил, то есть творение было создано Богом в сфере идей, а эволюция была реализацией сверхъестественной идеи в мире сем. Вот обратите внимание, у нас много приверженцев троичного догмата (на словах), ох как они в Троицу верят (куда от них только деваться?), а вот эволюция это, кстати, платоновский подход (что в основе любой существующей вещи лежит идея, воплощением которой конкретная вещь и является). А это уже приближение к идеи троичности (церковному догмату). И вот вся эта братия верит в Троицу и не верит в эволюцию, это же курам на смех. Если уж принимать троичное богословие, то сказавши "А", нужно говорить и "Б", то сеть свято верить в эволюцию.
полная версия страницы