Леонинд Якушев и его оппоненты на форуме "матерщинников"

Форум » НЕЗАВИСИМЫЙ СТАРООБРЯДЧЕСКИЙ ФОРУМ » Леонинд Якушев и его оппоненты на форуме "матерщинников" » Ответить

Леонинд Якушев и его оппоненты на форуме "матерщинников"

Дмитрий С.: С удивлением прочитал полемику уважаемого Леонида Якушева с участниками форума "Старка" (или как его еще называют за матерную брань администратора и его приближенных "форумом матерщинников"). Тема дискуссии посвящена истории раздора 2007 года. Безспорно, факты излагаемые Леонидом имеют важнейшую историческую ценность и могут быть подверстаны в издании новейшей истории старообрядчества или РПСЦ. Однако, хотелось бы предупредить Л. Якушева, что его оппоненты по этому форуму люди в своем большинстве не только далекие от этики сетевого общения, но и вообще зачастую случайные в старообрядчестве. Олега Хохлова ни писателем. ни историком, ни исследователем назвать нельзя. Какой смысл обсуждать его труд по «Истории раздоров» в РПСЦ, который является обычным памфлетом призванный не столько разобраться в ситуации, сколько навесить ярлыки. Сочинение наполнено подлогами, фальсификациями и домыслами. Вообще неизвестно были ли Хохлов старообрядцем, когда происходили приснопамятные события 2003-2008 годов. Еще больше вопросов вызывает личность М. Панкратова – человека совсем нового в РПСЦ, но уже задающего вопросы тоном следователя НКВД. Неизвестно, как и откуда он появился в РПСЦ, прошлое его весьма тёмное. При этом его настойчивость в легализации в лоне РПСЦ вызывается большие опасения. Человек, совсем недавно прибывший в РПСЦ активно стигматизирует церковный актив своими фотографиям. Посмотрите его ЖЖ тот тут он со священником, тот тут с епископом, тот тут с митрополитом. Ясно что дело тут не в обычном позировании фотографу, а в желании быстрее стать «запанибрата» в чуждом для него пока еще сообществе. И его настойчивость имеет плоды. Вспоминается, как недавно в столицу приезжал митрополит Белокриницкий Леонтий и несколько дней его не могли найти. Все думали что он гостит у своего собрата - митр. Корнилия, а оказалось, что он скрывается на подпольной хате у Панкратова. Случай дикий в истории старообрядчества. Так что, Леонид, подумайте, кто те «вопрошающие», кто вас там клеймит и какую задачу они перед собой ставят.

Ответов - 47, стр: 1 2 3 All

kio: ДИКДУ пишет: Шулхан аруха в РПСЦ То что от Л.Я. на три метра против ветра несёт иудаизмом на основе которого он выстраивает христианство как следствие и неотъемлемую его часть - очевидно. По сути он проповедует иудео-христианство причём с настойчивостью и энтузиазмом наёмника-контрактника. ДИКДУ пишет: Якушев умудрился оставить открытой калитку. Набежало большое количество свиней Символично. ))))) ДИКДУ пишет: Георгий, думаю он того очень хотел ... Так это ясно как божий день, он и по сей день по инерции тренируется, эвон как на форумаах глаголом жжёт. ))))

Истины ради: kio пишет: То что от Л.Я. на три метра против ветра несёт иудаизмом на основе которого он выстраивает христианство как следствие и неотъемлемую его часть - очевидно. По сути он проповедует иудео-христианство причём с настойчивостью и энтузиазмом наёмника-контрактника. Недавнее его об этом откровение: Те вопросы, которые в этой теме подняты, касаются, прежде всего, нас с Вами – чад Церкви Христовой. Не имею морального права рассуждать о проблемах и тайнах Церкви с людьми внешними: теми, кто от нынешних соблазнов побежали из Церкви на «горы» в свои квартиры и оттуда вещают… Другие отверглись (как минимум) Ветхого Завета и продолжают считать себя христианами, при этом отторгнув и Евангелие: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Иоан.5:39). Когда Господь произносил эти слова не были написаны ни Евангелие, ни апостольские послания, т.е. Нового Завета, как такового не было, он только проповедовался. Так какие Писания указывал исследовать Спаситель? Ну конечно же те, которые были при Нём – Ветхий Завет. Кто отвергает исследование Писаний Ветхого Завета, который свидетельствует о Христе и через который христиане могут иметь жизнь вечную- какой он христианин и о чём в вере с ним можно разговаривать? – «Всяко беззаконие заградит уста» Пс.106:42. Ну, а для тех, кто не додумался сбежать из Церкви или там, отвергнуть Ветхий Завет, понятие «еретик», когда, где и как его допустимо применять, как и на многие другие вопросы – можно поговорить с верными чадами Божиими в отдельной теме. Из: http://drevlepravoslavie.forum24.ru/?1-0-0-00000828-000-40-0 18.07.15 00:33.

kio: Истины ради пишет: Так какие Писания указывал исследовать Спаситель? Ну конечно же те, которые были при Нём – Ветхий Завет. Для иудеев ВЗ возможно и имеет какое-то значение и ссылка на него при разговоре с иудеем возможно значима. Для иных народов ВЗ при проповеди христианской морали - пустой звук, а то и раздражитель, который в большей степени вредит чем помогает .... . Иудаизм - язычество по принадлежности к евреям. Христианство - интернационально и не принадлежит той или иной нации не исключая и евреев всех мастей.

Дмитрий С.: Истины ради пишет: Вот тут неплохо описана история после т.н. ОС 2007: http://starove.ru/anons/razdory/ Фальшивка. Во-первых, Хохлов не был свидетелем этих событий. Во-вторых, в этом труде не используются реальные документы. Например "Письмо к собору" которое и стало отправной точкой событий 2007 года. Вместо этого там у Хохлова словесный понос. Слава пишет: Интересно, а какую это ''пайку'' он отрабатывает? Имеет хорошо оплачиваемую светскую работу и в попы вроде бы не рвется. Пайку у священника о. Алексея Лопатина в качестве "популяризатора Уганды" и "смотрящего" на форуме матерщинников. Одна работа другой не мешает. А пайка может быть не только в форме денег, но и в форме близости к "телу" и "уху настоятеля. К чему стремятся некоторые новокрещенные карьеристы-аферисты. Устинья пишет: Устин Понедельников и прочая интернет шушера в течении уже лет 10-15. Иустин Понедельников это Сергей Вургафт, прихожанин Белорусского храма и бывший обозреватель сайта "Правда старой веры" тоже подручный Лопатина. ДИКДУ пишет: Будет забалтывание, брехня (систематическое враньё!), горы красочных слов с малосмысловым содержанием, сатанинская злоба в адрес всех его серьёзных обличителей (вспомните, кто в теме, посылы о.Александру Черногору, о.Елисею, Ю.А.Рябцеву, Федьке…, «три мента»- не главные разоблачители- они не авторитетны на публике), льстивые до тошноты реверансы перед феодосиями/людмилами/славами. Что касается о. Елисея, о. А. Черногора и Рябцева то было бы интересно их послушать о Соборе 2007 года, а не современных бредунов с Белорусской.

Истины ради: Дмитрий С. пишет: Истины ради пишет: Вот тут неплохо описана история после т.н. ОС 2007: http://starove.ru/anons/razdory/ Фальшивка. Во-первых, Хохлов не был свидетелем этих событий. Во-вторых, в этом труде не используются реальные документы. Например "Письмо к собору" которое и стало отправной точкой событий 2007 года. Вместо этого там у Хохлова словесный понос. Эта работа не есть плод Хохлова, которому недоступна присутствующая в ней глубина и обширность информации. Сами же пишите, что он не был свидетелем тех событий. Не его и манера письма - посмотрите какие-нибудь его посты на форумах. Все, что его, так это согласие на подпись в качестве автора, ну, может быть, какие-нибудь технические манипуляции с редактором. И отправной точкой событий 2007 г. стало (вовсе) не "Письмо к собору", а совокупная церковная жизнь последних лет. Писем же было много - http://evharistia.com/otkr._pisma_pred._sobor._2007.html , но это уже было следствие, реакция на происходящее. Понятно, что простому церковному люду московская политика не понятны, не доступны, да и не интересны, а письма писали вовлеченные в эту политику и осведомленные активисты. Но и они не могли спонтанно взбодрить себя по собственной инициативе, народ, даже революционно настроенный, нуждается в вожде. Поэтому за всем этим стоял заинтересованный в переменах человек, хорошо владеющий информацией и полагающий поиметь определенную личную выгоду при удачном стечении обстоятельств. Т.е. об его уровне в церковной иерархии Вы, полагаю, догадываетесь, а может быть, и более этого. Вряд ли стоит к таким серьезным в прошлом событиям пристегивать Хохлова, не "по сеньке шапка", хотя внимание отвлечь способна, для того, наверное, и нахлобучили. Но ему вполне могла и понравиться такая роль. Вспомните фильм "Иван Васильевич меняет профессию".

ДИКДУ: Дмитрий С. пишет: Фальшивка. все же следует почитать отзывы и от других участников, кои стали объектами исследования: Сергей Аветян: Отправлено: 20.05.13 14:27. Заголовок: Иван Васильевич меняет профессию Некоторое время назад, на НСФ кем-то было опубликовано следующее сообщение: "Известный зачинатель всех рогожских дел (редактор изданий "Рогожские вести", "Неопалимая купина","Я молодой", директор Рогожского кинотеатра, руководитель молодежного кружка Рогожской общины, борец за чистоту нравов, исследователь и теоретик Чербакульского метеорита, архитектор и прогнозист рогожского проекта "Старообрядческая деревня посреди Москвы", а также разоблачитель экономики доллара и прочих других ничем не закончившихся начинаний) Олег Хохлов решил выступить в роли писателя и богослова. На этот раз он написал книгу о раздорах и расколах в РПСЦ последних пяти лет. Общий тон книги сводится к тому, что в раздорах РПСЦ виноват интернет и неофиты (причем автор сам неофит, опустивший бороду пару лет назад) и необходимо бороться с неофитами и интернетом. Однако согласно хохловской нумерологии не все неофиты одинаково плохи. Наибольшую опасность для митрополита Корнилия, по мнению автора, представляют неофиты пришедшие в РПСЦ в начале 90-х годов. По мнению самого Хохлова на написание книги его подтолкнуло личная неприязнь к вчерашним его закадычным друзьям в лице С. Аветяна и прочих участников рогожского молодежного кружка. Подумапось: "Наговаривают. Не то место НСФ, где можно что-то правдивое прочитать". Ну и само сообщение содержало некоторые спорные на мой взгляд утверждения, например, о том, что Олег был редактором "НК"; о том, что он испытывает ко мне неприязнь, т.к. я сам не раз убеждался в обратном и т.п. Однако... оказалось, что правда. Написал. Человек, который ещё несколько лет назад не знал, что такое амфор и на фото со спины узнавал митрополита Корнилия не по епископскому облачению, а по причёске, решил сменить короткие штанишки массовика-затейника (или аниматора, как сейчас принято говорить в некоторых кругах), на взрослые порты обличителя ересей. Олег Хохлов пишет: цитата: Доброго здоровья всем, Христос Воскресе! Долго молчал, долго писал... На сайте http://www.molodoj.ru/ выложил своё исследование на тему неурядиц и раздоров последнего десятилетия. Буду рад комментариям и дополнениям, пытался быть безпристрастным. Материал в основном с форумов взят, просто просеивал как руду при добыче золота - было 170 страниц "породы" - сырых ваших тёрок и перепалок (которые тоже, кстати, в виде черновика сохранены)... Простите, Христа ради, ничего личного : ) Ну что я могу сказать... (да и уже сказал). Знал я, что Олег в церковных вопросах человек безграмотный и глуповатый, но не знал, что лживый пустобрёх и безответственный оговорщик. Внимательно я сей "труд" не читал (а в части Черногора и Елисеева не читал вовсе, но относительно нас поинтересовался бегло. Вот несколько мелких неувязочек, ан масс, так сказать: цитата: анализ участников этого учения, впоследствии соборно признанного ересью Никакой собор РПСЦ не объявлял наши взгляды ересью. А тот собор, который отлучил нас "за празднование в иное время" вообще отказался рассматривать вопрос по существу. Справедливости ради, надо отметить, что ересью наши убеждения объявил только Черногорский собор, о чём прямо написано в его постановлении. цитата: Всех, кто не признал нового учения, а заодно и тех, даже не слышал о нём, новоявленные астрономы записали в еретики. Любопытно было бы прочитать цитату, в которой мы называем еретиками всех вышеперечисленных. Себя называли еретиками (т.к. ересь переводится, как свобода выбора, а мы свой выбор ко Христу сделали) - это было. Других же - ветхозаветниками и жидопасхалистами называли. Не отпираюсь. Говорили и о том, что Корнилий в принципе не может быть еретиком, т.к. для генерирования любой ереси и её последовательной аргументации нужны хоть какие-то мозги, а это не тот случай. Так что, конкретную цитатку, да ещё из нашей официально изданной книжицы, в которой мы всех кто не разделяет наших взглядов еретиками называем - очень бы хотелось посмотреть. цитата: они выродились в секту "протестантов восточного обряда": полностью отвергли Ветхий Завет Даже тут, аниматор, пытающийся "переквалифицироваться в управдомы", не в состоянии говорить своими словами и хоть чуточку задумываться о том, что ретранслирует, а бездумно ворует ляп у А. Панкратова и считает, что что-то умное сказал (раз непонятное - значит непременно умное, наверное). Ну не знает человек, что любой протестантизм жить не может без ветхого завета, да и остальные, неведомые Хохлову критерии никак не дают возможности причислять нас к протестантам. А вот больше половины старообрядческих согласов легко можно приписать к протестантизму. Большую же часть из них - именно к протестантизму "восточного обряда", т.к. они стараются держаться иеросалимского устава и т.п. Но это так, мелочи. ..................... ..................... Ну вот, вкратце. Одно не пойму, как человек с таким уровнем знаний и "неточностей" не смущается говорить о вещах в которых понимает ровно столько же, сколько свинья в апельсинах? Или уровень аудитории на которую расчитана сия писуля настолько непритязателен, что можно ляпать всё что угодно, не оглядываясь на соответствие фактам?

Дмитрий С.: Истины ради пишет: И отправной точкой событий 2007 г. стало (вовсе) не "Письмо к собору", а совокупная церковная жизнь последних лет. Писем же было много - http://evharistia.com/otkr._pisma_pred._sobor._2007.html , но это уже было следствие, реакция на происходящее. Разумеется причины к события собора 2007 года были обширные. Но "Письмо к Собору" документ очень важный, так как он был подписано практически всеми монастырями РПСЦ, многими священниками и мирянами. И если в работе Хохлова это письмо не опубликовано, то значит что эта работа не имеет никакой исторической ценности. Текст письма подписанный сотнями людей держится современными авторами в тайне, а вместо него пустые разглагольствования и исторические фальшивки. Вот например, один из подлогов современных корнилиан и хохловских фальсифиакторов - все они утверждают, что подписанты письма требовали наказания, извержение митрополита из сана , хотя в этом (очень мягком) письме наказания Попкорну не упоминались.

Дмитрий С.: Вот требования "Письма к собору" о которых помалкивают: Письмо к Собору 2007 года: ВСЛЕДСТВИЕ вышеизложенного, мы заявляем, что возмущены экум-енической деятельностью админи-страции Митрополии и выражаем протест против участия представителей нашей Церкви во всевозможных межконфесси-ональных собраниях. МЫ НЕ ЖЕЛАЕМ, ЧТОБЫ НАШУ ЦЕРКОВЬ ВОВЛЕКАЛИ В НЕЧЕСТИЕ - И ТРЕБУЕМ ПРЕКРАТИТЬ ТАК НАЗЫ-ВАЕМЫЙ «ДИАЛОГ»! МЫ ТРЕБУЕМ УПРАЗДНИТЬ КОМИССИЮ «По взаимоотношению с Московской Патриархией». НЕОБХОДИМО ПОЛНОСТЬЮ ПРЕ-КРАТИТЬ ВСЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ИНОСЛАВИЕМ, кроме контактов по узко-административным и хозяй-ственным вопросам, которые не должны перерастать в беспринципное сближение и размывать грань между истиной и заблуждением.

Дмитрий С.: Также хотелось уточнить у уважаемого Леонида Якушева подробности работы комиссии в Молдавской епархии в 2003 году которая разбирала дело еп. Зосимы (Еремеева). Правда ли главным действующим лицом комиссии был иерей Геннадий Чунин? И правда ли что над ним тогда висела угроза извержения из сана за некий любострастный грех, а потому он активно поддержал по просьбе о. Леонида борьбу против вл. Зосимы? (то что Геннадий Чунин тогда был запрещен факт не подлежащий сомнению, вопрос лишь в том, было ли прощение его греха связано с участие в комиссии против вл. Зосимы)

Истины ради: Дмитрий С. пишет: Но "Письмо к Собору" документ очень важный А давайте-ка представим, что было все, что было в событиях и письмах, но только не было бы этого "Письма". Что-нибудь изменило бы ход собора и последовавшие за ним события? Лично для меня этот вопрос риторический, а потому, вовсе не умоляя его значимости, я не склонен преувеличивать его роль, а уж тем более ставить во главу угла. На все воля Божия и Им положенные сроки, значит, было суждено случиться такому. Обратите также внимание на сам год - 2007, в котором 17 мая произошло "объединение" РПЦ МП и РПЦЗ. Следующим должно стать поглощение древлеправославия, представителем которого, практически полным и единственным, была создана и взращена РПСЦ. И чтобы труды вдруг не пропали даром из-за активности людей, знакомыми с внутренними тайнами беззаконий. надо было закрепить их прочно, соборно. И вопрос о митрополите был основным. Так что пункт о том, что "Собор не нашел в действиях митрополита ..." был именно таким, сковывающим, грехом. Помню, как сидевший до того бледный, как смерть, м.Корнилий после голосования за такую формулировку чудом оживился, порозовел и начал метать в оппонентов молнии гнева. Дело было сделано. Кстати, и все последующие расколы на расколах вовсе не были, как может показаться, спонтанными, но также заранее продуманными ходами для увода зрителей от существа принятых на соборе "деяний". Ибо практически сразу встали вопросы о каноничности уже не митрополита, но самой РПСЦ, а это требовало подготовки к отстаиванию ее благодатности. Посмотрите форумную подпись у А.Черногора, она демонстративно заявляет, что ДЦХ БИ есть самая что ни на есть РПСЦ, только дораскольная, т.е. до 2007 г., но глубже - ни-ни, смотреть нельзя. Доводилось общаться и уже с епископом Алимпием (Вербицкий), вроде, неглупый человек, но тот тоже встал горой за законность 1988 г. Причем, было видно, что лукавит и лукавит программно, т.е. подготовлено, поскольку за аргумент законности привел ссылку на собор 1908 г., мол, там уже было принято решение об организации митрополии в Москве. Предлагал даже копию тех решений, но вовремя спохватился, ибо вспомнил, что тогда тоже не был общий Собор ДЦХ БИ, но событие лишь поместное, а основным аргументом являлись "многочисленные пожелания верующих". Т.е. ложь на лжи, а мотив - стать главными, гордыня. Как начались проблемы с поставляемыми на территорию Россию архиереями после 1846 г., так они потом и продолжились, вплоть до последнего времени, чем успешно пользуются враги Церкви. Здесь даже РПЦ МП особенно упрекать в невзгодах было бы неправильным, ибо известно, что в здоровом теле вредоносные микроорганизмы не приживаются и ему не вредят. Надо искать причины в себе и помнить, что без искреннего всенародного покаяния ничего хорошего не случится.

Истины ради: Дмитрий С. пишет: Письмо к Собору 2007 года: ВСЛЕДСТВИЕ вышеизложенного, мы заявляем, что возмущены экум-енической деятельностью админи-страции Митрополии и выражаем протест против участия представителей нашей Церкви во всевозможных межконфесси-ональных собраниях. МЫ НЕ ЖЕЛАЕМ, ЧТОБЫ НАШУ ЦЕРКОВЬ ВОВЛЕКАЛИ В НЕЧЕСТИЕ - И ТРЕБУЕМ ПРЕКРАТИТЬ ТАК НАЗЫ-ВАЕМЫЙ «ДИАЛОГ»! МЫ ТРЕБУЕМ УПРАЗДНИТЬ КОМИССИЮ «По взаимоотношению с Московской Патриархией». НЕОБХОДИМО ПОЛНОСТЬЮ ПРЕ-КРАТИТЬ ВСЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ИНОСЛАВИЕМ, кроме контактов по узко-административным и хозяй-ственным вопросам, которые не должны перерастать в беспринципное сближение и размывать грань между истиной и заблуждением. Ну и чем такое могло всерьез напугать? Где основное: неканоничность предстоятеля, что есть вопиющий общецерковный грех, ибо избирался он соборно? Вот где ему предлагали для спасения своей души покаяться в согласии беззаконных рукоположений и принять схиму - это было серьезно и по-существу. Если бы такое решение на соборе 2007 г. было принято первым пунктом, тогда его ход и результаты были бы совершенно иными. Иное все было бы и сейчас. Еще не поздно, хотя уже и значительно труднее. Да и вряд ли реально.

Истины ради: "До кучи" истины ради: одно из писем Е.Елисееву после алтуфьевского сбора. По всем накануне событиям и публикациям было ясно, что главным вопросом Собора будет вопрос о митрополите, и к его решению готовились обе стороны, только противники митрополита – явно, а сторонники – тайно, и надо отдать должное обоим сторонам – подготовка была проведена удачно, но тайное, как это часто бывает, в конечном итоге взяло верх, поскольку было неожиданным и принимать решения по этим «домашним заготовкам» оппонентам приходилось на ходу, и справились они (вы) с этим плохо. Причем, плохо с двух сторон – с технической и, что важнее, с духовной. Начну с самой простой – с технической. Вы, конечно, понимаете, что принятое решение, а тем более решение соборное, является в принципе уже предрешенным событием, как бы уже самим событием. Так вот и вспомните события первого дня ОС и одно из его решений: люди не поленились запланировать и истратить целый соборный день на кружения вокруг да около событий в ДЕ (подробности ниже), но одним из принятых «под шумок» решений было то, чтобы митрополиту самому посетить ДЕ, на месте разобраться в ситуации и доложить результаты на следующем ОС. Понимаете, что при этом произошло? Да, общим решением митрополит был оставлен митрополитом как минимум на год, да и с конкретным заданием от Собора – слетать на Дальний Восток. Все! Остальное, вместе с письмами, заготовленными докладами и пр. можно было уже забыть – решение уже в принципе было принято, и принято соборно. Все противники предстоятеля были простенько, но элегантно переиграны, и во всем произошедшем чувствовалась хорошая режиссура. Причем, этого, вреде бы потерянного на процедурные вопросы дня, действительно потом и не хватило, пришлось продлевать Собор и на субботу, и все одно многие вопросы остались так и не решенными, в том числе и с докладом А.Рябцева по отношениям с РДЦ, а это, как Вы сами понимаете, довольно важный вопрос. Но даже и им безболезненно пожертвовали ради сохранения митрополита во главе РПсЦ. Вот насколько это было важно и вот каково было значение первого, со стороны потерянного, дня. А это был не потерянный день, а весь выигранный Собор. Сейчас понятно? Это была их безусловная (и окончательная) техническая победа, которая стала возможной благодаря вашему духовному промаху. Не думаю, что их организационные хитрости можно было распознать по ходу, однако их можно было не допустить в принципе. Как? Я очень хорошо помня свое внутреннее ощущение от одного момента, когда где-то в середине дня перед вами (мн. число) был поставлен выбор: вашу делегацию в полном составе оставляют на Соборе, но в замен вы принимаете решение о восстановлении общения с еп.Германа. И вы согласились, причем практически без паузы. Я почти увидел, как что-то рухнуло, сразу сделалось пусто и не интересно, накал эмоций и вся присутствовавшая перспектива правильного исхода события растворилась, исчезла. Ожидаемого и, главное, вполне возможного события не стало. Именно в это время в зал зашел припозднившийся о.N, сел рядом со мной и спросил: «Ну что тут?» - на что я ему практически на автомате ответил: «Дух отошел от них». Я не понимал, почему и зачем я это и так сказал, но сердцем видел именно это – вас покинул Св.Дух, поскольку вы изменили Ему, отошли от правды, поскольку очень желали развития событий по вашему сценарию. Но ведь известно, что «не в силе Бог, а в правде», и хотя формальная сила была явно на вашей стороне, вы изменили правде, и хоть, вроде бы, и в малом, но Истина не ведает сравнительных форм: она либо есть, либо ее нет. Так что же именно и как произошло? Ну а это Вы должны и сами сейчас уже восстановить в своей памяти по хронологии событий. Накануне на Епархиальном съезде вы прекратили общение с еп.Германом под предлогом его экуменических взглядов и действий, и правильно, в общем-то, сделали – повод и канонические основания были. И вот перед вами на Соборе ставят условие: примите обратно. Во-первых, кого принять – еретика? На каком основании? Он что, покаялся? Да даже если бы и покаялся, решение о прекращении с ним евхаристического общения принимал епархиальный съезд, и только он был полномочен это свое решение отменить. Но это решение вдруг скоро отменяете вы, не имея на то никаких оснований и прав, но лишь преследуя свои, пусть и хорошие, цели. Так дела не делаются, и именно в этот момент пропала вся интрига, а я сердцем ощутил вдруг образовавшуюся в помещении пустоту, прозрачную и прохладную. Событие ушло. Ну вот, собственно, и все из объективно-субъективных воспоминаний о том ОС. Позволю себе лишь немного пофантазировать, а чтобы можно было бы сделать, и как это могло отразиться на ходе Собора. Во-первых, как уже было сказано выше, вам нельзя было прямо на Соборе принимать в общение еп.Германа, да и не за что. Ведь вы прекратили с ним общение по заслугам? Чтобы произошло в данном случае? Ваша делегация вынуждена была бы покинуть ОС, принятые на нем в последствии решения, скорее всего, были бы такими же, как они и оказались в итоге, но остался бы островок правды в РПсЦ, осудивший в лице еп.Германа экуменизм и ради этого своего решения даже понесшего жертву через вынужденное, но принципиальное оставление Собора и расставание с некоторыми своими намерениями. Но это – расставание с планами – в таком случае было бы временным, как оставление Кутузовым Москвы. Вы бы при этом сохранили главное – свое стояние в правде и правду в себе, т.е. присутствие и помощь Благодати (извините за высокопарный слог). Далее бы Она все сделала, как то Богу угодно, а так вы вышли из-под Ее омофора и остались безоружными наедине с хорошо владеющим «рукопашным» боем противником, который, к тому же, к этому бою и неплохо подготовился. Второй вариант. Вы просите дать вам паузу для коллективного решения данного вопроса, и имитируете епархиальный съезд прямо в Москве, посчитав количество присутствующих и при отсутствии кворума, связавшись по телефону с необходимым количеством дальневосточников для заручения их поддержкой. Понятно, что конечный результат от этого бы не изменился, и вами было бы принято решение считать постановление о прекращении общения с еп.Германом яко небывшее, но это было бы совсем другое по своему качеству решение – оно было бы законным, и все заготовленные вопросы (по митрополиту) можно было решать прямо на этом Соборе, но при помощи Св.Духа и при этом, конечно, с известным результатом. Но… А потом у вас началась уже самодеятельность, в которой вы были обречены наделать массу ошибок, поскольку руководимы были уже не Св.Духом, а совсем иным. А здесь уже результат в лучшем случае 50 на 50. Так оно у вас и вышло: вы правильно рассчитали момент для ухода с Собора, где соблюли свои канонические права на прекращение общения и не запятнали себя последующими соборными решениями, но совершили ошибку, образовав самостоятельную конфессию при «живой» Белокриницкой митрополии. Правильным шагом здесь было бы аргументированное ходатайство о принятии ДЕ в состав БМ, которое, скорее всего, было бы удовлетворено. Такой ход позволил бы и вам остаться в каноническом поле и избежать всех дальнейших неприятностей, и ослабил бы позиции ММ вплоть до того, что можно было бы совместно с БМ настаивать на пересмотре ряда постановлений ОС или хотя бы перенесении их рассмотрения на следующий Собор. Тогда к вопросу митрополите можно было бы вернуться в прошлом году, а так ОС 2008 был практически безполезным, и свидетельством тому может служить его постановление о проведении ОС 2009 в г.Казани, которое оказалось невыполненным. Конечно, как говорят, история не знает сослагательных форм, и на все воля Божия, которой Он распоряжается исключительно в благих целях, и все будет хорошо, только желательно научиться делать выводы из своих предыдущих ошибок и их более не повторять. Собственно, это я является основной целью жизни человека и Божиего промысла – научиться жить по совести, со Св.Духом, а конкретные дела здесь на Земле не более, чем тлен. Но не мне это и не Вам говорить, здесь простите уж Христа ради за учительские не по чину интонации. Каким хотелось бы видеть дальнейшее развитие событий? Я уже неоднократно на обоих форумах (да и в общении с Вами на конференции у Максима) об этом писал: восстановление Патриархии с выделением четырех-пяти митрополий, что могло бы случится на Всемирном старообрядческом Соборе 2010 года. Для этого на ОС 2009 лишить митрополита не только предстоятельства, но и не законно полученного священнослужительства, с избрание временно исполняющего обязанности, куда лучше всего по ряду причин подошел бы еп.Евмений. Для подстраховки наложить мораторий на принятие каких-либо принципиальных решений в этот переходный период, и направить основные усилия на подготовку решений ВСС 2010 года. Здесь необходимо было бы начать постоянные консультации с Браилой, уже можно было бы начать организацию митрополий (к Московской и Белокриницкой добавить еще Дальневосточную, кроме того Австралийскую, Юго-Восточной Азии и Океании, а также Северной и Южной Америки), готовить необходимую документацию по вопросу. Можно было пригласить к обсуждению вопроса о вхождении в будущую Патриархию желающих из РДЦ, безпоповских толков, различных протестных МП групп и т.п. Тогда 2010 год мог бы явиться эпохальным годом всего русского староверчества, а отсюда и событием для всей России. Но… К сожалению, все будет не так. На этом, о.Елисей, позвольте и закончить. Прошу Христа ради прощения за возможные орфографические и пр. ошибки, но проверять текст сил просто нет. Очень бы хотелось, чтобы все ближайшее проходило по совести и в соответствии с волей Божией, тогда и конечный результат для всех будет спасительным. С уважением, Х.

Леонид Якушев: Дмитрий С. пишет: Правда ли главным действующим лицом комиссии был иерей Геннадий Чунин? Да, главным куратором, но по чину был главным еп. Силуян. Дмитрий С. пишет: И правда ли что над ним тогда висела угроза извержения из сана за некий любострастный грех, Эту информацию сообщил мне в своё время о. Елисей, курировавший тогда Издательский отдел РПСЦ(он скопировал и увёз с собой жёсткий диск документов Митрополии в которых много интересного). Дмитрий С. пишет: а потому он активно поддержал по просьбе о. Леонида борьбу против вл. Зосимы? Это была не просьба, а условие сохранения сана. В таких случаях не "просят", а "вежливо указывают"... Дмитрий С. пишет: было ли прощение его греха связано с участие в комиссии против вл. Зосимы) Отчасти. "Милость" о. Леонида стоила гораздо большего, что в дальнейшем верный клеврет и отрабатывал... Кстати, недавно на "старке" появилась старая утка о событиях 2003г. и в Кишинёвской епархии. Здесь уже Хохлов "отдыхает"... По манере письма - кто - то из "доброжелателей" еп. Зосимы по Молдове.В то время мы вели борьбу (как и потом) за каноническое разрешение конфликта, в результате появилась 12 страничная(А-4) работа "Попытка разбора канонической ситуации в РПСЦ"- понятное дело, правда в большинстве не нужна до сих пор. Но хоть материально - исследовательский след остался....

Леонид Якушев: Истины ради пишет: Ну и чем такое могло всерьез напугать? А кто ставил целью напугать? Это было стихийное народное волеизъявление. Не по совсем уместной и точной аналогии можно так же сказать и о народных восстаниях Разина, Пугачёва (Спартака, наконец). Какая, расписанная как по нотам, "организация"? Если народные восстания крайняя форма социальной безысходности, то в "Открытом письме к ОС 2007г." и других трёх письмах отдельных авторов было одно и то же чаяние, здравый и откровенный вопль: обратить внимание Церкви - Матери в лице её административной власти – ОС, на вопиющие проблемы. Это не был "план", это было естественное чаяние народа, обратившегося к Церкви быть услышанными. Это первое. Второе: воплями народа занимается не сам народ, а правящая иерархия к которой этот вопль и был адресован. "Наивность"? Не наивность, а обыкновенная, естественная непосредственность, с которой чадо обращается с просьбой к родителям. Да, потом чадо, с возрастом поймет, что это были не родители, а посторонние люди, но у чада есть "алиби", "презумпция невиновности" - оно поступило, как чадо... Чадо доверилось матери, что она утрёт слезу и успокоит... И мать "успокоила"... Ещё раз повторяю: наивность? В таком случае, наивность, непосредственность веры, а разве не указано: «… кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него" Марк.10;15. В обращении к Собору и была та сердечная детскость, а вот со стороны иерархии должна была последовать зрелая родительская мудрость. Но этого не произошло и чадо в отчаянии стало беспризорным хулиганом, уклонившимся в криминальную романтику "собственной церкви"... Теперь вы не заставите взрослых людей быть детски наивными в надежде на мудрость "родителей". Криминал, он как раз то и рождается на почве холодного, не обогретого беспризорного детства...

Истины ради: Леонид Якушев пишет: А кто ставил целью напугать? Это было стихийное народное волеизъявление. Не по совсем уместной и точной аналогии можно так же сказать и о народных восстаниях Разина, Пугачёва (Спартака, наконец). Какая, расписанная как по нотам, "организация"? Да нет, аналогии вполне уместные, особенно если знать историю. Вот смотрите сами: ВОССТАНИЕ СТЕПАНА РАЗИНА НЕ БЫЛО ОБЫЧНЫМ КРЕСТЬЯНСКИМ БУНТОМ Это было крупной войной между двумя возникшими в то время государствами. Обычно считается, что в 1613 году, Михаил Романов стал царем всея Руси. Скорее всего это не верно. Первоначально, Романовы контролировали лишь не большую часть бывшего метраполья ордынской империи, часть белой Руси, часть северной волги, включая Великий Новгород, он же Ярославль. Второе государство русское возникло на юге, со столицей в Астрахани. Между этими двумя царствованиями и велась в то время крупномасштабная борьба. Эту гипотезу подтверждают и сохранившиеся западноевропейские документы. Например, Виктор Иванович Буганов в книге «Разин и разинцы», приводит еще один интересный документ. Оказывается восстание в России, которое возглавлял Степан Разин, вызвало большой резонанс в Европе, особенно западной. Иностранцы информаторы, нередко смотрели на события, происходившие в России, как на борьбу за власть, за престол. Более того, восстание Разина называли «татарским мятежом». Источник данной информации: Степан Разин был воеводой Астраханского царства Руси http://nasch-mir.ru/stepan-razin-istinnaya-prichina-voynyi/#ixzz3gTyPtKSd ЕМЕЛЬЯН ПУГАЧЕВ БЫЛ ЦАРЕМ ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИИ Даже в подчищенной Романовыми историей, видно, что против так называемого крестьянского бунта, была мобилизована регулярная армия. Более того был призван Суворов – величайший полководец того времени. Это была крупномасштабная война, а отнюдь не подавление бунта. С обеих сторон были задействованы огромные профессиональные силы: армия, конница, артиллерия. Если бы историки не искажали подлинные события того времени, то этих очевидных противоречий, видных невооруженным глазом, не возникло бы. И еще один странный факт из истории Пугачевской войны. Историки сообщают, что суд над Пугачевым, происходил в Москве, в тронном зале кремлевского дворца. Но, если бы Емельян Пугачев, действительно был простым казаком, самозванцем, главарем какой-то банды, неужели его бы судили в знаменитом тронном зале? Вроде бы как не по чину, не тот ранг. А вот если в его лице, Романовы, осуждали своего врага – Великую Тартарию, и праздновали победу над ней, то символический выбор именно тронного зала в кремле, становится совершенно понятным, и даже, в определенном смысле, необходимым. Не зависимо от того, кто на самом деле предстал перед судом, под выдуманным прозвищем Пугачев, это был суд, над русско-ордынской империей. Которая наконец-то перестала существовать, на радость Романовым и их западноевропейским союзникам. О том, что Романовы воевали не с крестьянами бунтовщиками, а с войсками Великой Тартарии, говорит факт, который приводят сами историки. Только с конца восемнадцатого века, то есть уже после того, как Емельян Пугачев был разгромлен, Сибирь становится местом ссылки. Например, в Тобольск осужденных начали ссылать только с 1790 года. До этого, в российской империи, ссылали на знаменитые «соловки», то есть на Соловецкие острова. Значит, только выиграв войну с Пугачевым, Романовы впервые получили доступ в Сибирь, которая до этого была для них закрыта. А соединенные штаты, только после победы над Пугачевым получили доступ, к западной половине североамериканского континента. При дележе этих земель, Романовым досталась только Аляска. Вероятно потому, что она не посредственно примыкала к Сибири. Но и ее, в конце концов, пришлось отдать американцам, за символическую сумму. В 1775 году, российское правительство запретило упоминать даже имя Пугачева. Зимовейская станица, где якобы родился Емельян Пугачев, была переименована в Потемкинскую. Реку Яик, переименовали в Урал. А яицкое казачество, стало именоваться — уральским. Волжское казачье войско было расформировано. Была ликвидирована запорожская сеч. По приказу Екатерины второй, все события этой войны, были преданы вечному забвению и глубокому молчанию Источник данной информации: Емельян Пугачев был полководцем регулярных войск великой тартарии http://nasch-mir.ru/emelyan-pugachev/#ixzz3gU9PhiVC Т.е. в обоих рассмотренных исторических событиях налицо организованная борьба, практически война, против незаконной московской (а по сути - западной) власти и этой власти с Русью и ее историей. Ну и о Спартаке, коль вы его упомянули. НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ О ВОССТАНИИ СПАРТАКА У нас нет никаких оснований предполагать, что побег гладиаторов из Капуанской школы был заранее спланированной акцией, первым звеном в специально разработанном плане. Хотя такое предположение напрашивается само собой, если вдуматься в хронологию событий 70-х годов: после поражения Эмилия Лепида остатки его войск Перпенна привел к Серторию, Серторий укрепляется в Испании и создает «альтернативное государство», тогда Сенат посылает против него Метелла и Помпея, в ответ Серторий устанавливает контакт с Митридатом, в 74 г. Митридат начинает новую войну с Римом, и в том же 74 г. 200 гладиаторов организовали побег из своей школы, в 73 г. на основе собранных беглецами сил разгорается восстание Спартака, в 72 г. Спартак идет на соединение с Серторием… http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1303409218 Ни одно растение на земле не вырастает спонтанно, но нужно зерно, которое кто-то по своему усмотрению отбирает и в определенный срок бросает в заранее возделанную почву. Так и вся история, от общей, глобальной, до частных локальных событий.

Истины ради: Леонид Якушев пишет: Наивность"? Не наивность, а обыкновенная, естественная непосредственность, с которой чадо обращается с просьбой к родителям. Да, потом чадо, с возрастом поймет, что это были не родители, а посторонние люди, но у чада есть "алиби", "презумпция невиновности" - оно поступило, как чадо... Чадо доверилось матери, что она утрёт слезу и успокоит... И мать "успокоила"... Ещё раз повторяю: наивность? Плоха не сама, как вы говорите, "естественная непосредственность" (что порой трудно отделить от наивности и даже глупости, о которой см.ниже), а то, что ею всегда норовят попользоваться в своих интересах иные люди, с "неестественной посредственностью". Так было и на этот раз, перед ос 2007. Или вы полагаете, что кто-то всерьез поверит в то, что озабоченные чистотой церковной жизни старообрядцы из российских глубинок в едином порыве составили и подписали "Письмо к Собору 2007 г.", в котором требовали: ВСЛЕДСТВИЕ вышеизложенного, мы заявляем, что возмущены экуменической деятельностью администрации Митрополии и выражаем протест против участия представителей нашей Церкви во всевозможных межконфессиональных собраниях. МЫ НЕ ЖЕЛАЕМ, ЧТОБЫ НАШУ ЦЕРКОВЬ ВОВЛЕКАЛИ В НЕЧЕСТИЕ - И ТРЕБУЕМ ПРЕКРАТИТЬ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ «ДИАЛОГ»! МЫ ТРЕБУЕМ УПРАЗДНИТЬ КОМИССИЮ «По взаимоотношению с Московской Патриархией». НЕОБХОДИМО ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАТИТЬ ВСЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ИНОСЛАВИЕМ, кроме контактов по узко-административным и хозяйственным вопросам, которые не должны перерастать в беспринципное сближение и размывать грань между истиной и заблуждением. Вот здесь настоящая наивность вполне может проглядываться. Очевидно же, что многие из них даже и слыхом-то о таких событиях не слыхивали, ибо живут без всяких интернетов (а других источников информации в этой среде практически нет), и вряд ли слово "экуменизм" является для них обиходным. Всем же мало-мальски вменяемым людям понятно (и известно), что составлялось данное письмо определенной группой людей с определенными целями, а потом под него активно собирались подписи, где смогли и успели. Причем, тоже делала и другая сторона, только они не Письма подписывали, а формировали состав собора, чтобы его решения были гарантировано им нужные. И это тоже понятно (и известно). И их старания оказались успешнее: они получили желанное - центральная власть осталась у них. Ну и напоследок пара цитат о по-вам "естественной непосредственности", которую порой трудно отличить от безответственности и даже глупости, о которой неплохо сказано, например, здесь: "Глупость - еще более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы; зло всегда несет в себе зародыш саморазложения, оставляя после себя в человеке по крайней мере неприятный осадок. Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят - в подобных случаях глупец даже превращается в критика, а если факты неопровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность. При этом глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, если в раздражении, которому легко поддается, он переходит в нападение. Здесь причина того, что к глупому человеку подходишь с большей осторожностью, чем к злому. И ни в коем случае нельзя пытаться переубедить глупца разумными доводами, это безнадежно и опасно". http://luteranstvo.info/blagochestie/160-2011-10-25-02-26-46.html А здесь о том, кто по настоящему глуп: ДИАВОЛ ГЛУП (старец Паисий Святогорец) !У диавола нет остроты ума, он очень глуп. Он весь сплошная путаница, конца-края не сыщешь. И ведет себя то как умный, то как дурак. Его плутни - топорной работы. Так устроил Бог, чтобы мы могли его раскусить. Надо быть сильно помраченным гордостью, чтобы не раскусить диавола. Имея смирение, мы в состоянии распознать диавольские сети, потому что смирением человек просвещается и сродняется с Богом. Смирение - это то, что делает диавола калекой". http://tvspas.ru/publ/1/diavol_glup_starec_paisij_svjatogorec/3-1-0-684

kio: Леонид Якушев пишет: Это было стихийное народное волеизъявление. Волеизъявление - да. Стихийное - нет. Народное - нет. Не выдумывайте то чего не было и нет. Особенно что касается - "народное". Как про кучу: Три ореха, это куча? А три человека, это народный митинг?

Леонид Якушев: Г.I.Х.С.Б.п.н. Леонид Якушев пишет: Это было стихийное народное волеизъявление. Не по совсем уместной и точной аналогии можно так же сказать и о народных восстаниях Вы пытаетесь парировать весьма слабыми аргументами (гипотезами и полемикой) с весьма условной деталью моей мысли. Анисимов пишет: Эту гипотезу Хотя такое предположение Обычно считается, информаторы, нередко смотрели на события, Если бы историки не искажали подлинные события того времени, Именно против искажений "сторонними наблюдателями" нынешнего времени на события 2007г. и выдвигается возражение непосредственных участников событий. Анисимов пишет: Или вы полагаете, что кто-то всерьез поверит в то, что озабоченные чистотой церковной жизни старообрядцы из российских глубинок в едином порыве составили и подписали "Письмо к Собору 2007 г." Нет, конечно же, "старообрядцы из российских глубинок " ставили свои подписи "затылком" под " дулом калашникова"... Подписей было не так уж и много, но люди делали это осознанно и ответственно. Некоторые даже отзывали свои подписи (по тем или иным осознанным причинам)...Например, Боровские инокини готовы были подписаться, но при условии предложенной коррекции текста: они указывали на определённую расплывчатость и неконкретность... Подчёркиваю: для того чтобы обратить внимание Собора на проблему - данной редакции содержания писем и их "организации" было достаточно. Никто и не затевался на какую - то глобальную и изнурительную борьбу: масла в огонь подлил и вызвал до сих пор полыхающее пламя именно Соборный п.4.1 Известный своими организаторскими способностями о.Елисей (по его собственному признанию мне) ставил свою подпись без каких то "организационных планов". Он ехал на Собор с более важной, по его мнению проблемой - ситуацией в ДЕ... Ну, а когда Собор его "изверг" - здесь да, о.Елисей включил свои таланты... Он перешагнул через изначальное канонически верное содержания нашей "Декларации" от 19 октября 2007г. - это и была программа судебного иска, не более (некоторым, скорее всего, многим сегодня так и не понятно, почему сначала "выходят", а потом "возвращаются": не выходят и не возвращаются, а на период разбирательства судебного иска приостанавливают общение с предстоятелем по соответствующим правилам и святоподобию (Феодора Студита, например)). О.Елисей, вначале проталкивает на съезде ДВ, - здесь, действительно можно говорить о его плане, - совершенно не каноничное и еретическое решение о "еретичности РПСЦ" и продавливает его через месяц на Алтуфьевском собрании. "Наведение канонического порядка в РПСЦ", - а именно это и было правильной и канонически верной целью, -ставится под сомнение и компрометируется созданием новой "конфессии" - ДЦХБИ... Благочестивой цели так и не удаётся сбыться до сих пор и к этому приложили руку сами из "ревнителей", перехвативших организационную инициативу протестного движения, несогласных с курсом м.Корнилия... Каноничность судебного иска превратили, действительно, в раздор. Иерархическая верхушка протестного движения, - вначале еп. Герман, а потом и еп. Внифантий предают правое дело защиты истины, к которому, как выясняется, просто примкнули, не известно для чего.... Уровень канонического правосознания церковного народа остаётся, фактически на том же уровне, что и 8 лет назад. Как и чувство того, что что- то продолжается не так. То есть,опять осталось чувство, которым могут воспользоваться "доброжелатели" и "сторонние наблюдатели"... И пользуются, перевирая историю раздора не только 2007-го, но и 2003-го.... "Но так не пишется история".А.И.Солженицин.

Истины ради: Леонид Якушев пишет: "Но так не пишется история".А.И.Солженицин. Ну, как и зачем писал "историю" Александр Исаевич ноне уже известно хорошо, см. хотя бы Солженицын - классик лжи и предательства http://ruskline.ru/analitika/2014/02/07/solzhenicyn_klassik_lzhi_i_predatelstvaъ Солженицын — лжец http://nechtoportal.ru/otechestvennaya-istoriya/solzhenitsyin-lzhets.html#more-2116 Ложь А.И. Солженицына. Для чего писался "Архипелаг ГУЛАГ" http://open-eyes-russia.com/society/russia/376-lies-ai-solzhenitsyn-for-what-was-written-gulag-archipelago.html Немецкие генералы разоблачают ложь Солженицына http://newsland.com/news/detail/id/1315980/ И мн.др. Леонид Якушев пишет: "Наведение канонического порядка в РПСЦ", - а именно это и было правильной и канонически верной целью Это правильно. Но я бы только расширил: "... и с РПСЦ", тогда было бы совсем хорошо. Тогда не было необходимости и в продолжении вашего предложения: ... созданием новой "конфессии" - ДЦХБИ... Не будь 1988 года, не надо было бы заново создавать ДЦХ БИ, она просто продолжала бы свое бытие в полноте и иерархической определенности. Хотя до 2012 года, пока себя не переименовали в Браиле, она существовала, и объявление в Алтуфьево о якобы создании якобы ДЦХ БИ было полнейшим абсурдом. Правильным тогда было бы как-то организовать всех вышедших из общения с РПСЦ и обратиться в Браилу для решения вопроса о своей дальнейшей судьбе, но именно как группа священников и мирян, но не какая-то новая конфессия. Тогда и дальнейшее общение с Браилой и развитие событий (условно) в Москве могло бы пойти совсем по иному. А так: "Мы вышли из РПСЦ, создали новую конфессию, и теперь давайте общаться". В каком формате, на каких основаниях? Это было глупо, а потому и нежизнеспособно, и дальнейшее скоро это подтвердило: Елисеев ушел и отсюда, Черногор с Вербицким анафематствовали друг друга, но оставили каждый за собой претензии на ДЦХ БИ, Браила вообще потеряла какую-либо ориентацию и взяла себе новое имя. И в итоге имеем несколько форумов, на которых восьмой год к ряду все ругаются со всеми на потеху сторонних зевак и к радости РПЦ МП, которая методично делает свое дело: поглощает в себя все, что можно поглотить - и конфессии, и церковную недвижимость, и готовится эдакой перегруженной баржой приплыть на 8-ой "всеправославный" собор в надежде занять среди прочих диптиховых суденышек место, повыше нонешнего пятого. А потом и с Ватиканом выгодно поторговаться при готовящемся братании - приданное же на зависть! Но это, впрочем, дело хоть и недалекого, но будущего, сейчас же важнее все-таки постараться исправить сложившуюся в России ситуацию с древлеправославием, что теоретически не так уж и сложно, но необходимо искреннее покаяние во многом и многих. Пока не наблюдается даже желание такого и даже наоборот: идет усиленная работа хоть и немногих, но очень шустрых, для удержания многих в неведении. Инструменты известны - ложь, подмены, подтасовки. Но коль Господь попускает такое, значит, иного не предусмотрено. Пока?

Тупак Шакур: Дмитрий С. пишет: Еще больше вопросов вызывает личность М. Панкратова – человека совсем нового в РПСЦ, но уже задающего вопросы тоном следователя НКВД. Неизвестно, как и откуда он появился в РПСЦ, прошлое его весьма тёмное. Вы чего? Всем известно, что он мент бывший и виртухай зоновский

полная версия страницы