Форум » НЕЗАВИСИМЫЙ СТАРООБРЯДЧЕСКИЙ ФОРУМ » Страшный Суд "Pussy Riot" » Ответить
Страшный Суд "Pussy Riot"
Felix: Елена Волкова, Ирина Карацуба С 21 февраля, когда состоялся панк-молебен в храме Христа Спасителя, прошло два месяца, которые стали непростым и чрезвычайно показательным испытанием и для участниц акции, и для православного сообщества, и для российского общества в целом. Совпадение этого испытания со временем Великого поста, конечно, только подчеркивает смысловую глубину и мистическую значимость события. А состоит оно, на наш взгляд, в том, что одновременно идут два похожих, но по сути и нравственному смыслу противоположных процесса — страшный суд государственно-церковных властей над Pussy Riot, и Страшный Суд Pussy Riot над этой церковью, этим государством и обществом. "Так тяжкий млат, дробя стекло, кует булат" - и вдребезги летят святейшие и честные репутации, исчезает видимость законности в действиях властей, сквозь христианнейшие личины проступает самое что ни на есть дьявольское мурло, а в рассуждениях о кощунстве, богохульстве и "грехе страшнее убийства" явственно слышатся два до боли знакомых крика - "не друг ты кесарю" и "распни его, распни!". Воистину, панк-молебницам удалось не только сказать, но и доказать, что "се, оставляется вам дом ваш пуст". Храм ваш срам, потому что нет в нем Истины, зато полно вранья и фарисейства. Потому что христиане вы (мы) только по самоназванию, а не по делам. Выгнав из храма разноцветных скоморошиц, изгнали Христа воскресшего. Шут, дурак, юродивый, как и положено в классической древней традиции, стал Судией, его духовная нагота и карнавальная личина посрамила фальшивый блеск белых клобуков, разукрашенных митр и срочно розданных к Благовещению крестов с украшениями. Да и само Благовещение с его благочестивым обычаем выпускать птиц из неволи на сей раз очень ярко оттенило пребывание во узах матерей маленьких детей и других политических заключенных. Какое сказочное лицемерие — птичек жалко, птичек выпускаем! Но Суд (не басманный, хамовнический или таганский, разумеется) дает возможность очищения и преображения. Нужно только услышать, что Суд идет, и признать свою вину, а не творить пагубную расправу, прикрываясь именем Христа. "Смерть можно будет побороть усильем воскресенья". Воспользуемся ли мы этой возможностью? http://grani.ru/blogs/free/entries/197238.html
Ответов - 72, стр:
1 2 3 4 All
ацкий сотона: У меня не выходит из головы мысль, что всю эту историю с девушками устроила сама РПЦ МП вместе с КГБ-эйкой. Абсурдно, с одной стороны, но с другой - не противоречит в корне логике господствующей рассеянской элиты последних лет. Тут всё к одному: - РПЦ становится жертвой, а наш народ любит обиженных и оскорблённых, - внимание общественности, прикованное к РПЦ в течение нескольких месяцев, - дискуссия о якобы высокой роли РПЦ в жизни современной Рассеянии, - повод перевести стрелки с личностей нравственно-заблудших "архипастырей" на церковь в целом, т. е. перевести дискурс в плоскость истории, культуры, политики, и т. д. и т. п. Однако ж подобные фокусы удаются власти всё реже. Вот и с пусями случился облом. Вот итог: РПЦ - малая часть общества, практически секта (3-5% от взрослого населения хотя бы раз в месяц заходящих в церкви) - расколола и без того нестабильное общество, обкакала Великий пост...
кежмарь: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&type=archive&day=2&month=5&year=2012&id=91931 Горский еврей о поссирайках и о... Но вывод явно просматиривается - пожидевшие ряды оппозиции и их горские лидеры всерьёз и надолго взялись за РПЦ дабы вышибить с политической арены как возможного конкурента. Часы , квартирка , табачок это лишь повод. Что же они так до этого то молчали ? А тут прорвало как из фановой трубы. А с поссирайками - храбрые и мужественные полицейские явно не имеют доказательной базы и весь пар и энергия котла в конце концов выльется в дребезжащий звук сидящего на горшке карапуза.Сидят то только три девицы а где остальные ?
Глаголъ: Felix пишет: Воистину, панк-молебницам удалось не только сказать, но и доказать, что "се, оставляется вам дом ваш пуст". Храм ваш срам, потому что нет в нем Истины, зато полно вранья и фарисейства. Что есть, то есть :)))) ацкий сотона пишет: У меня не выходит из головы мысль, что всю эту историю с девушками устроила сама РПЦ МП вместе с КГБ-эйкой. С Pussy Riot наврядли, так это бывшая арт-группа "Война" и они это сделали еще до скандалов, а вот ситуация с голым таможенником и порубанием икон и крестов вполне возможно, что это устроило само РПЦ МП. Именно эти события стали происходить после того, как пошли скандалы вокруг РПЦ МП, что явно наводит на мысль о провокации, которую РПЦ МП и создало.
ацкий сотона: кежмарь, вы уже который раз намекаете, что я - член "жидовской" оппозиции и т. п. Угомонитесь, наконец. Ну нету во мне еврейской крови, Н - Е - Т - У! Ничем не могу вас утешить. Предки мои из старого русского города Ярославля, большинство - потомки известной фамилии Ледневых, известных по всей Волге торговцев зерном (до Революции 1917 г.). Однако ж был бы евреем, то ничуть не стеснялся бы этого, т. к. стесняться своих родителей - подлейшее дело.
кежмарь: ацкий сотона пишет: вы уже который раз намекаете Родной! Ты чего ? И в мыслях на Вас наезжать не было. Зря ты так паря. Обидел меня однако.
ацкий сотона: кежмарь пишет: Зря ты так паря. Обидел меня однако. Тады прошу меня простить.
кежмарь: Бог простит.
Глаголъ: Концерт в храме Христа Спасителя 1 мая 2012 года. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dkRFSVFgc8I
Felix: Глаголъ пишет: Концерт в храме Христа Спасителя 1 мая 2012 года А это вызов, азиаты так демонстрируют своё превосходство, им все можно (а нам, соответственно - нельзя).
кежмарь: Felix пишет: а нам, соответственно - нельзя). Как можно ! Вы же СТАРОВЕР, батенька. Felix пишет: азиаты Азиаты это КТО 7 Все живущие за Уралом ? А вот выходцы из мест обетованных те как относятся к азиатам или особая группа ? ближний Восток , вроде тоже относится к Азии, если читать учебник по географии.
fylhtq: Глаголъ пишет: Концерт в храме Христа Спасителя 1 мая 2012 года. А как же гундяевские гвоздь и тряпицы ? Не осквернит ли их сей шабаш ? Куда смотрят чаплинские хоругвеносцы, озабоченные проблемами гомосексуализма ?
Глаголъ: Каждый верующий должен отдавать десятую часть своего дохода РПЦ МП, заявляет протоиерей Всеволод Чаплин http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=92011
Dude: Глаголъ пишет: Каждый верующий должен отдавать десятую часть своего дохода РПЦ МП, заявляет протоиерей Всеволод Чаплин Имеет смысл начать с их босса и отписать два лимона картавых, отъятых у соседа по подъезду. А вобще идея не лишена смысла, только сборы эти должны осуществляться под контролем государства в виде обязательного налога на адептов той или иной конфессии. Вот тут-то и выяснится сколько на самом деле у нас "православных", а сколько "православнутых".
Глаголъ: Dude пишет: А вобще идея не лишена смысла, только сборы эти должны осуществляться под контролем государства в виде обязательного налога на адептов той или иной конфессии. Вы уважаемый вообще о чем говорите? С какой радости десятина Богу должна принадлежать сергианской секте? Мы например, откладываем десятину от прибыли и на эти деньги помогаем нуждающимся, тем же обездоленным, нищим и бепризорным. Вам мало того, что РПЦ МП ведет стяжательный образ жизни, купается в золоте и разъезжает на мерседесах? Хотите перевести их на постоянное финансирование? Чай не при царе живете, думать надо о том, что говорите. В нынешнее время данная идея лишена смысла. Первый вор в стране - это государство, второй вор в стране - это церковь. О чем тогда можно говорить? Жили бы при царе-батюшке Иоанне Грозном вопросов не было, но нынче...
Dude: Вы не поняли, речь идёт о схеме, принятой в ряде цивилизованых стран, где граждане декларируют свою принадлежность к той или иной конфессии и уплачивают государству дополнительный налог, средства от которого направляются на поддержку соответствующей религиозной структуры. Исходя из этого (а не из утверждений служителей культа) определяется реальное число религиозных адептов, ибо государство не считает возможным содержать религиозные структуры за счёт граждан, не имеющих отношения к данному культу, т.е. гражданин должен записаться в адепты рпц-мп и уплачивать налог примерно как это было со староверцами, обложенными двойным налогом в петровской России. Так что утверждения господина Чаплина можно было бы вполне реализовать на указаных принципах. Боюсь только, что радости это ему не прибавит.
fylhtq: Озадачился сегодня некоторыми правовыми аспектами дела Пусси Райот разрезе того, что им вменяют власти или того что им предлагает вменить либерально настроенная общественность. 1) Статья 20.1. КоАП РФ «Мелкое хулиганство» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - Объективная сторона данного административного правонарушения следующая. Во-первых, «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», но это базовое описания действий, которые сами по себе не наказуемы по этой статье. Наказуемыми по этой статье являются действия, которые можно квалифицировать не просто как «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», но должны обязательно сопровождаться такими дополнительными действиями как нецензурная брань в общественных местах или /и/ оскорбительным приставанием к гражданам, или /и, равно/ уничтожением или повреждением чужого имущества. Действия девушек можно квалифицировать как нарушение общественного порядка, так как каждое религиозное объединение имеет свои правила поведения в принадлежащих ему или используемых ми культовых сооружениях, а правила поведения в ХХС тоже, вероятно, имелись и скорее всего были вывешены для обозрения. С юридической точки зрения если девушки позиционировали себя как члены РПЦ МП как религиозной организации, то должно презумироваться, что правила поведения в культовых сооружениях они должны были знать, что, таким образом, предполагает умышленный характер их действий, направленных именно на нарушение этих правил или в терминах этой статьи «общественного порядка». Однако, данное нарушение общественного порядка, не сопровождалось описанными в статье действиями как то: «нецензурная брань в общественных местах или /и/ оскорбительным приставанием к гражданам, или /и, равно/ уничтожением или повреждением чужого имущества» и, следовательно, состава административно наказуемого хулиганства нет и по этой статье их привлечь нельзя. Можно добавить, что использованные в панк-молебне слова «сука» и «срань» нецензурной бранью не является. 2) Теперь относительно статьи 5.26. КоАП РФ «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях», а именно ее второй части: «2. Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики –» Этот состав можно было бы, на мой взгляд, применить, но при наличии следующих обстоятельств. Во-первых, заявление в полицию об оскорблении чувств верующих, должно быть сделано сразу же после события, а во-вторых, только лицами присутствующими при действиях, вызвавших подобные переживания. Насколько я знаю, этого в данной ситуации сделано не было. Кроме того, в обязательном порядке надо доказать прямой умысел девушек (субъективная сторона правонарушения) именно на оскорбление присутствующих в культовом сооружении граждан. Если девушки сами в этом не признаются, то этого сделать невозможно, так как в этом случае в доказывании наличия умысла надо исходить из содержания панк-молебна и фактических действий девушек, которые можно атрибутировать как танец. Танец не имитировал, скажем, половой акт и оскорбительным его никак не назовешь (во всяком случае, надо проводить экспертизу по танцу). Для анализа текста песни на предмет оскорбления чувств верующих, надо провести анализ вероучения которое, содержится в сведениях об основах вероучения и соответствующей ему практики, в том числе об истории возникновения религии и данного объединения, о формах и методах его деятельности, об отношении к семье и браку, к образованию, особенностях отношения к здоровью последователей данной религии, ограничениях для членов и служителей организации в отношении их гражданских прав и обязанностей, подаваемых в орган юстиции при регистрации религиозной организации на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона «О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ». Насколько я понимаю, даже исходя из самоназвания религиозной организации – РПЦ следует, что она должно руководствоваться общехристианскими и общеправославными канонами, которые не предполагают обожествления некоего «патриарха Гундяя» или некоего «Путина», оскорбление которых может затронуть именно религиозные, а не обычные общечеловеческие чувства, например к уважаемым членами церкви своих начальникам как церковных, так и светских. Поэтому, как бы они не назывались в панк-молитве и что бы им не приписывалось, к вопросам христианского православного вероучения это не относится. Персонажи песни могут судиться с девушками гражданском суде по диффамации. Если судить иначе, то получается, что РПЦ МП подала ложные сведения о своем вероучении, а на самом деле их главой является не Исус Христос, а неций «патриарх Гундяй», который в свою очередь поклоняется некому кесарю Путину. Данное обстоятельство – подача ложных сведений в орган юстиции, регистрирующий религиозные организации, требует административного расследования с применением предусмотренных законом процедур и санкций. Относительно же альтернативного состава этой статьи предусматривающего наказание за «осквернение почитаемых ими предметов», то сих предметов ни в поле зрения, ни в пределах досягаемости девушек, в момент их нахождения в культовом сооружении, не было. Даже о существовании таких предметов как неций «гвоздь» не только девушки, но даже и весь православные мир узнали после рассматриваемого события со слов господина Гундяева (Михайлова). В связи с этим, доказать умысел на осквернение именно этого сакрального гвоздя (по стандарту доказывания «вне всяких разумных сомнений»), о котором никто не знал и который практически мало кто видел, попросту невозможно. В связи с этим, привлечь девушек по этой статье так же невозможно. 3) Теперь об уголовном составе, который шьют, в полном смысле этого слова, девушкам. Статья 213 УК РФ. Хулиганство (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - Было ли это нарушение общественного порядка, о котором я писал выше, рассматривая состав административного хулиганства, именно грубым, требующим применения именно уголовной репрессии? Что вообще можно рассматривать как грубое нарушение, на что ориентироваться? Подпункт а) этой статьи дает приблизительные ориентиры для оценки так сказать «масштаба грубости»: действия «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Песня-молитва, не содержащая оскорблений основ вероучения ни в коем случае не может являться грубым нарушением, тем паче танец. Грубого нарушения тут конечно нет. Для примера скажу, что песни и танцы могли быть признаны именно грубыми нарушениями общественного порядка только при криминальных режимах Сталина, Гитлера, Пол Пота. Девушкам в качестве составообразуещего элемента шьют наличие в их действиях, кроме липового «грубого нарушения общественного порядка» мотива религиозной ненависти (именно это вместе с грубым нарушением общественного порядка образует состав уголовного хулиганства), что как я уже писал можно доказать (по стандарту «вне всяких разумных сомнений») только признаниями обвиняемых либо какими-либо текстами, чего нет и в помине. И как говорится: «на основании изложенного», юридически девушки не совершали ни административных правонарушений, ни уголовных преступлений и то, что с ними творит нелегитимный режим, скорее всего с подачи пресловутого любителя часов Брегет и нелюбителя нанопыли, женатого монаха-собственника Гундяя, это настоящий живой наглядный и очевидный судебный беспредел масштаба разве что беспредела по второму делу Ходорковского и делу Магницкого. В этом деле самое главное, что благодаря именно девушкам из РПЦ МП вылез черт и все его увидели. Однако, в заключение (в целях, так сказать, юридической чистоты) хочу обратить внимание публики, на то, что если бы РПЦ МП привела свои данные о вероучении в соответствие с описанием вероучения, поданным ей в орган юстиции, с ее реальной практикой, когда фактически главой церкви является ее предстоятель или более того персонально господин Гундяев (Михайлов), а не Исус Христос, наш Господь и Спаситель, и (или) кесарь вообще либо персонально так называмый «президент» Путин, а равно в этих данных содержалось бы указание на практику сакрализации предметов тварного мира (гвозди, тряпицы), то тогда действительно оскобление лиц, замещающих эти должности, а так же любые несанционированные действия граждан даже под одной крышей с местами нахождения (хранения) оных сакрализованных предметов, могло было быть приравнено к оскорблению именно религиозных чувств. Только в этом случае можно было бы решать вопрос об ответственности девушек, в том числе и уголовной. Но, как говорится у Экклезиаста, чего нет, того и нельзя и считать.
fylhtq: Увлекся и упустил указать в статье 20.1 "мелкое хулиганство" на еще один момент. В статье имеется еще и такой состав, как "нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу". Итак, порядок нарушен, нарушен умышленно, однако что это нарушение выражает? Считается ли в православной практике и догматике (в ее историческом, богословском итд аспекте) подобное, именно неуважением к обществу, да еще "явным" - умысел на нарушение правил - да был, однако его целью было выразить свой религиозный порыв, вольный или невольный. Об отсутствии этого самого явного неуважение уже много написано последние месяцы богословки образованными согражданами. Так что, это не стандартный случай нарушения тишины, выражающий явное неуважения к обществу. И состава мелкого хулиганства при подробном разборе дела с привлечением серьезных эспертов тут тоже усмотреть нельзя.
кежмарь: Да чего мелочиться - по медали и в турне по зарубежью- Тем более заказчики уже стали забывать о "страдалицах"Женщины держат рот на замке потому что на кону не тоько обещанные щшекели а и то что дороже всего.
Felix: РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ» [pre2] 117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 24, кв. 418 Почтовый адрес: 115093, Москва, ул. Павла Андреева, д.4, 1ый подъезд, 2ой этаж, офис б/н. тел. (499) 237-53-03, (499) 237-58-55 тел./факс (495) 395-06-88 sovet@neps.ru; orpopova@gmail.com www.neps.ru[/pre2] №63/12 исх. от 18.06.12 Заключение специалиста Мне, эксперту Независимого экспертно-правового совета Костанову Юрию Артемьевичу, имеющему ученую степень кандидата юридических наук и ученое звание доцента, классный чин государственного советника юстиции 2 класса, стаж работы по юридической специальности 49 лет 7 месяцев, в том числе в органах прокуратуры – 24 года 8 месяцев и в органах юстиции – 5 лет 8 месяцев, предложено ответить на следующие вопросы: 1. Соответствует ли содержание постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве подполковника юстиции Ранченкова А. В. от 28 мая 2012 года о привлечении Толоконниковой Н. А. в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 213 УК РФ, прежде всего, в части обоснования следствием деяния, требованиям уголовно-процессуального закона и правилам составления подобного рода процессуальных документов? 2. В чем выражаются расхождения, если они есть, и является ли их наличие существенным нарушением уголовно-процессуального закона? 3. Нарушает ли мотивировочная часть постановления конституционные нормы Российской Федерации, а также международно-правовые обязательства России? 4. Является ли мотивировочная часть постановления выражением идеологической позиции следователя, выходящей за рамки требований светского и деидеологизированного характера деятельности госорганов? 5. Какие ещё в постановлении содержатся нарушения законов? 6. Допустимо ли с правовой точки зрения выражение «лишили граждан общественного спокойствия»? 7. Может ли быть криминализировано деяния, описываемое как «противопоставили себя православному миру»? 8. Является ли юридически существенным противоречие, когда совершенное деяния описывается как направленное против «христианства», а при формулировании состава вменения фигурирует уже «православие», в то время как российское законодательство их принципиально разделяет, в частности, называя в преамбуле Закона РФ «О свободе совести…» именно «православие» как традиционную в России религию, и поэтому они никак не могут считаться синонимами. Поводом для рассмотрения указанных вопросов является обращение Исполнительного директора Общероссийского общественного движения «За права человека» с просьбой «в рамках программы совместного изучения гарантий соблюдения прав человек в органах следствия, надзора и суда… …провести правовую экспертизу законности постановления о привлечении в качестве обвиняемой Толоконниковой Н.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору по мотивам ненависти)». Для оценки и дачи заключения на исследование представлена копия (на электронном носителе) постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве подполковника юстиции Ранченкова А. В. от 28 мая 2012 года о привлечении в качестве обвиняемой Толоконниковой Н. А. В настоящем заключении не даётся оценка обоснованности постановления с точки зрения достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, поскольку для этого требуется их непосредственное исследование. Как следует из текста постановления следователя от 28 мая 2012 года, Толоконниковой Надежде Андреевне предъявлено обвинение в том, что она 21 февраля 2012 года «совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору». Указанные действия квалифицированы следователем по части второй статьи 213 УК РФ. Грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенным по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти «в отношении какой-либо социальной группы» в данном случае признано совершение Толоконниковой Н. А., совместно с привлечёнными к уголовной ответственности по этому же уголовному делу Самуцевич Е. С. и Алёхиной Н. В., следующих действий: «…находясь в предалтарной части Храма, вульгарно, вызывающе цинично перемещаясь по солее и амвону, вход на которые посетителям строго воспрещен, в течение примерно 1 минуты по мотивам религиозной ненависти и вражды, выкрикивали, скандируя бранные фразы и слова, оскорбляющие верующих, а также прыгали, задирали ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам» (с. 4 постановления). Описанию этих действий Толоконниковой, Самуцевич и Алёхиной в постановлении предшествует изложение подготовки обвиняемых к совершению указанных действий – проникновение в Храм, переодевание в одежды, оставляющие открытыми руки и плечи (с. 3 постановления). Текст песни, (как следует из постановления, исполненной под фонограмму) и содержание бранных фраз в постановлении не приводится (ни в виде отдельных цитат, ни полностью). Для того, чтоб обосновать квалификацию действия Толоконниковой и её соучастниц как совершённых по мотивам религиозной ненависти, следователь характеризует эти действия следующим образом: - готовясь к выступлению в соборе, обвиняемые решили «…облачиться в вышеуказанное одеяние для того, чтобы открыто выразить своё неуважение к христианскому миру и церковным канонам….» - (с. 1 постановления); - упоминая использование Толоконниковой, Смуцевич и Алёхиной масок с прорезями для глаз и носа (балаклав) следователь утверждает, что они «прибегли к средствам, препятствующим их идентификации, и, как следствие, затрудняющим привлечение к предусмотренной законом уголовной ответственности, что увеличивает опасность совершенного деяния и придаёт ему вид злонамеренно осознанной и спланированной акции по унижению чувств и верований многочисленных приверженцев православного христианского вероисповедания и умалении духовной основы государства» - (с. 2 постановления); - по мнению следователя, действия обвиняемых характеризуются «злостным умыслом» размещение обвиняемыми в сети Интернет информации о своей акции следователь называет «злостным совместным умыслом», направленным на «осквернение святынь» (с. 2 постановления); - «…Причинение столь весомого страдания всем лицам, нашедшим своё духовное начало в служении православным идеям, предполагало спровоцировать волнения среди верующих, затронуть их самые сокровенные представления о справедливости, добре и зле; неосознанно заставить их искать возможность каких-либо ответных действий; создать предпосылки для активизации недружелюбных действий общественных групп, отдавших внутреннее предпочтение другим религиозным направлениям…» - (с. 2 постановления) - «….нанося значимый урон священным ценностям христианского служения и посягая на сакраментальность церковного таинства….» - (с. 3 постановления) - «…незаконно проникли в огороженную часть Храма, предназначенную для совершения священных религиозных обрядов, чем кощунственно унизили вековые устои и основополагающие руководства Русской Православной Церкви. Не ограничившись проделанным осквернением, желая нанести ещё более глубокие раны православным христианам… …остались в крайне непристойной для такого места одежде, непозволительно открывающей различные части тела (руки, плечи)…» - (с. 3 постановления) - «… находясь в основополагающем и наиболее священном месте, расположенном в главном церковном сооружении страны…» - (с. 3 постановления) - «…включила фонограмму с заранее подготовленной песней оскорбительного и богохульного содержания для православных верующих граждан и священноначалия…» - (с. 3 постановления) - «…находясь в предалтарной части Храма, вульгарно, вызывающе цинично перемещаясь по солее и амвону, вход на которые посетителям строго воспрещен, в течение примерно 1 минуты по мотивам религиозной ненависти и вражды, выкрикивали, скандируя бранные фразы и слова, оскорбляющие верующих, а также прыгали, задирали ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам. Своими действиями Толоконникова Н. А., совместно с Самуцевич Е. С., Алёхиной М. В. и неустановленными лицами, грубым образом нарушили общественный порядок, лишили граждан общественного спокойствия, прервали нормальное функционирование Кафедрального Собора Храма Христа Спасителя, предусмотренное регламентом нахождения посетителей в Храме; проявили явное неуважение к верующим посетителям и служителям Храма, ставшими невольными свидетелями и очевидцами вышеуказанных незаконных действий; глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан. В целом реализованной акцией в явной неуважительной и непочтительной форме, лишённой всяких основ нравственности и морали, противопоставили себя православному миру; демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы; выставили себя в свете, принижающем внутренние убеждения граждан, духовно связывающих себя с Богом; явным и недвусмысленным образом выразили свою религиозную ненависть и вражду к одной из существующих в настоящее время религий – христианству, посягнув на его равноправие, самобытность и высокую значимость для большого количества наций и народов…» - (с. 4 постановления). Поскольку без анализа текста песни исполненной Толоконниковой, Смуцевич и Алёхиной в Храме Христа Спасителя вывод о наличии в их действиях мотивов религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы был бы неполным, мной был извлечён из сети Интернет текст этой песни. В тексте песни, исполнявшейся Толоконниковой и её соучастницами 21 февраля 2012 года в помещении Храма Христа Спасителя, речь идёт о неприязни к конкретным лицам – Президенту (на тот момент председателю Правительства) Российской Федерации В. В. Путину и патриарху Московскому и всея Руси Кириллу (которого они именуют только мирской фамилией – Гундяев), содержится обращение к Богородице с просьбой убрать их, сравнение их с фекалиями. В результате анализа обоих текстов - постановления следователя и песни – прихожу к следующим выводам. 1. По первому и второму вопросам: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны способ совершения, форма вины и мотивы преступления, характер и размеры причинённого вреда. Ввиду необходимости обеспечить право обвиняемого, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, знать, в чём он обвиняется (причём под знанием обвинения понимается не просто ознакомление с текстом соответствующего постановления, но возможность понимать существо обвинения) постановление о привлечении в качестве обвиняемого не должно содержать термины и выражения, допускающие различное их истолкование. Кроме того, поскольку речь в законе идёт об указании способа совершения именно преступления, а не любых совершённых обвиняемым действий, в постановлении не должно содержаться описания действий, находящихся за пределами состава вменённого преступления. При этом описание способа совершения, форма вины и мотивы преступления должно корреспондировать соответствующим нормам Уголовного кодекса РФ, смысл использованных следователем слов и выражений не должен расходиться с общепринятым. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой Толоконниковой Н. А. этим требованиям не соответствует. 1.1. Обвиняя Толоконникову в совершении совместно с Самуцевич и Алёхиной инкриминированных им действий по мотивам религиозной ненависти и вражды, следователь не привёл в подтверждение этого никаких доводов. Судя по тексту исполненной ими песни, неприязнь (а возможно и ненависть) к В. В. Путину и В. М. Гундяеву не носит религиозного характера. Религиозная ненависть в смысле статьи 213 УК РФ – это ненависть к сторонникам той или иной религии именно из-за их религиозных пристрастий, активное неприятие религиозных идеалов или из-за отстаивания своей религии, или из-за атеистических воззрений. Эпатажный способ выражения своих взглядов сам по себе не является проявлением ненависти к христианской (равно как и любой другой) религии. В своём «панк-молебне» Толоконникова, Самуцевич и Алёхина не высказывают ненависти к христианской религии и её святыням, они выступают против негативных сторон деятельности В. В. Путина и В. М. Гундяева, фактически обвиняя их в измене религиозным идеалам, позиционируя себя как борцов за религиозные идеалы («…на протестах с нами Приснодева Мария…»), обращаются к Богородице с просьбой избавить их от Путина – т. е. с просьбой о помощи. Между тем, в соответствии с действующей конструкцией статьи 213 УК РФ уголовно-наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, которое совершено либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (о чём в настоящем деле речь не идёт), либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В данном случае мотив религиозной ненависти и вражды, указанный в постановлении, – обязательный признак состава преступления, отсутствие которого исключает возможность квалификации действий, инкриминированных Толоконниковой, Самуцевич и Алёхиной, как уголовно-наказуемого хулиганства. 1.2. Не подтверждено ссылкой на конкретные действия Толоконниковой неоднократное приписывание её действиям желания выразить неуважение «к христианскому миру и церковным канонам….», унизить чувства и верования «многочисленных приверженцев православного христианского вероисповедания», добиться «умаления духовной основы государства», причинить страдания «всем лицам, нашедшим своё духовное начало в служении православным идеям», нанести «значимый урон священным ценностям христианского служения» и посягнуть на «сакраментальность церковного таинства….». Только очень развитое воображение может из описания совершённого обвиняемыми панк-молебна сделать вывод об их глобальном намерении подорвать устои христианской церкви и, тем более, духовные основы государства. 1.3. Поименование В. В. Путина и В. М. Гундяева не вполне пристойным словом не может быть расценено как выступление против церкви в целом, либо против верующих как социальной группы. Даже их особый статус в государственной (Путин) и церковной (Гундяев) иерархии не даёт оснований отождествлять как каждого из них в отдельности, так и обоих вместе с социальной группой, к которой каждый из них может принадлежать. То обстоятельство, что, по крайней мере, часть (возможно и не малая – для уяснения этого обстоятельства необходимы специальные социологические опросы) верующих восприняла выступление обвиняемых негативно и сочла себя оскорблённой, не даёт оснований утверждать, что Толоконникова и её соучастницы действовали с целью выразить ненависть к этим массам верующих. 1.4. Постановление скорее содержит выражение оценок содеянного следователем, чем описание способа совершения преступления. Сами по себе пляски на солее (Толоконникова, Смуцевич и Алёхина вряд ли сознавали недопустимость нахождения на солее рядовых прихожан – это опять же вопрос о прямом умысле, требующем заведомости этого) ещё не свидетельствуют о выражении неуважения к пастве из религиозной ненависти. 1.5. Использование обвиняемыми масок, даже если это и затрудняет (что сомнительно) привлечение к предусмотренной законом уголовной ответственности, само по себе не «увеличивает опасность совершенного деяния» и не придаёт ему вид «злонамеренно осознанной и спланированной акции по унижению чувств и верований многочисленных приверженцев православного христианского вероисповедания и умалении духовной основы государства»; 1.6. Обвинение Толоконниковой в совершении преступления «по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы» незаконно, поскольку не названа та социальная группа, ненавистью к которой якобы были мотивированы действия обвиняемой. В законе (ст. 213 УК РФ) выражение «по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы» использовано в связи с тем, что невозможно перечислить все социальные группы, ненавистью к которым могут быть мотивированы действия виновного. Это не исключает, однако, обязанности следователя в постановлении указать, о какой именно социальной группе идёт речь. 2. По третьему и четвёртому вопросам 2.1. В соответствии со ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация – светское государство, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Российская православная церковь (РПЦ) наравне с другими религиозными объединениями также отделена от государства и никакими привилегиями перед другими религиозными объединениями пользоваться не должна. Очевидно, что указанные в постановлении о привлечении Толоконниковой Н. А.: - - «противопоставление себя православному миру», пренебрежение религиозными правилами поведения», - «унижение религиозных ориентиров верующих православных граждан", - "неуважение к обществу" через "противопоставление себя в православном храме обществу", - "нанесение значимого урона священным ценностям христианского служения", - "посягновение на сакраментальность церковного таинства", - унижение "кощунственным образом вековых устоев и основополагающих руководств РПЦ" – в качестве самостоятельного обвинения предъявлены быть не могут. Их использование в постановлении о привлечении Толоконниковой Н. А. в качестве обвиняемой чрезмерно идеологизируют этот документ. Вообще для исследуемого документа характерно неточное употребление отдельных слов и выражений, что приводит к необоснованному вменению отдельных обстоятельств («основополагающее и наиболее священное место, расположенное в главном церковном сооружении страны», что, как минимум, неточно, ибо солея бесспорно не является наиболее священным местом храма; на «сакраментальность церковного таинства….» - судя по описанию содеянного обвиняемые не посягали). Неоднократно используются повторы – по-видимому, с целью нагнетания негативных оценок («вульгарно, вызывающе, цинично перемещаясь по солее и амвону», «неуважительная и непочтительная форма, лишённая всяких основ нравственности и морали», «демонстративно и показательно попытались обесценить»). И вовсе непонятное выражение «Выставили себя в свете, принижающем внутренние убеждения граждан» - очевидно, что выставив себя в каком-то нехорошем свете можно принизить себя же, а не внутренние убеждения кого-то другого. 2.2. В то же время это не означает, что права и интересы православных верующих вообще не должны защищаться государством и его органами. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии. Любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности запрещены. Статьёй 28 Конституции РФ за каждым закреплено право на свободу вероисповедания. Эти конституционные права, наравне с другими конституционными правами, в силу ст. 18 Конституции РФ, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. В качестве защищаемых ценностей религиозные устои как таковые выступать не могут, но чувства и традиции верующих – безусловно такими являются. Посягательства на свободу отправления религиозных обрядов – в том числе путём нарушения правил поведения, установленных в храмах, мечетях, синагогах и т. п. заведениях, в которых верующие совершают религиозные обряды, - может повлечь применение соответствующих мер ответственности, в том числе и уголовной. Однако в любом случае применение мер ответственности должно быть основано на соответствующих нормах права. В-частности привлечение к уголовной ответственности должно наступать только за деяния, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с частью второй статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Действия, инкриминированные Толоконниковой, Самуцевич и Алёхиной, хотя и безусловно упречны, но, как указано выше, состава уголовно-наказуемого хулиганства не содержат. До декабря 2011 года эти действия возможно и могли бы квалифицироваться как оскорбление В. В. Путина и В. М. Гундяева, однако после декабря прошлого года это стало невозможным - в декабре 2011 года оскорбление было декриминализировано: в соответствии с федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 131 (Оскорбление) Уголовного кодекса утратила силу. 3. По пятому вопросу Отмеченные в п.п. 1 и 2 настоящего заключения нарушения процессуального законодательства достаточны для признания постановления о привлечении Толоконниковой Н. А. в качестве обвиняемой незаконным. Кроме того, следователем, в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) некоторые действия вменены Толоконниковой Н. А. на основе собственных предположений, в–частности, только предположением следователя является содержащееся в постановлении (страница 2) следующее утверждение: «…Причинение столь весомого страдания всем лицам, нашедшим своё духовное начало в служении православным идеям, предполагало спровоцировать волнения среди верующих, затронуть их самые сокровенные представления о справедливости, добре и зле; неосознанно заставить их искать возможность каких-либо ответных действий; создать предпосылки для активизации недружелюбных действий общественных групп, отдавших внутреннее предпочтение другим религиозным направлениям…». Собственно говоря, обвинение Толоконниковой Н. А. в совершении инкриминированных ей действий по мотивам религиозной ненависти и вражды также основано на предположении, ибо никаких обстоятельств содеянного в подтверждение такого мотива не приведено. 4. По шестому вопросу Выражение «лишили граждан общественного спокойствия» по делам о хулиганстве в принципе допустимо. В юридической теории и практике является общепризнанным, что грубое нарушение порядка может выражаться, в том числе, и в длительном нарушении общественного спокойствия («Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, М. Юрайт, 2004, п. 4 комментария к ст. 213, с.617; А. В. Наумов, Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации – комментарии судебной практики и доктринальное толкование, М., Волтер Клувер, 2005, п. 1 комментария к ст. 213, с. 546). 5. По седьмому вопросу Уголовная ответственность за «противопоставление себя православному миру» действующим российским законодательством не предусмотрена. Криминализация либо декриминализация тех или иных деяний составляет исключительную компетенцию законодателя, который, однако, не может принимать законы исходя из произвольного усмотрения и за рамками конституционных норм. Установление уголовной ответственности за такие действия противоречило бы ст. ст. 19 и 28 Конституции Российской Федерации – как ввиду нарушения принципа равенства перед законом и судом, так и ввиду направленности на принуждение к православному вероисповеданию под страхом уголовной ответственности. 6. По восьмому вопросу Использование термина «православие» в качестве синонима термина «христианство» может быть в каких-то случаях некорректным, поскольку православие - лишь одна из ветвей христианства. С правовой точки зрения такое употребление этих терминов может быть признано допустимым, если это не сопровождается умалением других христианских конфессий (католицизма, протестантства в его разновидностях, англиканской церкви). Ю. А. Костанов http://www.president-sovet.ru/structure/group_6/materials/ekspertnoe_zaklyuchenie_eksperta_neps_po_delu_o_privlechenii_k_ugolovnoy_otvetstvennosti_odnoy_iz_uch.php
кежмарь: Чего так всполошились ? Сколько "специалистов" появилось по христианству и православию. Рассуждают от либерально еврейского сообщества, атеистов вплоть до гомосеков Не иею ввиду здесь выступающих.. Но мне интересно - три сидят а где еще две ?
полная версия страницы