Форум » НЕЗАВИСИМЫЙ СТАРООБРЯДЧЕСКИЙ ФОРУМ » Вы все ещё монотеисты? » Ответить
Вы все ещё монотеисты?
Felix: Монотеизм - это религия примитивных обществ, практически племен. Он не способен адекватно отобразить общественные отношения цивилизации, где зло - это, как правило, не внешние враги (враги племени), а ближние и даже единокровные (враги человека домашние его (Мф. 10: 35-36)). Вот у ветхозаветного пр.Исаи написано: «Аз устроивый свет и сотворивый тму, творяй мир и зиждяй злая» (Ис. 45, 7). Получается, что Бог Ветхого Завета - творец всего, включая зло. А вот Новый Завет: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (1Иоанн 1:5). У Иоанна выходит полное противоречие с Исаей, потому что у него зло творит некое иное начало - злой бог (или бог зла, потому что настоящий Бог творит только добро), а значит Исая - монотеист, а Иоанн - дуалист. Новый Завет возник в рамках греко-римской цивилизации, где люди уже видят зло не только в виде внешних врагов, а чаще в среде своих же братьев, в то время как добро может исходить и от формальных врагов. Это религиозное изменение - отражение опыта, что общество разделено не по принципу свой-чужой, а по принципу хороший и плохой, и таким хорошим может быть самарянин, а плохим свой же единокровный и единоверный (и даже священник). И деятельность Исуса во многом связана с разъяснением ветхозаветного закона с позиции нравственности, например: что должно делать в день субботний? добро или зло? (а не просто ничего не делать, как это практиковали фарисеи). Кстати, у Исуса и никаких претензий к римским завоевателям нет, значит не видел в них зла (как видели патриоты фарисеи)... В связи с указанным противоречием Ветхого и Нового Заветов не уместно ли предположить, что это не гностицизм отпал от ортодоксии, а ортодоксия отпала от гнозиса? В смысле, что гнозис древнее ортодоксии, и все эти борцы с ересями сами исказили первоначальное христианство.
Ответов - 10
Оппонент: Мда... Воистину: «…кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф.12:30).
Жвикевич: (((Расколоты Дух и разум Расколоты напополам Э!вы еще монотеисты?! Тогда мы идем к вам!))))
Plaksin: Жвикевич пишет: Э!вы еще монотеисты?! Тогда мы идем к вам!)))) Иудеи и мусульмане тоже монотеисты, это не спасает.
Felix: Plaksin пишет: Иудеи и мусульмане тоже монотеисты, это не спасает. Вот именно, потому что христиане не монотеисты, а дуалисты. Несогласие может быть только в степени дуализма. Гностики - последовательные дуалисты, ортодоксы делают вид что монотеисты (якобы зла как такового не существует, а есть лишь разная степень усвоения божественного света или отпадения от него). Однако, чего одно испостазирование Бога стоит, монотеистам ведь это не требуется, у них Бог и добро, и зло делает. И нравственности у монотеистов нет, все объясняется волей Эллохима или Аллаха. В то время как у Исуса все заповеди иерархично подчинены нравственности, а нравственность это человеческая категория, а значит человек - мера всех вещей. Исус так этому и учил: не человек для субботы, а суббота для человека (Мр.2, 23—27). Таким образом, христиане не монотеисты, как и их предшественники - иудейские сектанты (назореи и ессеи, кумраниты и т.п.), разработавшие учение об общине как духовном храме, духовном жертвоприношении и тому подобное, что вполне можно найти и в евангелиях. Кстати, и мандеи, которые являются прямой ветвью учеников Иоанна Крестителя, тоже дуалисты. И что интересно, что их название (мандеи) переводи как гностики. Значит и до Исуса Иоанн Предотеча уже был дуалистом и, самое главное, - гностиком. Собственно даже в молитве Господней христиане просят о том, чтобы на земле была воля Господня, а значит исповедуют, что её ещё нет, а значит царствует сатана (а не Бог), а что это, если не дуализм?
fylhtq: Felix пишет: Собственно даже в молитве Господней христиане просят о том, чтобы на земле была воля Господня, а значит исповедуют, что её ещё нет, а значит царствует сатана (а не Бог), а что это, если не дуализм? Все верно, только таким образом можно разрешить проблему зла, тему "слезинки ребенка" итд. Это действительно дуализмом только и можно объяснить. И первоисточник именно об этом говорит.
andrej280964: Felix пишет: значит царствует сатана (а не Бог) зачем дьяволу создавать и давать дыхание всему сущему...
fylhtq: andrej280964 пишет: зачем дьяволу создавать и давать дыхание всему сущему... Сейчас интенсивно развивается доказательственные физика элементарных частиц и генетика, далеко шагнула астрономия (смотрите телеканал Наука 2.0 он в бесплатном пакете идет для всех). По современным экспериментальным данным микро и макромир бесконечны. Таким образом, подобные вопросы не имеют ответов, у христиан есть Нагорная проповедь, есть жизнеописания Христа, это то, что понятно и что может составлять предмет веры. Остальные построения носят спекулятивный, исторически обусловленный характер или имеют целью закабаление человека в корыстных целях.
Felix: andrej280964 пишет: зачем дьяволу создавать и давать дыхание всему сущему... А зачем создавать людей, предназначенных совершить зло, да ещё и должных нести за него наказание (по сути, по предопределению)? В Послании к римлянам Павел пишет: "не все те Израильтяне, которые от Израиля, и не все дети Авраама, которые от семени его, но сказано: в Исааке наречется тебе семя. То есть не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя. А в Первом послании Иоанна на эту же тему говориться так: «Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши». Так что же открылось Иоанну, если то, о чем писал Павел: «Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого,.. : Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. Исав - это зашифрованное указание на детей дьявола, а Иаков - детей божьих. Иначе говоря, рождение плотское не есть создание и дарование Духа, как это вы предположили в своем посте. Еще большой вопрос, был ли дарован тот самый Дух, может это был дух (с маленькой буквы). Ведь перед крещением все проходят процедуру отречения от сатаны, а значит Церковь по умолчанию всех считает порождением сатаны. Иначе зачем отрекаться от нечистого духа, если не он отец? Изучения древнейшего обряда приоткрывает нам подлинную веру христиан, а не ту, которую доктора от казенного богословия пишут в своих глянцевых катехизисах. И поэтому правильно сохранение древних обрядов староверами понималось ими как сохранение веры (а некоего обряда как такового). ИМХО: двуперствие изначально означало не двойную природу Христа, как потом придумали на четвертом вселенском соборе, а тайный знак дуализма (двух путей из Дидахе). По нему, задолго до Халкидонского собора, христиане (тогда ещё иудеохристиане) могли друг друга опознать в среде монотеистов иудеев. Два перста - это знак тайного учения...
andrej280964: Felix пишет: А зачем создавать людей, роль которых совершить зло и нести за него наказание? это до Христа,и по неведению... Felix пишет: Зачем отрекаться от нечистого духа, если не он отец? мир лежит во зле,отрекаться должно от ДЕЛ нечистого,которые мы вольны совершать..,кстати денница был создан Богом..,и всё что дышит и движется только Его содействием...
Felix: andrej280964 пишет: это до Христа,и по неведению... По чьему неведению, божьему? Павел и Иоанн учили после Христа, в частности Иоанн так писал об отступниках от Христа. andrej280964 пишет: мир лежит во зле Кто же его туда положил? Либо Бог творит не только добро, либо сатана вполне самодостаточен (то есть, опять дуализм). andrej280964 пишет: кстати денница был создан Богом А что это меняет? Если вы про Ветхий Завет, то да, иудеи в большинстве были монотеистами, но мы то не иудеи. Критика Ветхого Завета Исусом сводилась к призыву установить иерархию добра и зла в отношении к заповедям и Закону Моисея в целом. А примат нравственности над Законом (чего нет у монотеистов) - это и есть основа дуализма. При этом я признаю, что глубина и последовательность дуализма может быть различной. Но с учетом победы ортодоксии при Константине и его приемниках, а также ещё более раннего вхождения большого числа иудеев (то бишь монотеистов) в церкви, приходится с осторожностью относиться даже к письмам Павла, они ведь дошли не в виде собственно писем, а в виде отобранных и записанных позднее литургических чтений (лекционариев). То есть, текст Павла вполне могли приспособить к нуждам более позднего времени, когда дуализм в лице позднего гностицизма был осуждаем. У Павла, к примеру, вопрос о предопределении в части ответа как-то смазано. Понимаете, это как размах на рубль, а удар на копейку. Павел из текстов предстает умным человеком, а если так, то стал ли бы он открывать проблемные темы, имея малосодержательные ответы. Трудность толкования Павла в части предопределения, скорее всего, связана с тем, что его отчасти переписали монотеисты. А сам он был, скорее всего, вполне последовательным дуалистом (тот кого потом стали называть гностиками), что отчасти я попытался проиллюстрировать подборками его цитат в сообщении «Гностические высказывания апостола Павла по канону Нового Завета».
полная версия страницы