Форум » НЕЗАВИСИМЫЙ СТАРООБРЯДЧЕСКИЙ ФОРУМ » С христианской точки зрения. » Ответить
С христианской точки зрения.
Леонид Якушев: Г.I.Х.С.Б.п.н. Часто темы по духовным вопросам уводятся на политические. Это говорит о разном: и то, что духовное не настолько интересно и то, что политические события оказываются более впечатлительными и эмоциональными, захватывают внимание, доминируя над духовным сознанием - это больше относится к христианам, доля внимания у которых преобладает к нецерковным СМИ. Однако, существует понятие симфонии между Боговым и кесаревым. Соотношение вероучительного, церковного бытия с внешнеполитическим. Как христианин должен реагировать на те или иные политические события, какова должна быть именно христианская точка зрения на ту или иную гражданскую проблему? Например, гражданин по закону кесаря является военнообязанным и, следовательно, будучи призванным в армию должен будет выполнять, согласно присяге, приказы командира открыть огонь с тяжелыми последствиями человеческих жертв, т.е. убивать и тем самым, получается, вступать в противоречие с заповедью "не убий"? Как смотрит Церковь на воинские убийства в ратных сражениях? Воины - христиане на поле брани пролившие кровь не расцениваются как убийцы, как таковые и потому не подлежат соответствующим епитимьям убийц, но должны будут воздержаться от Причастия порядка 3-х лет. Другой вопрос: политические партии, как и вообще, политическая деятельность - как регулируется в них участие христиан? Наконец, патриотическая деятельность (часть которой мы уже обсудили выше - военнообязанность). Как должен реагировать христианин, например, на происходившее на Болотной площади и судебных процессах, связанных с ней; событиях на Украине, в Грузии, Сирии и т.д. Военнообязанный христианин, когда ему придётся взяться за оружие, хочет он этого или нет, вынужден будет столкнуться с политической оценкой происходящего - по простой причине: то, что происходит за оградой Церкви, в среде "внешних" неизбежно затрагивает земную судьбу верующего и он должен уметь дать оценку с Евангельской точки зрения. В теме про падчерицу Зенина Н.Д. прорывались политические события на Украине. В таком случае, давайте рассмотрим христианскую позицию по этой ситуации. Потом можно будет рассмотреть другие гражданские коллизии. Подчёркиваю: именно с христианской точки зрения - всех остальных взглядов на происходящее достаточно преизобилует, тогда как на христианскую позицию информационный дефицит. Как открывающий тему, определю свою позицию. Когда люди вступают в сообщество, как это было ещё в общине Моисея, рано или поздно придётся вырабатывать правила общежития, соблюдая которые сообщество может оставаться жизнеспособным и жизнеобеспеченным. Тогда как общество без правил (закона), т.е. анархия приводит к самоуничтожению, об этом упоминается и в Евангелии: "Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот;" Мк. 3; 24,25. То есть моя позиция- право (в данном случае, римское) как оно соблюдается или нарушается? Итак: 1.Государственная целостность, территориальное единство Украины? 2. Революционный Майдан - что это такое? В ответах на эти вопросы предлагаю интересующимся высказать христианскую точку зрения. Простите, Христа ради.
fylhtq: kio пишет: Власть вообще формируется именно по этому принципу. Я сторонник теории общественного договора и минимальной роли государства в духе философии Айн Рэнд, поэтому убежден, что не везде органы власти захватываются и инфильтруются выродками и отбросами народонаселения, как у нас. Я поклонник американской экономической, политической и правовой моделей устройства общества.
kio: fylhtq пишет: Я поклонник американской экономической, политической и правовой моделей устройства общества. Ну что же, эта система лучше нашей гнобиловки, унижения и уничтожения личности - бесспорно. На мой взгляд обременять себя собственностью в ближайшем будущем, да уже и сейчас, станет невыгодно. На мой взгляд ближайшее будущее - цивилизованный аскетизм, не обременённость, мобильность и некая проф. универсальность позволяющая зарабатывать достаточно для обеспечения себя в любом цивилизованном месте земли. Я не говорю хорошо это или плохо просто мне так видится. Что касаемо экономики, то на мой, опять же, взгляд она катится к плановой, социально ориентированной и мировой. Что касается религии, религий, то те что сеть постепенно превращаются в анахронизм в том виде что мы знаем, на первый план должна выйти наука и образование, по моему мнению именно наука сформирует новую религию и более менее универсальные принципы общежития. Науке тоже не обойтись без Бога, как бы она этого не хотела, но она, по крайней мере, более разумна и не склонна к тому, чтобы утверждать нечто на века и после карать всех несогласных. )))
fylhtq: kio пишет: Науке тоже не обойтись без Бога, как бы она этого не хотела, но она, по крайней мере, более разумна и не склонна к тому, чтобы утверждать нечто на века и после карать всех несогласных. ))) Американский астроном и физик Роберт Джастроу (1925-2008) предсказывал: " Взойдя на самый высокий пик, ученый обнаружит компанию богословов, которая расположилась там столетия назад". Как ни странно, но физика микромира описывает единство всех всех феноменов вселенной, что сближает науку с методом непосредственного познания мира, которое постулируется мистицизмом.
Сорский: http://www.aif.ru/auto/about/1037503 http://ru.euronews.com/2013/10/11/number-of-spanish-in-severe-poverty-doubles/
Сорский: сlericus errans - Вот это мне какой прогрессивный дермократ написал? Если я мешаю тут в принципе,сообщите,я покину форум.А оскорблять,не зная человека,гнусно. Тот,кто мне это написал - гнус
Сорский: Мы должны перестать быть русским быдлом,и стать такими,как они.
kio: fylhtq пишет: Как ни странно, но физика микромира описывает единство всех всех феноменов вселенной, что сближает науку с методом непосредственного познания мира, которое постулируется мистицизмом. Наука пользуется своими методами мистики своими, но в общем они похожи. Есть в науке аксиомы, которые принимаются на веру и не иначе, без них не было бы теорий, но есть и гипотезы на мой взгляд науку двигают именно гипотезы и это хорошо - хорошо, что в науке не запрещены гипотезы. В религиях, которые мы знаем, которые сформировались в профессиональные организации тоже есть аксиомы и теории, но совершенно недопустимы и запрещены под страхом смерти гипотезы, это не верно, это против свойств и природы человека и как следствие против Творца создавшего человека мыслящим и пытливым. fylhtq пишет: Американский астроном и физик Роберт Джастроу (1925-2008) предсказывал: " Взойдя на самый высокий пик, ученый обнаружит компанию богословов, которая расположилась там столетия назад". Да, когда мистик стал скептиком, то родился физик и покинул мистика, что бы вернуться когда разберёт мир до двух изначальных частиц, познает законы мироздания и, чтобы не отчаяться, снова станет мистиком. ))))
fylhtq: kio пишет: совершенно недопустимы и запрещены под страхом смерти гипотезы, это не верно, это против свойств и природы человека и как следствие против Творца создавшего человека мыслящим и пытливым. kio пишет: познает законы мироздания и, чтобы не отчаяться, снова станет мистиком. )))) Да, совершенно верно
Леонид Якушев: Г.I.Х.С.Б.п.н. Леонид Якушев пишет: ....моя позиция- право (в данном случае, римское) как оно соблюдается или нарушается? Итак: 1.Государственная целостность, территориальное единство Украины? 2. Революционный Майдан - что это такое? Александр Шахматов пишет: "....Слава голаве России-Владимиру Путину!" https://www.facebook.com/alexander.shahmatov «Г.I.Х.С.Б.п.н. Слава Богу! Наконец – таки Владимир Путин обратил внимание на финальные усилия Януковича (о которых президент Украины напомнил в недавнем интервью в Ростове- на- Дону): удержать решение кризиса в цивилизованном русле. Янукович, пошел на все условия оппозиции под гарантией министров МИД некоторых европейских стран. Однако, «гарантии» МИДа Запада на деле обернулись обманом и провокацией. Янукович «свергнут» «революцией» и во власть на Украине пришли путчисты, ввергнувшие страну в националистический и экономический хаос…НО! Уважаемые лидеры, (в данном случае Европы и США) не вы ли являетесь гарантами конституционного порядка в своих странах? Вам ли не ведать, что не исполнив своих обязательств в соглашении от 21 февраля, Вы стали соучастниками украинских преступлений, в тщетной попытке переложить всё на Путина? В сегодняшней пресс- конференции (http://oko-planet.su/first/233132-press-konferenciya-vladimira-putina-hronika.html) Владимиру Путину пришлось провести правовой ликбез всем, кто «упустил из виду» эту «мелочь»- конституционное и международное право и напомнил «забывчивым» и «несведущим» что кровавые путчи не являются легитимными, тем более при живом и не подавшем в отставку президенте (независимо от субъективных к нему симпатий или антипатий)? Владимиру Путину пришлось напомнить мировому сообществу, что он, как президент своей страны остаётся гарантом конституционного строя и предлагает остальным партнёрам по статусу и рангу вспомнить о своих обязанностях. Очень прискорбно, когда серьёзные люди на ответственных постах позволяют себе наивную эмоциональность подхватываться «стихией революции» и становиться её жертвой. Сегодня определённые лидеры стран Европы принесли в жертву анархии путча римское право, подав пример некоторым аналитикам СМИ и т.н. неуемно пылающей «системной оппозиции» … Создалось впечатление, усиленно насаждаемое повсеместно, что анархия, уголовные преступления банд формирований – и есть последнейшее «достижение» морали, этики и права? Ну, а что такое конституционный порядок и что к нему придётся неизбежно законно вернуться – надеюсь, лидеры стран всё-таки не сторонники политического бандитизма?- об этом (кроме прочего) в сегодняшнем интервью Владимира Владимировича. Дай Бог ему здоровья, цветущей мудрости тонкого, глубокого политика и государственного деятеля.! Многая лета! Леонид Якушев.»
АБВ: https://www.facebook.com/roman.romanenko.39/posts/458887544240096?stream_ref=10 Роман Романенко Обращение в В.В. Путину. Уважаемый Владимир Владимирович. Мы узнали, что вы хотите ввести войска в Крым, чтобы защитить права русскоязычного населения В связи с этим у нас большая просьба – ввести войска в Вологодскую область. Мы тут все сплошь русскоязычные и наши права очень ущемляются. Наши больные не могут получить нужных им лекарств и лечения, уровень нашего образования падает с каждым годом, закрываются детские секции и кружки, сельское хозяйство практически уничтожено. Мы все очень страдаем. А оккупанты, захватившие власть при помощи нечестных выборов, ничего не делают для покоренного населения. И тратят деньги на себя, на свой пиар, на свои кабинеты и загородные дома, на покупку квартир и авиачартеры. Мы будем вам очень благодарны и гарантируем, что никакой партизанской войны против освободителей не будет. Да и международных санкций, наверняка, не последует. А еще мы узнали, что вы собираетесь потратить много денег, чтобы нормализовать жизнь в Крыму. Стесняемся спросить: можно ли потратить эти деньги на нормализацию жизни в Вологодской области. А то наша область в такой долговой яме, что ни на что денег не хватает. А нам очень нужны мосты, дороги, спортивные сооружения, промышленные объекты, новые рабочие места… С уважением и надеждой на освобождение, русскоязычные жители Вологодской области. Вчера, в 1:41 возле Вологда ·
kio: Леонид Якушев пишет: «Г.I.Х.С.Б.п.н. Слава Богу! Наконец – таки Владимир Путин обратил внимание .... Владимира Владимировича. Дай Бог ему здоровья, цветущей мудрости тонкого, глубокого политика и государственного деятеля.! Многая лета! Леонид Якушев.» Леонид, это Ваших рук дифирамб?
Леонид Якушев: Леонид Якушев пишет: моя позиция- право Г.I.Х.С.Б.п.н. Что такое «право», «закон»? С религиозной т.з. – это самая первая заповедь данная Адаму и Евве в Раю: «от древа же, еже разумети доброе и лукавое, не снесьте от него» Быт.2;17. Ослушались, съели и теперь у человечества не райская история, а земная, греховная, прискорбная…. Теперь уже не одна заповедь, а десять и понятие «право» не только церковное – «закон- свет стезям моим» Пс.118;105, и не только в сердце, совести – «мирись с соперником своим, пока на пути» Мф.5;25, но и в стихиях крайне озлобленных– «всем концам земли и сущим в море далече» Пс.74;6. В христианстве понятие правильности и порядка определяется принципиально проще: христианин даёт обещание Богу в Крещении - «отрицаться от сатаны и всех дел его» и слушать Бога, выполнять Его волю и далее, в своей жизни держать это обещание. На все случаи христианской жизни установлены церковно – правовые нормы, регулирующие что можно делать, а чего нельзя – Правила 7- ми Вселенских Соборов и 23-х Поместных и целый ряд других правовых актов, не противоречащих первоначальным основам, но развивающих, углубляющих их, изложенных в «Кормчей». Что касается права не церковного, т.н. «римского», лежащего преимущественно во всех государственных системах мира, то это право основано на иных морально – этических императивах, не имеет прямого отношения к Богу, - обещания Ему,- и служит земному благополучию, устройству. Римское и церковное право имеют соприкосновение и часто взаимно не противоречат, но отличны по сути и имеют различные глобальные перспективы. «Нет власти не от Бога» Рим.13;1, - напоминание о Творце, попускающему человеку свободный выбор между верой и неверием, избрание Бога своим господином и служение Ему и неизбрание. Однако, свобода выбора не означает анархию, беззаконие, Бог регулирует порядок в мире, но амплитуда колебаний разнообразия гражданских законов и их нарушений значительно шире, что создаёт определённую сложность установления т.н. «социальной справедливости» в тех или иных политических коллизиях. Гражданское право разрабатывается и устанавливается по подобию церковных Соборов, - первый Собор был Апостольским Деян.15;6, необходимо было собрание апостолов, чтобы через совещание, обмен мнениями, прийти к общему мнению, - консенсусу, - установить волю Божию в том или ином вопросе и далее ему неукоснительно следовать. В гражданском обществе установление правил правопорядка в обществе так же проходит процедуру общественных совещаний, посредством выборов кандидатов, а затем через голосование этих кандидатов в соответствующих правовых структурах с целью вырабатывать общее правило для всех, т.н. «конституционное право». Однако, в гражданском обществе имеют место кризисы власти и права, переходящие рамки существующего и добровольно выработанного порядка – разрушение прежнего посредством, революций, военных переворотов, с тем, чтобы на окровавленных обломках построить новое, в конечном счёте могущее закончиться тем же – кровью. И так далее, в исторически - периодичном порядке. Произошедшее сегодня на Украине, - по справедливому заявлению законного и легитимного президента Януковича, - есть не что иное, как революционный, кровавый переворот. Мнения разделились на предмет статуса происходящего: признать революционно – кровавый путч «конституционной нормой» или не признать. Другими словами: разрушение конституционного права неконституционными средствами признать легитимными или не признать? Вопрос весьма странный: какой гарант конституции, а им является первое лицо иерархии власти – президент, - может признать насильственное и кровавое разрушение прежнего конституционного строя ( даже если речь идёт о перегруппировке мандатов и кандидатов, но на Украине не только это)? Нормальный (с т.з. психической адекватности) и здравомыслящий президент и его правительство признавать революционную анархию частью или элементом конституционного права не могут по определению: в Конституции государства этого нет. И не только по этому: признать насилие «конституционным правом», значит положить начало хаосу и захват власти преступными группировками в своих странах – это, вообще, психическая адекватность или сумасшествие? Именно это сумасшествие для других стран и правительств предлагает президент США. Европейские партнёры уже последовали призыву Обамы к анархии, а вот В.Путин, не поддающийся анархии объявлен «гитлером», а Россия неукоснительно «должна подлежать» «санкциям»…. В возникшем революционном хаосе, как это и происходит в подобных случаях, в непримиримых противоречиях и противоборстве: эмоции и разум. Конституционное Право, как гарант правопорядка в обществе на Украине утратило своё место. Линия разделения между тем, что можно и нельзя сместилась с прежних координат, мораль и право не являются стабилизирующим элементом в обществе. Новое правительство не может быть признано легитимным, но легитимным остаётся законно избранный президент Украины – Янукович, это остов прежних конституционных гарантий, выброшенный из правового поля Украины волной революционного хаоса. Но это не означает, что все правительства и президенты приняли украинское безумие насилия. Так когда – то было в России: красные гвоздики Октябрьского переворота стоили моря крови и миллионов человеческих жизней, с тем, чтобы прийти к тому, от чего ушли – капитализму, но уже с более осложнёнными процессами…. Сегодня в Киеве «октябрьский» Майдан и «цели оправдывают средства». Ликующим нет никакого дела до какого- то там «конституционного права» и что своё будущее Украина собирается строить всё на той же банальной, революционной крови. НО!: уроки прошлого не предмет эмоций, но разума. Сегодня майдановской Украине не до разума. Ну, а те, кто его ещё не потерял, это, прежде всего, Крым и прочие «пророссийские южные регионы» пытаются вырваться из пут революционной анархии перед лицом, - как когда – то в России красного террора, - а сегодня - американо- европейского…. Итак, террор. Всё тот же неумолимый и беспощадный, всё с тем же букетом кроваво – красных «гвоздик и роз» и всё с тем же выбором: за безумие эмоций или мирный разум? Вот почему понятие «право», «закон» - это гарантии мирного, ненасильственного, а эволюционного сознания и созидания. Христианская точка зрения всегда на стороне мира, творческого самоусовершенствования, но не крови беззакония. Простите, Христа ради.
АБВ: http://www.youtube.com/watch?v=EaGYVCFrSZ4#t=49
АБВ: http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/03/05/1240938.html Конец прекрасной эпохи Карикатура Александра Сергеева, из архива газеты "Час пик" Никогда еще россияне не жили так хорошо, как при Владимире Путине. Это факт, который бессмысленно отрицать. Можно, конечно, говорить, что "это не Путин, а высокие цены на нефть" — но нет, это Путин. При Брежневе, положим, цены на нефть тоже были замечательно высоки, однако ж доходы профукивали: на помощь братским режимам, на строительство неэффективных заводов… Конкретно вклад Владимира Путина в подъем уровня жизни состоит в том, что Россия впервые с времен Петра I отказалась от технического соревнования с Западом, сконцентрировавшись на развитии и обслуживании сырьевых отраслей — и почти отказавшись от развития несырьевых. Нравится эта идея или нет, но она принесла наглядный и очевидный результат – ровно такой, какой ощущает любой владелец "Жигулей", пересевший на иномарку. Путин перестал вкладывать силы в условный "АвтоВАЗ". Пользуясь удачной конъюнктурой, он стал продавать сырье, а на вырученные деньги — условно говоря, покупать иномарки. Вот вам модная теория win-win в действии, все довольны. То, что при этом Путин не обижал (мягко говоря) своих, нельзя признать серьезным упреком. Если рядовой сотрудник получает достаточно, чтобы оплатить кредит, ипотеку, да еще и отложить на отпуск, то совершенно неважно, сколько получает его топ-менеджер. Наконец, в заслугу Путину следует поставить и то, что он свою идеологическую революцию (отказ от технологического соревнования с Западом), по масштабам сравнимую с идеологической революцией Петра I (начало этого самого соревнования) никак не афишировал. Он правильно оценил, что вбитое в головы многолетнее русско-советское суеверие состоит как раз в необходимости соперничества – мы ж Гагарин, Королев, Туполев! И если прямо сказать, что Туполев остался в прошлом, то это вызовет вой. Зато можно говорить про величие нации, но со спокойным удовлетворением наблюдать, как в отечественном авиапарке на смену "Тушкам" приходят "Боинги" и "Аэробусы" — они надежнее, экономичнее, комфортнее, экономически выгоднее. Win-win. О революционной идее нельзя было проговориться еще и потому, что она влечет за собой несколько последствий. Например: в рамках сырьевой парадигмы, в общем, не нужна наука — ни фундаментальная, ни прикладная, кроме тех отраслей, что обслуживают сырьевую структуру. Более того, развитие естественных и социальных наук даже вредно, поскольку нарушает социальный уклад (Владимир Путин правильно решил, что наиболее органичная форма для управления Россией – патримониальная автократия, а науки, хотя бы просто изучающие этот уклад, уже его нарушают). Высшее образование в сырьевой парадигме тоже не нужно и даже вредно — по тем же самым причинам. И свободные СМИ (в отличие от пропаганды) не нужны и вредны. В сырьевой стране высшее образование должно быть частью механизма формирования лояльного потребителя-патриота, и не больше – а те ректоры, которые этого не понимают или, понимая, не принимают, должны быть смещены. Поэтому разумно и правильно, что ректоров ведущих вузов не выбирают (как на Западе), а назначают. Структура новой России такова: правит всем царь (пожизненно), далее следует класс приближенных и жалованных, далее – класс обывателей-потребителей. Возможно перемещение внутри классов. Нежелательно – из класса в класс. В принципе, идеально было бы свести Россию к трубе, которую обслуживают несколько миллионов китайцев (это экономически наиболее эффективно). Все прочие потребляют блага, доступные благодаря использованию трубы – и лучше всего, если ничего не делают, кроме обслуживания высшего класса и друг друга. И коррупция – неприятна, но не страшна: она есть доказательство силы государства, то есть наличия млека в сосцах. Те, кто против этого – опасные идиоты: повторяю, так хорошо в России не жили никогда. Однако — и это тоже заслуга Владимира Путина – идиотов в сегодняшней России не убивают, не сажают, их даже не мочат в сортире на потеху толпе. Всем недовольным предлагают уехать и там орать на свободе сколько угодно. А если они не уезжают, но продолжают орать – наказывают не тюрьмой, а рублем. Отстраняют от кормушки. В отношении журналистов, например, это сделать особенно просто, поскольку журналистики в стране все меньше, а госпропаганды — все больше. Это еще и очень гуманно, особенно с учетом того, что орущие про либерализм, свободы и Запад – как правило, глубоко русские люди, не способные ничего Западу предложить. А те, кто может (как Андрей Гейм) — давно на Западе. И это разумно и правильно, потому что чем раньше Запад начнет использовать в производстве геймовский графен, тем лучше будет России, которая готовый продукт импортирует за нефть. А вот если бы Гейм остался, то России было бы плохо, потому что здесь его открытие никто бы не использовал. И Западу без Гейма было бы плохо. И самому Гейму — тоже. А когда всем плохо – это неправильно. Правильно – это когда win-win, когда вертится потребительское колесо. И когда все помалкивают. Вот когда директор Курчатовского института Михаил Ковальчук недавно публично ляпнул, что создание инновационной экономики за пределами сырьевых отраслей в России и невозможно, и ненужно – это неправильно. Он — из класса приближенных. Должен понимать, что нельзя дразнить тех, кто недостаточно приближен. Мне, положим, такая схема не очень нравится. Но это у меня заскок типа мечтаний девушки о принце. Если долго мечтать, можно в девках и засидеться. А надо — win-win. Чтобы и семья, и детишки, и доход. А если женщина все еще жаждет принца — ну так что ж, прынцы в условиях взаимного потребления приезжают прямо на дом, с почасовой оплатой. Поэтому я текущую эффективность этой схемы признаю. Так живем не только мы, но и Саудовская Аравия, Кувейт, ОАЭ, проделавшие впечатляющий путь из шатров берберов к построенным по западным технологиям западными инженерами небоскребам. И вот здесь наступает один очень сильно тревожащий меня момент. Снабжая другие страны сырьем, так сказать, на безальтернативной основе, в Кремле начали воображать, что Россия теперь в мире самая главная. И потому может спокойно прихватить Крым. А если кто вякнет – перекроем вентиль. Даже то, что мы должны миру 500 миллиардов долларов– это проблемы не наши, а мира. Можем и не возвращать. Долго они там продержатся — без тепла и без денег, которые мы взяли в долг, но в отместку за плохое поведение оставим себе? Однако вопрос не в том, что Запад не продержится. А в том, как долго Россия в ее нынешнем виде сможет обходиться без западных товаров и услуг. Количество слепцов, истошно вопящих: "А мы им перекроем газ!", стало превышать количество видящих, что перекрыть Западу газ — означает перекрыть себе кислород. И сейчас этот риск куда выше, чем раньше. Просто потому, что при Петре I, всех Николаях, Сталине и Брежневе Россия была страной, умевшей, пусть и плохо, но самостоятельно строить и обслуживать собственные дома. То есть имевшей второсортную, уступающую в конкурентной борьбе, но все же собственную индустрию. Сегодня наше ключевое направление – поставка дров для Запада. Все остальное Запад поставляет нам. "АвтоВАЗ" давно дышит на ладан, причем на аппарате искусственного дыхания импортного производства. ГАЗа или "Москвича" вообще в помине нет, вместо них – импортные автосборки. И санкции против России в этих условиях могут означать вовсе не запрет на въезд в США или Евросоюз каких-нибудь депутатов или заморозку счетов. А, например, эмбарго на поставки машинокомплектов. Впрочем, нам и так нечем будет за машинокомплекты платить. Не девальвированным же рублем? Эмбарго, кстати, уже вводилось против нас после одной короткой войны в 1939-м, когда за нападение и аннексию юга Финляндии СССР был исключен из Лиги Наций, а США наложили запрет на поставку в Советский Союз авиационных двигателей. Но тогда двигатели худо-бедно производили в СССР, и вообще, индустриализация (на проведение которой в 1938-м году, например, закупался каждый второй произведенный в США станок!) была вчерне завершена. Да и претензии к качеству жизни были другие, да и репрессии за претензии – тоже. А сейчас я очень боюсь, что Запад померзнет-померзнет, да и решит проучить Россию. И когда все, что мы оттуда получаем (то есть от трусов до компьютеров), начнет исчезать, российский потребитель очень даже будет Западу сочувствовать. Потому что Запад заточен не только под потребление, но и под производство, то есть технологическое решение возникающих проблем. Впрочем, у всех накоплен подкожный жирок, и никому не захочется дискомфорта. Хорошо Гейму в Голландии! А нам-то что делать? Дмитрий Губин, "Огонек"-Ъ Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/03/05/1240938.html
kio: Леонид Якушев пишет: признать насилие «конституционным правом» Не такая уж плохая идея. Власть всегда эксплуатирует людей и имеет право на насилие, ладно бы во благо самих же людей, так нет, не во благо. В таком случае почему люди не должны иметь право, в крайнем случае, если иные методы влияния на власть исчерпаны и не действенны - свергнуть её(власть) насильственным путём? Власть имеет право применять насилие в отношении людей, а люди нет - не справедливо. Страх должен быть обоюдным стимулом к исполнению своих обязанностей. Т.ч. хорошая поправка в конституцию предложена вами, Леонид: в случае не исполнения властью своих обязательств перед народом страны, народ, в крайнем случае, если иные конституционные методы влияния на власть исчерпаны и не действенны имеет право свергнуть власть насильственным путём.
Леонид Якушев: поправка в конституцию предложена вами kio: в случае не исполнения властью своих обязательств перед народом страны, народ, в крайнем случае, если иные конституционные методы влияния на власть исчерпаны и не действенны имеет право свергнуть власть насильственным путём. Если бы такая формулировка имела место в Конституции Украины, правовая ситуация была бы иной. Но теперь есть как есть и политическим преступникам, чтобы реабелитироваться нет иной дороги, как правосудие ( если, конечно, закулисные игроки США это позволят).
kio: Леонид Якушев пишет: Если бы такая формулировка имела место в Конституции .... Ну т.е. вы не против, в принципе, такого дополнения в конституцию? По моему такая статья в конституции изменила бы власть в лучшую сторону. Вы как считаете?
Леонид Якушев: kio пишет: вы не против, в принципе, такого дополнения в конституцию? В принципе против. И не потому, что вы сделали открытие, до которого никто не догадался, а потому что любое конституционное потакание насилию, как средство установления правопорядка уничтожает само себя: вершителем справедливости становится... насилие, которое порождает следующее насилие т.д. Другими словами, и здесь придётся перейти от римского права к церковным и Божественным истинам: римское право не является идеальным средством со злом и служит сдерживающим страсти императивом. Когда происходят революции - происходит торжество зла над конституционным правом - мирным разрешением конфликта. И ещё раз доказывает, что римское право является условным средством в выборе людей, не избравших Бога и потому пытающихся бороться со злом (в данном случае социальным) своими силами. Здесь понятие "борьба со злом" - исключительно религиозное понятие, поскольку любое зло (и социальное тоже) не имеет материально - бытийную природу, но духовную. Побеждает всегда зло ТОЛЬКО Бог и христиане, следующие за Христом стопа в стопу. Но поскольку общение на религиозные темы плодотворно среди действительно верующих во Христа, то темы о римском праве имеют свои пределы: то, что выработано на сегодня юридической мыслью является идеальным, насколько вообще что - то может быть на земле идеальным и всегда ограничивается НЕВЕРИЕМ в Бога. Кризисы власти - от усталости человеческой психики в непосильном противостоянии злу. Кровавые революции - временные передышки, смена эмоций усталости на эмоции ликования. Это, если хотите, грандиозно - масштабное шоу, в котором ставка делается на человеческую жизнь, приносимую в жертву будущим социальным "благам", с тем, чтобы , как уже писалось выше, вернуться к принципиально тому же и опять начать всё сначала, новыми фишками но всё в тех же правилах игры... Другое дело право церковное- в нём изложена воля Божия и совершенные средства борьбы со злом: христианин борется не с социальным злом (которое является следствием, а не причиной), а борется со злом в себе и если вкупе со Христом ему удаётся одерживать победу (пусть и временную) над злом в себе - этой победы не стоит ни одна революция с многочисленными человеческими жертвами. Зло действительно отступает и в социальном масштабе, если побеждается в человеческом сердце...Вот почему: за молитв святых отец наших, Господи Исусе Христе, Сыне Божий,, помилуй нас! Нет более сильного оружия в духовной брани (часто переходящей у неумелых в брань железом) кроме имени Господа нашего Исуса Христа - слава и благодарение Ему!
kio: Леонид Якушев пишет: не потому, что вы сделали открытие Я открытия не делал - эта идея давно в воздухе витает, т.с. не нова. Просто, даже вы, противник равенства в правах и ответственности друг перед другом власти и народа, невольно эту идею высказываете. Леонид Якушев пишет: потому что любое конституционное потакание насилию, как средство установления правопорядка уничтожает само себя: вершителем справедливости становится... насилие, которое порождает следующее насилие Так закон - это и есть насилие. Закон всегда рука об руку с насилием - наказанием разной степени в зависимости от тяжести преступления закона. Что порочного в том, что народ в праве требовать от власти исполнения её обязанностей и в зависимости от преступления власти против народа наказывать её(власть). Леонид Якушев пишет: Когда происходят революции - происходит торжество зла над конституционным правом - мирным разрешением конфликта Почему торжество зла? Если власть сама не исполняет конституции и пытается всеми силами выйти за границы конституции, не подчиняться ей, но от народа требовать иного, то и народ в праве выйти за рамки конституции и свергнуть нарушителей - это торжество справедливости, а не зла. Леонид Якушев пишет: Другое дело право церковное- в нём изложена воля Божия и совершенные средства борьбы со злом Никакой разницы не наблюдаю. Тот же закон подразумевающий наказание за преступление и как следствие насилие, принуждение. Разница лишь в том, что наказание по церковному праву предполагается как неизбежное, безошибочное и справедливое т.к. судить будет не человек человека, а бог - абсолют истины. Ваше церковное право это стремление клерикальной церкви к теократии – всё как при кесаре, только кесарь в рясе и с клобуком, те же наказания за преступления только с присказкой о том, что лучше пострадать в этой жизни временно, чем в будущей вечно. Власть кесаря в таком случае безопаснее т.к. душа свободна и не изнасилована "римским правом", которое не подразумевает наказания в будущем за нынешние. Власть клерикала-теократа, не то что власть кесаря, она насилует и плоть и душу, сковывает мозг и вселяет ужас даже за мысль несогласованную с церковным правом.
Леонид Якушев: kio пишет: клерикальной церкви Здесь тема "С христианской точки зрения", а не с сектантской. Или для сектантствующих на форумах не существует элементарной человеческой этики, для них всё сплошной тролль-"майдан"?
полная версия страницы