Форум » НЕЗАВИСИМЫЙ СТАРООБРЯДЧЕСКИЙ ФОРУМ » Противоречия Библии » Ответить
Противоречия Библии
Иван Анатольевич: Научить людей нравственному и достойному поведению на библейских примерах даже в рамках и нормах, которые требуются религией, невозможно. Не все, правда, решается примером. Можно сказать, что в Библии есть определенные предписания, требования, заповеди, и что именно они учат человека добру. Неважно, дескать, как ведут себя библейские герои, а важно, чему учит Библия в своих поучениях. Попробуем рассмотреть вопроси и с этой стороны. *Слово и дело* Свод нравственных правил Библии дан в знаменитых десяти заповедях. Мы уже говорили о том, что в Ветхом Завете они содержатся в двух разных вариантах. В данной связи это не имеет решающего значения, и мы возьмем те заповеди, которые представляются наиболее соответствующими представлению о нравственном поведении. В самом деле, разве плохое нравственное правило - "не прелюбодействуй", т.е. не развратничай? Не убивай, не кради, не произноси ложного свидетельства, не желай имущества ближнего своего, почитай отца и мать - совсем, казалось бы, неплохие нравственные нормы. И любой верующий или служитель религии скажет в связи с этим, что нужно не критиковать эти библейские заповеди, а, наоборот, пропагандировать их и распространять. Но дело обстоит здесь совсем не так просто. В заповеди сказано "не убивай", а люди, которые считаются образцом выполнения заповедей, убивают на каждой странице Библии и в одиночку, и в массовых масштабах. Сказано "не прелюбодействуй" - и тут же описывается такая прелюбодейная практика самых "праведных" библейских персонажей, что и сама заповедь выглядит каким-то пустым звуком. Не кради, не желай чужого имущества - и в то же время праведники только и делают, что присваивают чужое имущество, притом с полного благословения бога, а чтобы легче это было осуществлять, владельцев имущества уничтожают, тоже с божьего благословения. Такое систематическое и вопиющее расхождение слова с делом само по себе влияет отрицательно на нравственность. Когда человек видит, что на словах проповедуется одно, а на деле практикуется нечто прямо противоположное, он перестает верить в какую бы то ни было проповедь. Самые благонамеренные заповеди превращаются в его глазах в пустую болтовню, которой не следует придавать значение. Слова - для формы, для "вывески", для обмана легковерных людей, а на деле - поступай, как тебе выгодно и не стесняй себя никакими ограничениями. Лицемерие глубоко развращает людей, оно лишает их не только определенных норм морали, но и вообще всякой морали. Такой человек может с чувством проповедовать любые заповеди, может произносить прочувствованные речи на возвышенные темы и в то же время заниматься самыми грязными делами. Именно так поступает любой ханжа, уверяющий всех в своей абсолютной преданности заповедям и без колебания нарушающий их не только тайно, но иногда и явно. То вопиющее расхождение слова с делом, которое мы видим в Библии, не может научить людей ничему хорошему, оно в состоянии только научить их изощренному лицемерию, воспитать в них лживость и ханжество. Дело, однако, не только в расхождении слова с делом. Само это "слово" таково, что его никак нельзя рассматривать как руководство к нравственному поведению. *Мораль рабовладельцев* Как мы уже говорили, не существует единой морали для всех времен, даже для различных классов одного и того же общества. Это и имеется ввиду, когда мы говорим, что мораль имеет исторический и в классовом обществе классовый характер. Нормы морали, выраженные в Библии, носят на себе отпечаток той эпохи, в которую соответствующие библейские книги возникали. Возьмем, например, такую заповедь: "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего"[Исход, гл.XX, ст.17.]. Самый текст этой заповеди ясно говорит о тех общественных условиях, в которых она возникла. Это условия рабовладельческого общества, основанного преимущественно на земледельческом производстве с применением тягловой силы волов и ослов; женщина в этом обществе по существу является собственностью главы семьи наряду с такой собственностью, как рабочий скот, жилище и т.д. Любая другая из заповедей также исторически обусловлена. "Не укради" - это значит не посягай на собственность рабовладельца. Заповедь "не убивай" означала в условиях того времени запрещение не убийства вообще, но только убийства своих соплеменников, а в еще более ранние времена - членов своего рода. Заповедь о почитании родителей имеет в Ветхом Завете совсем другое содержание, чем то уважение к старшим и к родителям, которое мы воспитываем у нашего молодого поколения. Там это была норма родового строя - требование беспрекословного повиновения главе рода или семьи вплоть до того, что он имел полное право принести своего сына или свою дочь в жертву богу или богам, и никакое сопротивление несчастной жертвы не могло встретить чьей-либо поддержки: в Ветхом Завете много рассказано о жертвоприношении детей. Какой смысл имеют попытки доказать, что исполнение заповедей библейской морали в наше время может иметь какое-то положительное значение? ........далеко не все церковники разделяют учение о свободе воли человека. Есть течение, отстаивающее предопределенность каждого поступка человека и каждого последствия этого поступка. Согласно ему, вообще все зло, творящееся на земле, должно быть безраздельно отнесено за счет бога, за счет какого-то совершенно непонятного его коварства и никому не нужной хитрости. Примеры криводушия, вероломства, низкопробной хитрости встречаются в Библии на каждом шагу. Книга о Библии (научно-популярные очерки) издательство социально-экономической литературы Москва 1958 Крывелев И.А.
Сочувствующий: Иван Анатольевич пишет: приведенный мной материал еще не означает что я полностью его разделяю Т.е.разделяете, но не полностью? С чем-то несогласны, но что-то вполне устраивает? Иван Анатольевич пишет: Лишний раз показываете агрессивное и враждебное лицо современного лжехристианства. Так а как же с вами, антихристами, еще можно разговаривать? Или сейчас любимую вам тему о толерантности заведете? Никакого с вами согласия даже молчанием быть не должно и не будет. «Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его» (2Ин.1,10-11). Вы откровенные враги Христа, и если Он вам и знает, как вы пишите, то только в таком качестве.
Иван Анатольевич: Сочувствующий пишет: Т.е.разделяете, но не полностью? С чем-то несогласны, но что-то вполне устраивает? естественно.. Я разделяю не религиозные воззрения своих предков- а исторические. Все вопросы к св. Василию Великому. см. выше пост. Сочувствующий пишет: Так а как же с вами, антихристами, еще можно разговаривать? Или сейчас любимую вам тему о толерантности заведете? уже и оскорбления посыпались? молодцы! правильным курсом идете товарищ. Оскорбляя других лишний раз показываете крайне низкий моральный облик современного христианина... или лучше ожидовленного Сочувствующий пишет: Никакого с вами согласия даже молчанием быть не должно и не будет. так я и не прошу соглашаться.. Просто изложил конкретному человеку материал на тему происхождения термина. С вами в диалоге я воообще то не участвовал. Он спросил материал- я выложил. Сочувствующий пишет: «Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его» (2Ин.1,10-11) абсолютно верно, только это касалось учения апостолов о том, что Христос есть Сын Божий ! про учение о возвышении епископов и попов апостолы нигде не писали вообще то. Я признаю Христа как Сына Божия. какие вопросы??? и в молитве обращаюсь к Нему. а не к другим божкам.. типа еврейского выродка Яхве. Сочувствующий пишет: Вы откровенные враги Христа, и если Он вам и знает, как вы пишите, то только в таком качестве. да называйте как хотите.. мне до лампочки.. хоть горшком обзовите... мне как то нет желания оправдываться перед кем бы то ни было.. только Христу я и открываю свою душу.. Сочувствующий пишет: Или сейчас любимую вам тему о толерантности заведете? знаешь.. толерантность к человеку не означает толерантности ко греху . Надо различать это. Умение жить в добрососедстве и мире с остальными людьми еще никому не мешало. Грех можно и должно осуждать. но людей- никогда.Христос даже камня не поднял на блудницу. Кто без греха- пусть бросит камень первым. Я придерживаюсь такого же мнения. Так что задумайтесь над этим, если имеете ум. Современные православнутые живут по всем признакам тоталитарной злобной и тупой секты. Мирного же духа нет в них.
Сочувствующий: Иван Анатольевич пишет: Мирного же духа нет в них. Вы же сами выше ответили на сей пассаж: толерантность к человеку не означает толерантности ко греху На протяжении всей темы со слов при ее открытии вы пытаетесь протащить антихристианские идеи и как бы между прочим приводя неуместные ссылки, а когда вас уличают в этом, начинаете отнекиваться и обращать внимание на том к вам отношение. Повторю без всяких эмоций, что, судя по всей здесь дискуссии, вы являетесь врагом Христа и Его Церкви. В чем здесь коренится причина: в духе или крови, вам лучше знать, мне достаточно было посмотреть на вашу писанину. Полагаю, что и остальные участники и свидетели сей темы в этом разберутся. У меня к вам более нет ни вопросов, ни интереса.
Сочувствующий: Сочувствующий пишет: на том к вам отношение Читать: на тон к вам отношения.
Иван Анатольевич: вот и славно что хоть так решили. Останемся при своих мировоззрениях.
fylhtq: Сочувствующий пишет: вы являетесь врагом Христа и Его Церкви Ну это это вы ярлыки развешиваете, на самом деле, Иван Анатольевич, пытается разобраться, ведь Бог дал человеку разум как раз для того, чтобы человек сам разбирался во всем, иначе чем же человек тогда отличался бы от животного. Где-то ИА цитаты приводит, а вы шьете ему целое дело. Там где он от себя пишет - все разумно и ничего антихристианского там нет.
Сочувствующий: fylhtq пишет: Ну это это вы ярлыки развешиваете Андрей, вы лично знакомы с "И.А." или хоть что-то о нем знаете?
fylhtq: Сочувствующий пишет: Андрей, вы лично знакомы с "И.А." или хоть что-то о нем знаете? Нет. конечно - и не знаю и не знаком. Про Ветхий завет мне и самому такие мысли приходили, когда читал, но так сказать, эту муть до сознания не доводил, а вот ИА взял и довел, до сознания, и я с ним в этом аспекте не могу не согласиться. По вопросу гипертрофированной роли клерикалов в Церкви, тоже согласен.
Felix: fylhtq пишет: То есть "стать по духу иудеями" - это значит вернуться к доконфессиональному христианству, вернуться к восприятию христианства иудеохристианами? Я правильно вас понимаю? Если без фанатизма, то да. Ибо вернуться буквально нельзя, поскольку мы мало что знаем о ежедневной жизни тех христиан, но вот активно использовать тот факт, что это была Церковь в самом полноценном смысле, при этом не было того догматического и канонического развития, которое на сегодня скорее мешает, чем помогает.
fylhtq: Felix пишет: Все существующие сегодня церкви как раз не иудейского, а языческого христианства поросль. А чем хуже или чем отличается языческая поросль христианства от иудейского, в вашем понимании? И почему именно иудейское христианство предпочтительнее? Ну кроме того, что иудейское аутентичнее.
Felix: fylhtq пишет: А чем хуже или чем отличается, языческая поросль христианства от иудейского, в вашем понимании? Само по себе античное христианство (не иудеохристианство) не хуже, а может быть и лучше. Но я бы их не сравнивал между собой, ппоскольку мы недостаточно о них знаем. Я сравнивал иудеохристианство с константиновским христианством. fylhtq пишет: И почему именно иудейское христианское предпочтительнее? Ну кроме того, что иудейское аутентичнее. Предпочтительно не иудейское христианство, а христианство вообще, но дефект языческого христианства в том, что это путь к уничтожению настоящей Церкви. Это путь на котором языческие общины создали языческие церкви и Церковь стала принадлежностью уже не веры, а принадлежности к тому или иному народ (например: русский значит православный). С другой сторон стороны это привело к отделению культа от Церкви и к перехвату его римским государством. То есть, союзу клира и империи, что я условно называл константиновским христианством.
Иван Анатольевич: Сочувствующий пишет: Андрей, вы лично знакомы с "И.А." или хоть что-то о нем знаете? а кто ж меня не знает... Я учился не так давно на Рогожском в старообрядческом духовном училище. За несогласие с политикой руководства был выброшен на улицу в Москве без средств на обратный билет. С последнего курса причем убрали, когда я уже окончил основные 2 курса обучения и готовился защищать диплом. Всех несогласных студентов ( еще 2 чел) убрали вместе со мной.
fylhtq: Felix пишет: Это путь на котором языческие общины создали языческие церкви и Церковь стала принадлежностью уже не веры, а принадлежности к тому или иному народ (например: русский значит православный) А разве иудеохристианство не имело такой тенденции, как принадлежность одному народу?
fylhtq: Иван Анатольевич пишет: был выброшен на улицу в Москве без средств на обратный билет. Да, это чисто по-русски, по православному! Не всякие басурмане так поступят.
Felix: fylhtq пишет: А разве иудеохристианство не имело такой тенденции, как принадлежность одному народу? Нет, это как раз был вектор отказа от иудейской исключительности как народа, перенос исключительности на личную веру. В результате проповеди царства для всех (а не только евреев) она принесла большой прирост среди именно нееврейского населения римской империи, что можно видеть из свидетельств апостола Павла.
fylhtq: Felix пишет: Нет, это как раз был вектор отказа от иудейской исключительности как народа, перенос исключительности на личную веру. В результате проповеди царства для всех (а не только евреев) она принесла большой прирост среди именно нееврейского населения римской империи, что можно видеть из свидетельств апостола Павла. Так гораздо понятней.
Иван Анатольевич: fylhtq пишет: Да, это чисто по-русски, по православному! Не всякие басурмане так поступят. у тех же" окаянных" мусульман я знаю к своим единоверцам совершенно иное отношение. Более человечное. У новообрядцев ко мне по христиански относились, когда ноги стали отказывать- то монастырь целый месяц лечил меня в клинике в Москве, постоянно навещали с большими сумками продуктов, 10 000 р подарили на дорогу. Назад звали, когда я поправился и до сих пор относятся ко мне как к родному. Хотя я всегда высказывал несогласие с той или иной точкой зрения их священства. Они ж вроде тоже считаются "сектантами".. вот и думайте каковы плоды Духа у старообрядцев. По уровню стоят ниже плинтуса современных новообрядцев и протестантов. А дел веры, добрых дел вообще нет и более того, нет желания их творить, как то проявлять милосердие и помощь ближним.
Сочувствующий: fylhtq пишет: Нет. конечно - и не знаю и не знаком. Нельзя судить о книге и ее авторе по отдельно вырванной странице, желательно хотя бы бегло просмотреть ее всю. И напомню из Евангелия: “Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые” (Матф.7:18). Попробуйте хоть что-то выяснить о своем подзащитном, а уж потом и сможете иметь о нем верное суждение. Я давал здесь характеристику не столько отдельным словам, хотя и они никуда не годятся с точки зрения Православия, но духу человека, их писавшего, который знаю и не приемлю. См.2Кор.6, окончание главы.
Иван Анатольевич: Сочувствующий пишет: с точки зрения Православия то бишь с точки зрения славянского язычника :)
fylhtq: Иван Анатольевич пишет: У новообрядцев ко мне по христиански относились, когда ноги стали отказывать- то монастырь целый месяц лечил меня в клинике в Москве, постоянно навещали с большими сумками продуктов, 10 000 р подарили на дорогу. Вот это и есть, по всей видимости, внеконфессиональная Церковь-эклессия по Феликсу.
полная версия страницы