Форум » НЕЗАВИСИМЫЙ СТАРООБРЯДЧЕСКИЙ ФОРУМ » Руки прочь от Глеба Носовского! » Ответить
Руки прочь от Глеба Носовского!
иконник: ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ ! КАК МЫ ВСЕ ЗНАЕМ НА БЛИЖАЙШЕМ СОБОРЕ ВМЕСТО ОБСУЖДЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ БУДЕТ ОБСУЖДАТЬСЯ ХРОНОЛОГИЯ ГЛЕБА НОСОВСКОГО. ЭТА ХРОНОЛОГИЯ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ СТАРООБРЯДЧЕСТВА. ПОСЕМУ МЫ СЧИТАЕМ, ЧТО РУКОВОДИТЕЛИ СОБОРА ПЫТАЮТСЯ ИЗБЕЖАТЬ РЕАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ПУТЕМ ОЧЕРНЕНИЯ НИ В ЧЕМ НЕПОВИННОГО ЧЕЛОВЕКА. ГЛЕБА НОСОВСКОГО МЫ ВСЕ ЗНАЕМ, КАК ИСТИННОГО ХРИСТИАНИНА, КОТОРЫЙ ПИШЕТ СВОИ КНИЖКИ, ИМЕЕТ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ВОЗЗРЕНИЕ НА ИСТОРИЮ, НО КОТОРЫЙ НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТ СВОИХ ИДЕЙ. ОН ВЕРИТ И МОЛИТСЯ С НАМИ И КАК МЫ. ПОЭТОМУ ДАННОЕ НАМЕРЕНИЕ СОБОРА МЫ РАСЦЕНИВАЕМ, КАК ПОПЫТКУ ЕЩЕ РАЗ ОСЛАБИТЬ СТАРООБРЯДЧЕСТВО И РАСКОЛОТЬ ЕГО, ТАК КАК МЫ ИСТИННЫЕ СТАРОВЕРЫ ВСТУПИМСЯ В ЗАЩИТУ НАШЕГО ПРИХОЖАНИНА. РУКИ ПРОЧЬ ОТ ГЛЕБА! ИНИЦИАТОРОМ ДАННОГО ОТЛУЧЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПАНКРАТОВ ВОЗМУТИТЕЛЬ СПОКОЙСТВИЯ И ЯВНЫЙ ПРАВОКАТОР. ПОЭТОМУ МЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ СНЯТЬ ВОПРОС ХРОНОЛОГИИ С ПОВЕСТКИ ДНЯ СОБОРА, КАК НЕ ОТНОСЯЩИЙСЯ К КОМПЕТЕНЦИИ ДАННОГО СОБОРА. И ВТОРОЕ, ИЗВЕРГНУТЬ ИЗ САНА ПАНКРАТОВА ЗА ВНЕСЕНИЕ РАЗДОРА В НАШУ ЦЕРКОВЬ
Felix: о.А. Панкратов пишет: Вы сами себе противоречите. То признаёте, что Канонник с Уставом о постах московского издания 1646 г. был издан по благословению священноначалия, то отрицаете это. Уж определитесь как-нибудь. Да и календари отнюдь не "мои". Они тем же Уставам следуют, которые вы отвергаете как "тупые" и пр. Не передергивайте, все вы прекрасно поняли. Московское издание 1646 г. содержит в выходных данных благословение священноначалия, но это типовое издание (таких до этого выходило множество), а вот статья о постах новая. Эту статью московские издатели целиком позаимствовали из виленского псалтыря 16 века, но вот только виленское издание - частное, НИКАКИХ церковных благословений оно не имеет. Таким образом, ни сама статья в себе не несет подтверждения постного обычая в церковных установлениях, ни источник, откуда она попала в московское издание, также не содержит указания на церковное установление этого обычая со стороны Церкви.
ДИКДУ: о.А. Панкратов пишет: Особенно если эти разговоры основываются неизвестно на чём. Очень даже известно. Уж о вас то много известно !!! Святые отцы ради мира церковного уходили в пустыню, когда их обвиняли в раздорах, а этих никакими клещами не вырвешь.
Комнатный подвижник: Felix пишет: Московское издание 1646 г. содержит в выходных данных благословение священноначалия, но это типовое издание (таких до этого выходило множество), а вот статья о постах новая. Эту статью московские издатели целиком позаимствовали из виленского псалтыря 16 века, но вот только виленское издание - частное, НИКАКИХ церковных благословений оно не имеет. Для того чтобы понять, какой прототип имело Московское издание, нужно произвести небольшую источниковедческую работу - взять текст и найти аналогичные более древние, с целью установления текстологической зависимости, или разночтений. Прочитайте книгу Д.С.Лихачева - текстология, там все расписано как работать со старопечатными и рукописными текстами.
Felix: Ну вот я такую работу и провел. Если вы считаете источником указанной статьи не виленского печатника, то вот вы и опровергните мои утверждения. Я не поленюсь снова побывать в библиотеке, если вы укажите более верный источник. Других источников (более древних) ни вы, не Панкратов не указали.
Альтернатива: Позиция противников не столько Г.Носовского, сколько А.Рябцева весьма активна, и вот тому подтверждение: "О необходимости рассмотрения вопроса об отношении РПСЦ к т.н. "новой хронологии" на Освященном Соборе 2010 года. Заявление Библиотечно-архивного отдела Московской митрополии РПСЦ" http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=80168
Felix: Иначе говоря, повод Носовского используют против Рябцева?
Альтернатива: Felix пишет: Иначе говоря, повод Носовского используют против Рябцева? Конечно.
Felix: Felix пишет: Иначе говоря, повод Носовского используют против Рябцева? Альтернатива пишет: Конечно. Но на НСФ кто-то писал, что он уже не поддерживает «новой хронологии». Получится из пушки по воробьям.
Альтернатива: Felix пишет: Но на НСФ кто-то писал, что он уже не поддерживает новой хрюн-ологии. Получится из пушки по воробьям. Писал-не писал - это еще выснять надо, да и другого, видимо, в спешке не нашлось. Если продолжить Ваш стиль с поговорками, то тут уместно: "На безрыбье и рак рыба". А пальнуть на всякий случай, видимо, считают нелишним (продолжим): "Маслом кашу не испортишь". Да и про пушку - это Вы громко: приставьте "хло-" и тогда получите более близкое к реальному. Да и Рябцев - не воробей, само фамилие об этом свидетельствует, т.е. куда как полезнее серых городских бездельников.
Felix: Да он полезный, как калий циан.
о.А. Панкратов: "Феликс": Вспомнил детский стишок про дядечку, который говорил: "Вижу то, что я хочу":) Вы по сути утверждаете, что московское дониконовское церковное издание могло быть благословлено как бы частично: каноны в Каноннике благословлены,а Устав о постах - нет:) Но это совершенно невероятно! Перед изданием материалы конкретной книги изучались священноначалием и справщиками (многие из которых также были лицами в сане) ПОЛНОСТЬЮ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ, и потом либо благословлялись к печати, либо нет. Есть, например, весьма неплохая монография И.В.Поздеевой о Московском Печатном дворе 1-й пол. 17-го в. и его, так сказать, "рабочей кухне", рекомендую ознакомиться. И если Устав о постах из Острожской (а не из виленской, как вы пишете) Следованной Псалтыри был туда включён, то только после такого же просмотра и благословения. Не нашли в нём ничего нового или противного благочестию, вот и поместили. Если не согласны - извольте привести выдержку из какого-либо исторического источника, подтверждающего вашу правоту, показывающего, что книги в дониконовской Руси могли благословлять к печати "по частям". "ДИКДУ": Господь сказал: "Аще зле глаголю, свидетельствуй о зле". Только согласно каноническим правилам, свидетелем может быть только тот, кто сам, своими глазами, видел то,о чём свидетельствует. И, конечно, сам не находящийся под каким-либо прещением церковным, или отлучивший от общения с Церковью сам себя. А не передатчик досужих россказней. Если так уверены в себе - милости прошу на Архиерейский суд, где готов возразить на ваши "свидетельства". За клевету, замечу, тем более на священника, по правилам положена весьма изрядная епитимия. "Альтернатива": Опусы в духе "новой хронологии" из членов РПСЦ пишет не один А.Ю.Рябцев. Есть ещё некто Гостев, да и здесь кто-то же защищает это учение. Да ещё как:) Поэтому не стОит делать привязку этого вопроса к отдельным личностям, пусть и зело заметным.
Альтернатива: о.А. Панкратов пишет: "Альтернатива": Опусы в духе "новой хронологии" из членов РПСЦ пишет не один А.Ю.Рябцев. Есть ещё некто Гостев, да и здесь кто-то же защищает это учение. Да ещё как:) Поэтому не стОит делать привязку этого вопроса к отдельным личностям, пусть и зело заметным. Однако в статье по сс. http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=80168 упоминается только Алексей Юрьевич, что в связи с недавно проходившей здесь его "критикой" вполне позволяет сделать такой вывод. Ваша же сейчас реплика только укрепляет данное мнение, намекая даже на осведомленных в том лиц.
о.А. Панкратов: Перечитайте ещё раз ту статью. Там не один Рябцев. Кстати, её писал НЕ Я.
Felix: о.А. Панкратов пишет: "Феликс": Вспомнил детский стишок про дядечку, который говорил: "Вижу то, что я хочу" Это как раз относится к клерикалам, то есть и к вам. Вот у Карташева читаем про середину семнадцатого века: По заведенному уже порядку книжное производство на Москве расширялось и развивалось. Но научных знаний для критики текстов книг не хватало, и книги по-прежнему размножали ошибки, грамматические и смысловые. ... Например, особую известность получили две компилятивных книги - "Кириллова Книга" и "Книга о вере". Кирилловой книга называется по первой помещенной в ней статье, довольно обширной и подразделенной на 9 глав, под заглавием "Книга иже во святых отца нашего Кирилла, архиепископа Иерусалимского, на осьмый век". Но это ничто иное, как 15-ое огласительное слово св. Кирилла, но не в своем подлинном виде, а свободно истолкованное местным виленским книжником Стефаном Зизанием. ... Вот примерно тоже самое московские печатники сделали и с рассматриваемой нами статьей, взяли понравившееся и разместили в официальном издании, которое издается от лица церкви. Вы их неправое дело продолжили, утверждая, что некие обычаи, изложение которых было изначально лишь записками частного лица, являются церковной нормой для православных христиан. Вот и получается, что вы видите что хотите и преследуете видящих иначе. Они это начали по незнанию, а вы по злому умыслу, поскольку знаниями вы, как я понимаю, наделены...
Альтернатива: о.А. Панкратов пишет: Кстати, её писал НЕ Я. По стилю видно, но я же и не утверждал этого, но писал так: намекая даже на ОСВЕДОМЛЕННЫХ в том лиц.
Михайло: Началось... Сразу видно, что близится Собор: грязь потоками, бред в ассортименте, внешние от от сладости рученки потирают. Надоели вы все. И попы и особо мудрствующие миряне. А Глеб...да, что Глеб? Ерунду, конечно, написал и растиражировал, но выносить этот ЧАСТНЫЙ вопрос на Собор - бред! о.Панкратову лицо набить очень хочется за "ревность веры", но и его "анонимным" оппонентам так же охота морды в клочья поразрывать просто за манеру вести спор с непременным выливанием помоев, копанием и выставлением на всеобщее обозрение нижнего белья оппонента (а так же и выдаваемого за оное). Стыдно.
Виталий Р.: Михайло пишет: А Глеб...да, что Глеб? Ерунду, конечно, написал и растиражировал, но выносить этот ЧАСТНЫЙ вопрос на Собор - бред! Согласен! Или больше нет проблем и вопросов, требующих безотлагательного решения?
Альтернатива: Михайло пишет: о.Панкратову лицо набить очень хочется за "ревность веры", но и его "анонимным" оппонентам так же охота морды в клочья поразрывать Михайло, да Вы прямо Потапыч! А за что такое "морды в клочья поразрывать"? - Читаем: просто за манеру вести спор А свои манеры дискуссий Вы, стало быть, рекомендуете?
Комнатный подвижник: Виталий Р. пишет: Согласен! Или больше нет проблем и вопросов, требующих безотлагательного решения? Эта формулировка уже засалена до неприличия. Точь в точь напоминает отговорки по поводу переноса памятника Петру1. Типа: Господин N - предлагаю перенести памятник господин Y "Да вы что, у нас же полно других проблем," господин Z Решение принято - ничего не делать и памятник Петру не трогать.
ДИКДУ: о.А. Панкратов пишет: "ДИКДУ": Господь сказал: "Аще зле глаголю, свидетельствуй о зле". Только согласно каноническим правилам, свидетелем может быть только тот, кто сам, своими глазами, видел то,о чём свидетельствует. И, конечно, сам не находящийся под каким-либо прещением церковным, или отлучивший от общения с Церковью сам себя. А не передатчик досужих россказней. Если так уверены в себе - милости прошу на Архиерейский суд, где готов возразить на ваши "свидетельства". За клевету, замечу, тем более на священника, по правилам положена весьма изрядная епитимия Вот я своими глазами и видел Ваше махровое корнилианство в течение длительного периода - то и имел ввиду. А в избиении старушек, нетрадиционной сексуальной ориентации, убийствах, кражах и пр. и пр. я Вас не обвиняю. По поводу Архиерейского суда в ММ - не смешите людей, его деяния ещё помним... Но, в любом случае, простите Христа ради.
полная версия страницы